Решение по делу № 8а-1603/2022 [88а-2960/2022] от 11.02.2022

Дело № 2а-395/2021

      № 88а-2960/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                30 марта 2022 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.04.2022

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зиганшина И.К.

    судей Туктамышевой О.В., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Лепинских В.П., Лепинских В.А. на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от            14 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лепинских В.П., Лепинских В.А. к межведомственной комиссии, утвержденной постановлением администрации города Сковородино, главе города Сковородино о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лепинских В.П., Лепинских В.А. обратились в Сковородинский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии, утвержденное постановлением администрации города Сковородино от 14 февраля 2020 года, о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, возложить на административного ответчика обязанность признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, непригодным для проживания на основании заявления собственников от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к заявлению документов, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований административные истцы указали, что жилой дом, в котором расположена принадлежащая им квартира, 1987 года постройки, ранее был признан аварийным, однако не включен в реестр аварийных домов, жильцы которых подлежат переселению. ДД.ММ.ГГГГ квартира признана опасной для постоянного проживания, так как создает угрозу здоровью граждан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы города Сковородино прокуратурой Сковородинского района внесено представление об устранении нарушений законодательства, однако меры по улучшению состоянию дома не приняты, восстановительные и ремонтные работы не проведены. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией г. Сковородино по обращению истцов проведено обследование жилого дома и на основании акта обследования принято решение о признании жилого помещения пригодным для проживания. С таким заключением истцы не согласны, поскольку в заключении указано на аварийное состояние жилого дома, при этом в отсутствие информации о проведении восстановительных работ сделан вывод о его пригодности для проживания. Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии жилого помещения установленным требованиям и его пригодности для проживания противоречит пункту 33 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 и нарушает права и законные интересы собственников жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Лепинских В.П., Лепинских В.А. обратились к главе администрации г. Сковородино с заявлением о признании жилого помещения (двухквартирного дома) непригодным для проживания (аварийным). Письмом главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лепинских В.П., Лепинских В.А. сообщено о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является признанным аварийным, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность восстановления жилого дома, восстановительные работы подлежат выполнению собственниками жилого помещения, администрация в соответствии со статьей 95 Жилищного кодекса РФ на время проведения ремонтных работ при необходимости предоставит помещение маневренного фонда.

    Решением Сковородинского районного суда Амурской области от       28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 декабря 2021 года, административные исковые требования Лепинских В.П., Лепинских В.А. оставлены без удовлетворения.

    11 февраля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административных истцов Лепинских В.П., Лепинских В.А., поданная через Сковородинский районный суд Амурской области 3 февраля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене решения Сковородинского районного суда Амурской области от 28 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву их незаконности и необоснованности.

В обоснование кассационной жалобы Лепинских В.П., Лепинских В.А. ссылаются на то, что судами первой и второй инстанций не учтено, что объектом осмотра межведомственной комиссии была лишь квартира административных истцов, тогда как необходимо было провести осмотр всего дома в целом, что показало бы уровень ограниченной работоспособности внутренних составляющих дома, невозможность соблюдения санитарных норм и правил. Кроме того, осмотр жилого помещения проводился без какого – либо оборудования, измерительных приборов и приспособлений, в связи с чем вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта следует признать недействительным. Комиссия не рассмотрела вопрос о целесообразности проведения капитального ремонта, не учитывала наличие заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается наличие вредных факторов среды обитания в помещении, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года кассационная жалоба административных истцов передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом Лепинских В.П., Лепинских В.А. на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и.о. начальника ОУМСиЗ администрации г. Сковородино Ф.И и главным специалистом по имуществу, установлено, что постоянное пребывание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, создает угрозу здоровью граждан, проживающих в нем из-за постоянной сырости, плесени, повышенной влажности, присутствующей в жилом помещении. Собственнику рекомендовано обратиться с заявлением в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Тындинском и <адрес>х для определения степени влажности и сырости в жилом помещении.

Согласно ответу администрации города Сковородино от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками администрации по заявлению Лепинских В.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд с целью осмотра указанного жилого помещения, составлен акт осмотра. По заявке администрации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области проведена экспертиза параметров микроклимата. Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, собственнику жилого помещения необходимо предоставить в администрацию копии правоустанавливающих документов и заключение специализированной организации.

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, параметры микроклимата (температура и влажность воздуха) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям п. 4.1 Приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 по показателю влажность воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектстройинвест» по заказу Лепинских В.П. проведена строительно-техническая экспертиза жилого дома, составлено заключение, из которого следует, что дом подлежит восстановлению после проведения капитального ремонта с полным отселением на период проведения работ и после выполнения обеспечительных мероприятий по устройству приточно-вытяжной вентиляции, устройству теплового тамбура входной двери, утеплению наружных ограждающих конструкций с устройством вентилируемого фасада, и проведения противогрибковой обработки строительных конструкций, восстановления отделочных работ. В связи с аварийным состоянием здания необходимо выполнить капитальный ремонт с разработкой отдельного проекта капитального ремонта с выполнением всех приведенных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, утвержденной постановлением администрации г. Сковородино № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и результатов строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Проектстройинвест» ДД.ММ.ГГГГ, вынесено заключение, в соответствии с которым дом подлежит восстановлению после проведения капитального ремонта собственниками, с полным отселением на период проведения работ и после выполнения обеспечительных мероприятий по устройству приточно-вытяжной вентиляции, устройству теплового тамбура входной двери, утеплению наружных ограждающих конструкций с устройством вентилируемого фасада, и проведения противогрибковой обработки строительных конструкций, и восстановления отделочных работ. В связи с аварийным состоянием здания собственникам необходимо выполнить капитальный ремонт с выполнением всех указанных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ Лепинских В.П., Лепинских В.А. обратились к главе администрации г. Сковородино с заявлением о признании жилого помещения (многоквартирного дома) непригодным для проживания (аварийным).

ДД.ММ.ГГГГ письмом главы <адрес> № Лепинских В.П., Лепинских В.А. сообщено о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не признан аварийным, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения строительно- технической экспертизы, проведенной ООО «Проектстройинвест» ДД.ММ.ГГГГ, установлена возможность восстановления жилого дома, восстановительные работы подлежат выполнению собственниками жилого помещения, администрация в соответствии со статьей 95 Жилищного кодекса РФ на время проведения ремонтных работ при необходимости предоставит помещение маневренного фонда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (не пригодным) для постоянного проживания вынесено уполномоченным органом – межведомственной комиссией, с соблюдением установленного законом порядка, с учетом оценки соответствия помещения законодательно установленным требованиям, в связи с чем, совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, по настоящему делу отсутствует. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии органа местного самоуправления, наделенной отдельными публичными полномочиями.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

    Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

    Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

    Материалами дела подтверждается, что обращение административных истцов о признании принадлежащего им жилого помещения непригодным для проживания рассмотрено в порядке и сроки, установленные Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение принято межведомственной комиссией с учетом представленных заявителем документов, в том числе правоустанавливающих документов на жилое помещение, технического паспорта жилого помещения, а также заключения

ООО «Проектстройинвест» ДД.ММ.ГГГГ, которым определен физический износ элементов строительных конструкций жилого помещения, и возможность дальнейшей эксплуатации помещения, а также с учетом Акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола лабораторных измерений параметров микроклимата №/Т от ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Амурской области в г.Тында, Тындинском и Сковородинском районах. Лепинских В.П., Лепинских В.А. как собственникам жилого помещения было обеспечено право участвовать в проведении специализированной организацией обследования дома, присутствовать на заседании межведомственной комиссии.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что оспариваемое заключение соответствует положениям действующего законодательства, и установленным по делу обстоятельствам, принято ответчиком в пределах предоставленной полномочий, об отсутствии нарушений прав административных истцов со стороны административных ответчиков являются обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми административным истцом.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания жилого помещения аварийным и подлежим сносу, в связи с тем, что конструкция дома является аварийной и в связи с отсутствием возможности соблюдения санитарных норм и правил, а также о том, что заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям Положения, поскольку при обследовании дома не использовалось какое либо оборудование, подлежат отклонению, поскольку как следует из заключения ООО «Проектстройинвест» ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истцов, установлена возможность дальнейшей эксплуатации помещения, жилое помещение подлежит восстановлению после проведения капитального ремонта, в том числе, после выполнения мероприятий по устройству приточно-вытяжной вентиляции.

Объективных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого заключения межведомственной комиссии г.Сковородино суду не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии ответов прокуратуры Сковородинского района и Министерства ЖКХ Амурской области от 2015 года, из которых следовало, что жилой дом признан аварийным, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку суду не предоставлено каких либо заключений уполномоченных органов о признании в установленном порядке дома аварийным, а заключением ООО «Проектстройинвест» ДД.ММ.ГГГГ, установлена возможность дальнейшей эксплуатации жилого помещения.

Из информации, предоставленной Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не внесен муниципальным образованием в реестр аварийного жилищного фонда в системе АИС «Реформа ЖКХ» и не включался в программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие административных истцов с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место допущенное судами нарушение норм материального или процессуального права.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сковородинского районного суда Амурской области от            28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепинских В.П., Лепинских В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи