Решение по делу № 33-20425/2024 от 02.10.2024

УИД 03RS0064-01-2024-003973-70

Судья 1-й инстанции судья Шакирова Р.Р.

Материал №...

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа                            дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Портянова А.Г.,

при секретаре                        Каюмове Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) сроком до дата для исправления указанных в определении недостатков, а именно, в иске не указаны взыскатели исполнительных производств, находящихся в производстве Орджоникидзевского РО СП г. Уфы и Уфимского РО СП.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с не выполнением требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение о возвращении искового заявления отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Причиной, по которой судьей районного суда исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, послужило то, что согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного имущества наложен запрет на совершении регистрационных действий по регистрации постановлением Орджоникидзевского РО СП г. Уфы и постановлением Уфимского РО СП. Взыскатели указанных исполнительных производств, находящихся в производстве Орджоникидзевского РО СП г. Уфы и Уфимского РО СП, не указаны в исковом заявлении, в качестве лиц участвующих в деле, поскольку их права могут быть затронуты заявленными исковыми требованиями истца.

Судья указал на то, что необходимо указать всех взыскателей по всем исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 в качестве лиц участвующих в деле, указать один из идентификаторов в силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, и представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в силу ч.6 ст.132 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 147, ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношения сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац четвертый статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешение вопроса о привлечении третьих лиц и других участников процесса является задачей именно подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться препятствием к принятию искового заявления.

Учитывая изложенное, сам по себе факт не указания истцом ФИО1 в иске в качестве лиц участвующих в деле взыскателей по исполнительным производствам не может служить основанием для оставления поступившего иска без движения и последующего его возврата.

Таким образом, указанные в определении судьи от дата недостатки не являлись основанием к оставлению заявления без движения, ограничивали права ФИО1 на судебную защиту, поскольку противоречат принципу диспозитивности гражданского процесса, вопрос относительно привлечения взыскателей по всем исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 в качестве лиц участвующих в деле, подлежал разрешению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи от дата не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

определение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий                    А.Г. Портянов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата