Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2017 ~ М-298/2017 от 23.10.2017

Дело №2-287/2017                                     КОПИЯ    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года                          г. Санкт-Петербург                            

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Долганиной Н.В., при секретаре судебного заседания Шарухиной Ю.С., с участием представителя истца – Макарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 3705 к военнослужащему той же воинской части <звание> Гуляеву Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части 3705 обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением к Гуляеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 748 рублей.

Истец - войсковая часть 3705, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, через представителя просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель воинской части Макаров А.А. названные требования поддержал. В их обоснование он указал, что Гуляев А.В. проходит военную службу в войсковой части 3705. В период с октября по декабрь 2015 года воинской частью произведено начисление и выплата ответчику ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) в размере 25 процентов. Впоследствии командованием воинской части было установлено, что на момент начисления и выплаты названной премии, Гуляев А.В. имел дисциплинарное взыскание, в связи с чем право на обеспечение премией имел в размере 5 процентов. В результате внесенных изменений в базу данных в автоматическом режиме была произведена корректировка выплаты премии в сторону уменьшения, в связи с чем, итоговая сумма задолженности составила 17748 рублей. Поскольку на момент перечисления денежных сумм, ответчик не имел правовых оснований на получение премии в размере 25 процентов, воинская часть просит взыскать с Гуляева А.В. разницу между 25 и 5 процентами премии на указанную выше сумму, как неосновательное обогащение.

Ответчик Гуляев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в письменных возражениях в суд указал, что требования истца он не признает.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Гуляев А.В. в 2015 году проходил военную службу по контракту в войсковой части 3705 и состоял на обеспечении денежным довольствием при той же воинской части.

Приказом командира войсковой части 3705 от 1 октября 2015 года №... на Гуляева А.В. было наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Запись о наложенном на ответчика взыскании была внесена в его служебную карточку.

Из личной карточки на денежное довольствие Гуляева А.В. за 2015 год, ведомости начислений №... , раздаточной ведомости №... и сведений о перечислении денежных средств на банковские карты военнослужащим видно, что воинской частью выплачено ответчику за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов от оклада по воинской должности, то есть ежемесячно по 8 500 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К таковым согласно пункту 21 данной статьи Закона относится премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, следует, что взыскание денежных сумм, полученных в счет денежного довольствия, с ответчика в период его военной службы предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Согласно действующим в спорный период пунктам 1 и 1.3 приказа МВД России от 19 декабря 2011 года №1266 «Об утверждении размера и Порядка выплаты военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей» (далее – Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в процентах от оклада денежного содержания. При этом военнослужащим, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание на 1-е число месяца, в котором выплачивается премия, а в декабре – на 1 декабря текущего года – премия выплачивается в размере 5 процентов.

Как установлено судом из представленных доказательств, Гуляев А.В. на 1-е число октября, ноября и декабря 2015 года имел неснятое дисциплинарное взыскание.

Следовательно, в силу указанного нормативного акта Гуляев А.В. имел право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с октября по декабрь 2015 года в размере 5 процентов от оклада денежного содержания.

Доказательств того, что Гуляев А.В. имел право на получение ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в большем, чем 5 процентном размере от оклада в соответствии с действовавшим Порядком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В спорный период, войсковая часть 3705, осуществляющая расчет денежного довольствия военнослужащих, ошибочно начислила Гуляеву А.В. проценты за премию в большем размере, чем предусмотрено по закону, что подтверждено представленными личной карточкой на денежное довольствие Гуляева А.В. за 2015 год, ведомостью начислений №... , раздаточной ведомостью №... и сведениями о перечислении денежных средств на банковские карты военнослужащим. Указанные денежные средства частично поступили на счет банковской карты ответчика, а частично выданы ему на руки, что не оспаривалось стороной ответчика.

Проанализировать приведенные нормы в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения. Так, на период спорных правоотношений ответчик Гуляев А.В. имел право на получение денежного довольствия за период с октября по декабрь 2015 года с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не более 5 процентов оклада денежного содержания, следовательно, перечисление ему суммы в большем размере подлежит возврату, как полученная без законных оснований.

Войсковая часть 3705 произвела расчет подлежащих взысканию излишне выплаченных сумм в размере 17748 рублей с учетом подоходного налога.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с положениями действующего на момент спорных правоотношений законодательства о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Согласно представленной финансовой службой войсковой части 3705 справки от 1 ноября 2017 года №... денежное довольствие начисляется военнослужащим в автоматическом режиме на основании введенных в программу бухгалтерского учета «1С» исходных данных и перечисляется военнослужащим на банковские карты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что под счетной ошибкой в системе расчета военнослужащим денежного довольствия следует понимать действия должностных лиц, повлекшие начисление военнослужащему денежного довольствия, не предусмотренного действующим законодательством. Вносимые в программу бухгалтерского учета «1С» сведения, являются записями, позволяющими отследить правильное начисление денежного довольствие военнослужащего, а неправильное внесение определенных сведений является счетной ошибкой.

В соответствии с частью 1 статьи 12 и статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу суммы излишне выплаченных денежных средств.

При таком положении, иск войсковой части 3705 признается обоснованным подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 161, пункта 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый воинской части в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Именно такой порядок исполнения судебного решения военный суд устанавливает на основании требований статьи 204 ГПК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку в силу статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то она подлежит взысканию с Гуляева А.В. в бюджет г. Санкт-Петербурга в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 того же Кодекса, в сумме 710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление войсковой части 3705 к Гуляеву Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гуляева Александра Вячеславовича в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 17 748 (семнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый войсковой частью 3705 в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с Гуляева Александра Вячеславовича в бюджет г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 710 (семьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                  Н.В. Долганина

Секретарь судебного заседания                Ю.С. Шарухина