Решение по делу № 22-5525/2021 от 09.09.2021

Судья Соколова Е.Н.                     Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2021 года                             <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Голубинской Е.А.,

при помощнике судьи Даниловой К.М.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Дзюбы П.А.,

осужденного     Саламатова Г.К.,

адвоката    Денисова В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы адвоката Денисова В.Ю., осужденного Саламатова Г.К. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Саламатову Г. К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Саламатов Г.К. просит постановление суда отменить, как незаконное, заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Считает необоснованными выводы суда о том, что он пытался ввести суд в заблуждение неутвержденной и неподписанной характеристикой, не соответствующей действительности, которая находилась в его конверте. Отмечает, что он не имеет доступа к печатным устройствам. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства служебная проверка не была закончена и его вина не была установлена.

Обращает внимание на то, что он стабильно поощряется администрацией за активное участие в общественной деятельности колонии, добросовестно относится к труду, состоит в различных клубах при учреждении, взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, занимается трудом в порядке ст.106 УИК РФ, администрация исправительного учреждения считает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной. Тот факт, что в характеристике не приведено конкретных мероприятий, где он активно себя проявил, не его упущение. Составлением характеристики на осужденного занимается начальник отряда и он обязан всесторонне, объективно раскрыть все сведения об осужденном.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное, заменить Саламатову Г.К. не отбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Считает необоснованными выводы суда, которые не подтверждаются материалами дела. Суд указал на наличие у Саламатова Г.К. поощрений и взысканий, в то время как взыскания у него отсутствуют.

Суд необоснованно указал на то, что Саламатов Г.К. пытался ввести суд в заблуждение путем предоставления характеристики, не подписанной и не утверждённой руководством ФКУ ИК-№ в связи с чем сделал необоснованный вывод о том, что Саламатов Г.К. на путь исправления не встал и требует контроля со стороны исправительного учреждения. Отмечает, что любой неподписанный и незаверенный печатью документ не имеет юридической силы и во внимание не принимается. В данном случае Саламатов Г.К. не подделывал чью-либо подпись, не придавал листу бумаги признаков законности. У Саламатова Г.К. ввиду его нахождения в колонии строгого режима отсутствует физическая возможность получить доступ к Интернету, компьютеру и принтеру, чтобы изготовить подобный «документ». Саламатов Г.К. отправлял конверт через почту исправительного учреждения, а не по «Почте России». Имеющаяся на листе «характеристика» по сравнению с официально предоставленной исправительным учреждением характеристикой по своему смысловому содержанию является невыгодной для осужденного, поэтому у Саламатова Г.К. не было никакого умысла умышленно направлять ее в суд для обоснования своих доводов. Смысловое содержание «характеристики» очевидно не обосновывает доводы, заявленные Саламатовым Г.К. в ходатайстве.

Обращает внимание на то, что Саламатов Г.К. твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал за все годы отбывания наказания, имеет многочисленные поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, трудоустроен в качестве санитара в бригаде №, добросовестно относится к труду, не имеет нареканий, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений.

В суде апелляционной инстанции осужденный Саламатов Г.К., адвокат Денисов В.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор Дзюба П.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выполнил.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как установлено судом, Саламатов Г.К. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания боле мягким видом наказания – принудительными работами; прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ наказание отбывает в облегчённых условиях; за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 13 поощрений, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время санитаром, к труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ по благоустройству территории ИУ относится добросовестно, правила техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной санитарии выполняет в полном объеме, на меры воспитательного характера реагирует, делает должные выводы для своего исправления, законные требования администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, занимается самообразованием, читает много литературы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, состоит в разных клубах. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства для суда послужило в частности то, что осужденный представил неутвержденную и неподписанную характеристику от имени руководства исправительного учреждения, что было расценено судом как попытка ввести суд в заблуждение.

Однако данная характеристика в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могла быть принята судом во внимание при принятии решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание характеристик (неподписанная и надлежащим образом оформленная и заверенная) не имеют существенных отличий. Напротив, вывод администрации исправительного учреждения в обеих характеристиках одинаков - о целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 4, 65).

Как обоснованно указано стороной защиты, осужденный не имел технической возможности самостоятельно изготовить данную характеристику. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по факту предоставления ненадлежащим образом оформленной и незаверенной характеристики (л.д. 3-4), судом вынесено частное постановление, в котором обращено внимание начальника ГУФСИН России по НСО Попето А.Л. на отсутствие должного контроля врио начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> за исполнением требований суда по оформлению материала по ходатайству осужденного Саламатова Г.К.

В связи с изложенным, необоснованным является вывод суда о том, что данное обстоятельство (в том числе) свидетельствует о том, что цели исправления осужденного не достигнуты.

Кроме того, принятое решение суд необоснованно мотивировал тем, что осуждённый не изменил отношение к обвинению (согласно характеристике, вину в совершенном преступлении признавал частично), а также время отбывания им наказания.

Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в исправительном учреждении.

Как справедливо указано в жалобе, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учел наличие у КГК поощрений и взысканий. Однако, согласно имеющейся в материалах дела справке, Саламатов Г.К. взысканий не имеет (л.д. №

Оценивая поведение осужденного, суд необоснованно не принял во внимание то, что Саламатов Г.К. активно участвует в общественной жизни отряда и учреждения, поскольку не указаны конкретные мероприятия, в которых он активно себя проявил. Не указание в характеризующих материалах данных обстоятельств, не ставит собой под сомнение само активное участие осужденного в общественной жизни отряда и учреждения, о чем указывается в характеристике. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства суд имел возможность выяснить самостоятельно, однако сделано этого не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, и приходя к выводу о том, что поведение Саламатова Г.К. не было стабильным и примерным, что цели наказания – исправление осуждённого, не достигнуты, суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. При этом суд не принял во внимание, что отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может иметь место только при наличии оснований, указанных в законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы осужденного и адвоката подлежащими частичному удовлетворению, а постановление суда - отмене, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, дать объективную правовую оценку всем доводам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саламатова Г. К. отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осужденного Саламатова Г.К., адвоката Денисова В.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская