Решение по делу № 2-5270/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-5270/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атьянова А. Г. к ООО "Верона" о возврате уплаченных по договору об оказании услуг денежных сумм, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Атьянов А.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб. по договору об оказании модельных услуг, неустойку на дату вынесения решения суда в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что заключил с ответчиком указанный договор, выполнил возложенные на него обязанности по оплате услуг в полном объеме, однако, со стороны ответчика обязательства по договору не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем, истцом была направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО "Верона" в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежаще извещенным о слушании дела.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из п.1 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор на оказание модельных услуг по абонементу для совершеннолетнего/несовершеннолетнего в школе моделей «VERONA», что следует из копии правил и приложений ООО "Верона".

Истец, в соответствии с условиями договора оплатил стоимость услуг по договору в полном объеме, общая сумма составила 150 000 руб., что подтверждается электронным договором целевого займа от <дата> № с АО «ОТП Банк», согласно п. 11 которого целью получения займа указано «образование».

<дата> истцом была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, полученная ООО "Верона" <дата>, которая оставлена без ответа.

Согласно действующему законодательству оказание услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика.

Согласно статье 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на отказ от договора оказания услуг, и, поскольку услуг ответчик истцу в рамках вышеназванного договора не оказывал, стоимость оплаченных истцом услуг подлежит возврату полностью. При этом, данное право истца является безусловным, в связи с чем причины, по которым истец принял решение отказаться от договора оказания услуг с ответчиком, не имеют правового значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, возложенные на ООО "Верона" обязательства по договору оказания услуг не выполнены, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», выразившееся в неоказании услуг, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать пени.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд при определении размера неустойки учитывает, что размер неустойки за период с <дата> (истечение 10 дней на добровольное удовлетворение претензии с момента получения) по <дата> составляет сумму 150 000 руб. (150 000,00 руб. * 191 дн. * 3%).

Со стороны ответчика указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать сумму по неустойке.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150000 руб. (150 000+150 000):2= 150 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от <дата> №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей. Несение расходов подтверждены договором об оказании услуг от <дата> и распиской в получении денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Атьянова А. Г. к ООО "Верона" о возврате уплаченных по договору об оказании услуг денежных сумм, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Верона" (№) в пользу Атьянова А. Г., место рождения: <адрес> Киргизская ССР, дата рождения: <дата>, паспорт № № Выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи: <дата> код подразделений: 500-125, денежные средства в сумме 150 000,00 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 150000,00 руб., штраф в сумме 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требование истца о взыскании сумм расходов на оплату юридических услуг превышающих взысканную судом денежную сумму оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Верона" (№) в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в сумме 6 200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение изготовлен в мотивированном виде <дата>.

Судья