Решение по делу № 2-2476/2018 от 17.10.2018

                                                                                                                  Дело № 2 -2476/2018

                                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              09 ноября 2018 года                                                                               г.Димитровград

             Димитровградский городской суд Ульяновской области, в лице председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасьянова В. А. к Грибанову А. Т. о понуждении не чинить препятствий для проезда по дороге общего пользования к принадлежащему земельному участку, понуждении к сносу самовольно возведенных строений, ограничивающих право на проезд,

                                                                      УСТАНОВИЛ

      Истец Хасьянов В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований следующее. Хасьянову В.А., принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, с/т «Энергетик», площадью №* кв.м., кадастровый №*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области серия 73 АТ №* от 21.01.2008.    Доступ к принадлежащему истцу участку он осуществлял по дороге общего пользования с/т «Энергетик». Ответчик Грибанов А.Т. возвёл постройки на данной дороге, чем воспрепятствовал доступу к принадлежащему ему участку. Указанные незаконные постройки ограничивают его права на доступ к его участку, мешают подвозить к принадлежащему ему участку строительные материалы, инструменты, удобрение, которые необходимы ему для хозяйства. Строительство указанных объектов было осуществлено ответчиком на дороге пользования с/т «Энергетик» без согласия истца и с/т «Энергетик», а также без получения необходимых разрешений. Истец выступает против указанных построек, так как они незаконно ограничивают его право доступ к принадлежащему ему участку. Возведенные объекты не расположены на принадлежащем ответчику участке по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, с/т «Энергетик», участок №*, площадью 515 кв.м. кадастровый №* в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №* от 15.11.2017. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2016 в возбуждении уголовного истцу было отказано, так как между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, для решения которых следует обратиться в суд в частном порядке. Просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий для проезда по дороге общего пользования с/т «Энергетик» к принадлежащему истцу участку, а также обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки ограничивающие право истца на проезд к принадлежащему истцу участку.

     Истец Хасьянов В.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление в котором указал, что он отказывается от исковых требований к ответчику Грибанову А.Т., последствия ст.221 ГПК РФ ему известны.

     Представитель истца Гарибов Э.Ф., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

     Ответчик Грибанов А.Т., его представитель Чистова Л.А., привлеченные в качестве третьих лиц Александрова Т.В., Пантафлюк Т.А., председатель СНТ «Энергетик» Пименов С.В. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы гражданского дела и решая вопрос о возможности принятия судом отказа истца Хасьянова В.А. от исковых требований суд учитывает, что отказ от исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

          Таким образом, суд принимает отказ представителя истца от уточненных исковых требований, что в соответствии со ст. 173, 220 п.3 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно п.3 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В связи с тем, что производство по гражданскому делу прекращается в связи с отказом от иска, суд в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить Хасьянову В.А. уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Прекратить производство по исковому заявлению Хасьянова В. А. к Грибанову А. Т. о понуждении не чинить препятствий для проезда по дороге общего пользования к принадлежащему земельному участку, понуждении к сносу самовольно возведенных строений, ограничивающих право на проезд в связи с отказом истца и истца и принятием его судом.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Хасьянову В.А. уплаченную им по чеку-ордеру от 15.10.2018 (номер операции 5004) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей по его заявлению, поданному в налоговый орган.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья                                                                                    В.А.Инкин