Решение по делу № 1-25/2019 от 31.01.2019

Дело №1-25/2019                                                                                                             КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года                     с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Фроленкова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханафиной Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Нанайского района Хабаровского края Кривенко Д.П.,

защитника Димитрова В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Орловой Ольги Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Орловой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей - <адрес>, судимой:

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нанайского районного суда Хабаровского края по ст. 111 ч.2 п.«з» к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлова О.С., будучи подвергнутой, административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №59 «Нанайский район, Хабаровского края» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, который ею не был исполнен, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и желая их наступления, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министерств Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090: п. 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность с целью доехать до магазина, управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, отъехала от дома № по <адрес>, и осуществила на нем поездку по дорогам и улицам Нанайского района Хабаровского края, пока в районе <адрес> не была задержана сотрудниками ДПС ОМВД России по Нанайскому району, которые выявили у нее признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.С. при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Подсудимая Орлова О.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Орлова О.С.настаивала на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение понятно, она согласна с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает. Суду сообщила, что вину признает, раскаивается в содеянном.

Адвокат Димитров В.Н. поддержал ходатайство подзащитной, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель - пом. прокурора Кривенко Д.П. согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимой преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Орлова О.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимой Орловой О.С. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Орловой О.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания Орловой О.С. с указанием всех обстоятельств совершенного ею преступления, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества с применением в отношении неё ст. 73 УК РФ, с возложением на неё обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать её исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Орловой О.С. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420).

Процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлову Ольгу Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №528-ФЗ от 31.12.2014 г.) и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Орловой Ольге Сергеевне наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.

Наказание по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.2 п. «з» исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Орлову О.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для отчета о своем поведении.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденная вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Судья Фроленкова Е.Е.                                            __________