Решение от 02.11.2020 по делу № 33-11168/2020 от 16.10.2020

Судья Майко П.А.                                        дело № 33-11168/2020

УИД 24RS0041-01-2019-005211-74

                                                                                                                                                  2.151

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2020 года                                                        г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Заборовской Екатерины Викторовны о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Заборовской Е.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2020 года, которым с Соротника А.М. в пользу Заборовской Е.В. в счёт возмещения судебных расходов взыскано 7 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Заборовская Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2019 года с Соротника А.М. в пользу Заборовской Е.В. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 193 694,68 руб., утрата товарной стоимости – 24 288 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы – 17 700 руб., телеграммы - 526,1 руб., государственной пошлины - 5 530 руб. В ходе рассмотрения дела Заборовская Е.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, которые просит взыскать с Соротника А.М.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Заборовская Е.В. просит определение отменить и удовлетворить её требования полностью, ссылаясь на явно заниженный размер взысканных в её пользу судебных расходов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции    находит обжалуемое определение районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заборовская Е.В. предъявила в суде иск к Соротнику А.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 217 982, 68 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2019 года требования Заборовской Е.В. удовлетворены и в её пользу с ответчика Соротника А.М. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 193 694,68 руб., утрата товарной стоимости – 24 288 руб. и в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, телеграммы и госпошлины, - 23 756, 10 руб.

Из дела видно, что интересы Заборовской Е.В. в суде первой инстанции на основании доверенности представлял Валенко А.А., с которым 22 июля 2019 года заключён договор на оказание правовых (представительских) услуг.

Согласно акту об оказании правовых (представительских) услуг, составленному 30 марта 2020 г., представителем по договору оказаны услуги на общую сумму 30 000 руб., указанную сумму Заборовская Е.В. 30 марта 2020 года передала Валенко А.А., что подтверждается соответствующей распиской.

Кроме того, 1 апреля 2020 г. Заборовская Е.В. заключила с Валенко А.А. договор на оказание правовых (представительских) услуг, предметом которого является оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебном заседании, стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. Указанная сумма в этот же день, 1 апреля 2020 г., передана истицей представителю.

Разрешая заявление Заборовской Е.В. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции с учётом сложности спора, качества оказанных услуг, количества судебных заседаний, признал разумным и целесообразным возместить ей расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

Между тем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведённого Постановления).

Из дела видно, что представитель Заборовской Е.В. – Валенко А.А. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг подготовил исковое заявление и все необходимые документы, которые направил в суд, принимал участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил заявление о возмещении судебных расходов и участвовал в судебном заседании при его рассмотрении, поэтому с учётом объёма выполненной представителем работы разумными следует признать расходы в размере 15 000 руб., а не 7 000 руб. как признал суд первой инстанции.

Поэтому вынесенное судом определение следует изменить и, исходя из приведённых выше положений ст.100 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, объёма выполненной представителем работы и принципов разумности и справедливости, взыскать с Соротника А.М. в пользу Заборовской Е.В. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: