Решение по делу № 8Г-5500/2021 [88-6784/2021] от 16.06.2021

88-6784/2021

УИД: 41RS0002-01-2020-001659-69

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Аноприенко К.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любивого Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ Карго» о взыскании невыплаченной процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТСТ Карго»

на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любивый Е.А. обратился с иском к ООО «ТСТ Карго» о взыскании суммы невыплаченной процентной надбавки и районного коэффициента, ссылаясь на то, что в период с 16 сентября 2016 года по 13 декабря 2019 года работал в ООО «ТСТ Карго» в должности директора ОП в г. Петропавловске-Камчатском. В течение всего периода работы заработная плата начислялась и выплачивалась ему без процентной надбавки и районного коэффициента, установленного для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также при увольнении неверно рассчитаны и выплачены отпускные, а именно без учета дополнительного отпуска, предусмотренного для данной категории работников. Просил взыскать с ООО «ТСТ Карго» сумму невыплаченной процентной надбавки и районного коэффициента за период с 16 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 932 840 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 472 050 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 07 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТСТ Карго» в пользу Любивого Евгения Анатольевича взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 16 сентября 2016 года по 13 декабря 2019 года в размере 128 068 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы невыплаченной процентной надбавки и районного коэффициента за период с 16 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 932 840 рублей, компенсации на неиспользованный отпуск в размере 343 981 рубль 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ТСТ Карго» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 4 061 рубль 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 марта 2021 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 августа 2020 года отменено в части отказа во взыскании процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате, изменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и распределения судебных расходов.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции.

Исковые требования Любивого Е.А. к ООО «ТСТ Карго» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТСТ Карго» в пользу Любивого Е.А. невыплаченную процентную надбавку и районный коэффициент к заработной плате за период с 9 июня 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 263 643 рубля 93 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16 сентября 2016 года по 13 декабря 2019 года в размере 410 683 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, а всего взыскано 692 327 рублей 01 копейка. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ТСТ Карго» государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 10 243 рубля 27 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО «ТСК Карго» просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Любивого Е.А. о взыскании процентной надбавки и северного коэффициента за весь период работы. Судами не учтено, что истец фактически работал по совместительству, не дана оценка противоречиям, имеющимся в трудовых договорах, представленных сторонами в части графика работа, размера заработной платы. Считает ошибочным применение к спорным правоотношениям ч.2 ст. 392 ТК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и повторно рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции и приобщил к материалам дела новое доказательство – заключение почерковедческой экспертизы.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ч. 2 ст. 146 ТК РФ).

Статьей 148 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», разъяснения практики применения указанного законодательства отражены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26 февраля 2014 года.

В силу ст. ст. 114, 122 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно положениям ст. 321 ТК РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Общая продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков работающим по совместительству устанавливается на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что в период с 16 сентября 2016 года по 3 декабря 2019 года Любивый Е.А. работал в ООО «ТСТ Карго» в должности директора ОП в г. Петропавловске-Камчатском на основании трудового договора № ТД-201609/31 от 16 сентября 2016 года, приказа о приеме на работу № от 16 сентября 2016 года.

Приказом № от 13 декабря 2019 года трудовой договор с Любивым Е.А. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь с настоящим иском Любивый Е.А ссылался на то, что заработная плата начислялась и выплачивалась ему без процентной надбавки и районного коэффициента, установленного для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также при увольнении неверно рассчитаны и выплачены отпускные. При этом истец в качестве доказательства ссылался на имеющийся у него трудовой договор, из которого следует, что ему установлен оклад в размере в размере 35400 рублей, без указания на установление обязательного к начислению и выплате работникам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных им местностях, районного коэффициента 1,6 и северной надбавкой 80 %.

Разрешая спор о взыскании невыплаченной процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате, принимая в качестве доказательств представленные ответчиком копию приказа о приеме на работу Любивого Е.А. и копию трудового договора от 16 сентября 2016 года, суд исходил из того, что оклад истца за период его работы в ООО «ТСТ Карго» составлял 14 750 рублей, а с учетом районного коэффициента (1,6) и северной надбавки (0,8), установленных в Камчатском крае, заработная плата составляла 35400 рублей. Ссылаясь на представленные ответчиком расчетные листки, суд пришел к выводу, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, а отсутствие сведений по надбавке и районному коэффициенту в трудовом договоре, представленном истцом, не свидетельствует о том, что истцу указанные выплаты не производились. Исходя из указанного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в виде районного коэффициента и процентной надбавки. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом Любивым Е.А. срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанных сумм за период с 16 сентября 2016 года по 8 июня 2019 года.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, придя к выводу, что за период работы с 16 сентября 2016 года по 13 декабря 2019 года Любивому Е.А. полагалось 169 дней отпуска, но при увольнении не выплачена компенсация за 106 дней отпуска, исходя из среднедневного размера заработка истца 1208 рублей 19 копеек (из расчета заработной платы 35400 рублей), отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием со ссылкой на положения статей 126, 127, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16 сентября 2016 года по 13 декабря 2019 года в размере 128068 рублей 14 копеек. При этом суд исходил из того, что годичный срок исковой давности с момента увольнения истца к моменту обращения в суд не истек.

Ввиду нарушения работодателем трудовых прав работника, с ООО «ТСТ Карго» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, руководствуясь ч.ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ, не согласилась с выводами суда первой инстанции о размере заработной платы истца, указав на то, что оригиналы трудового договора, приказа о приеме на работу и платежной ведомости, устанавливающие размер оплаты труда, а также подтверждающие оплату за часть неиспользованного отпуска при увольнении, ответчиком не были представлены, судом не исследовались, доказательства утраты оригиналов данных документов суду не представлены.

Определяя размер заработной платы истца, учитывая, что между представленными сторонами копиями трудового договора имеются противоречия, а оригинал трудового договора представлен только истцом, приняв указанный договор в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что при заключении трудового договора Любивому Е.А. был установлен должностной оклад в размере 35400 рублей, без указания на установление обязательного к начислению и выплате работникам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных им местностях, районного коэффициента 1,6 и северной надбавкой 80 %.

Поскольку истец оспаривал принадлежность ему подписи в платежной ведомости от 13.12.2019, на которую ответчик ссылался как на доказательство размера заработной платы истца 34500 рублей с учетом надбавки и районного коэффициента, судебная коллегия, назначила по делу судебную экспертизу, производство которой поручила ООО «Судебная экспертиза».

Приняв наряду с трудовым договором и иными доказательствами, заключение № С001/2021 от 29 января 2021 года о том, что подпись в ведомости истцу не принадлежит, судебная коллегия пришла к выводу, что размер заработной платы истца составляет 84 690 рублей в месяц (35400х1,6х0,8), и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ч.2 ст. 392 ТК РФ, исходя из даты обращения Любивого Е.А. с иском, взыскала с ответчика в пользу истца невыплаченную за период с 09.06.2019 по 13.12.2019 заработную плату в размере 263 643,93 рубля.

Изменяя решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходила из установленных по делу обстоятельств невыплаты истцу компенсации за 169 дней, исходя из установленного размера заработной платы 84690 рублей, произведя расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, пришла к выводу, что она составляет 490045 рублей 92 копейки (84960*12/12/29,3*169).

Вместе тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия удовлетворила исковые требования в пределах заявленных требований, взыскав в пользу Любивого Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 410 683 рубля 08 копеек.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении к возникшим правоотношениям ч. 2 ст. 392 ТК РФ ошибочны, отмену апелляционного определения не влекут.

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

       Правильно применив указанную норму закона, учитывая, что в силу ст. 127, ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, судебная коллегия, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск пришла к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку с указанным требованием Любивый Е.А. обратился в суд с течение года с момента увольнения.

       Доводы кассационной жалобы ООО «ТСТ Карго» о допущенных судебной коллегий Камчатского краевого суда процессуальных нарушениях в связи с переходом судебной коллегии Камчатского краевого суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы также отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что судом апелляционной инстанции принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании 18.12.2020 судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда по ходатайству истца принято определение о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения принадлежности истцу подписи в платежной ведомости от 13.12.2019. Необходимость назначения по делу экспертизы подробно мотивирована в определении от 18.12.2020. Удовлетворяя ходатайство, ссылаясь на ч.1 ст. 327 ГПК РФ, пункты 29,30 Постановления Пленума. Верховного Суда Российской Федерации» от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия исходила из того, что поскольку с возражениями на иск и прилагаемыми документами истец и его представитель в суде первой инстанции ознакомлены не были, не имели возможности оспаривать факт неполучения наличных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном расчете заработной платы истца, в том числе исходя из характера работы истца по совместительству, также не влекут отмену апелляционного определения. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, обоснованно исходила из отсутствия в деле допустимых доказательств работы истца по совместительству при 20 часовой рабочей неделе, поскольку трудовой договор, приказ о приеме на работу и другие доказательства, на которые ссылался ответчик, были представлены суду в копиях, оригиналы документов не представлены.

     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о размере заработной платы истца, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в части решения не отмененной судом апелляционной инстанции и апелляционной инстанцией не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 августа 2020 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 марта 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСТ Карго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи