Решение по делу № 2-5118/2016 от 28.11.2016

Дело №2-270/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духина С.В к Жукову В.Н о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Жукову В.Н, с учётом уточнения требований, просит о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также на отправку по поручению суда телеграммы в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику в долг <данные изъяты>, которые последний обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ; он денежные средства ответчику передал, что подтверждается распиской, однако в установленный договором срок ответчик денежные средства ему не вернул; в связи с обращением в суд он вынужден был воспользоваться услугами представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнённые требования поддержала, а также пояснила, что денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены; передавать денежные средства в счёт возврата долга третьим лицам истец ответчику не поручал, об этом ему ничего не известно; расходы на представителя не являются чрезмерными, так как она приезжает в процесс из <адрес>.

Ответчик Жуков В.Н в судебном заседании иск признал частично, факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и написания соответствующей расписки не оспаривает; ссылается на то, что вернул истцу <данные изъяты>, при этом денежные средства передавал третьему лицу, которое присутствовало, когда он брал у истца денежные средства в долг; письменных подтверждений передачи денежных средств третьему лицу у него нет; каких-либо доказательств того, что истец был согласен на передачу денежных средств третьему лицу, или поручал ответчику совершить данные действия, у него нет; в части расходов на представителя, то считает их завышенными, возмещать их не согласен; полагает, что не имеется оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оформление доверенности; согласен возместить расходы на отправку телеграммы.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между истцом Духиным С.В и ответчиком Жуковым В.Н ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа, согласно которому Жуков В.Н взял в долг у Духина С.В денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в подтверждение факта получения денежных средств в сумме <данные изъяты> Жуков В.Н выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; считается договор займа заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствие со статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1); кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом положений указанных выше правовых норм, суд находит установленным, что между истцом Духиным С.В и ответчиком Жуковым В.Н ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа на сумму <данные изъяты>, денежные средства истцом ответчику переданы, что подтверждается распиской ответчика и не оспаривается им в судебном заседании.

В силу положений пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В судебном заседании ответчик ссылается на то, что вернул истцу <данные изъяты>, однако передал данные денежные средства третьему лицу, при этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств такой передачи, как и доказательств того, что исполнил обязательство надлежащему лицу, в связи с чем, с учётом отрицания представителем истца того, что данное третье лицо являлось управомоченным истцом лицом на принятие долга, а ответчик не проверил соответствующие полномочия названного им лица, он несёт риск последствий непредъявления такого требования и имеющиеся у него долговые обязательства перед истцом в данной части не могут считаться частично исполненными.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что Жуков В.Н возникшее гражданско-правовое обязательство своевременно не исполнил, сумму долга истцу не вернул, в связи с чем, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование в порядке статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

В данном случае представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8,21) суд находит неверным, так как данный расчёт произведён без учёта изменения положений статьи 395 ГК РФ в заявленном периоде.

В данном случае суд принимает во внимание, что к расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению статья 395 ГК РФ в первоначальной редакции, тогда как к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», а к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учётной ставки банковского процента <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты>

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с <данные изъяты>

С учетом приведенных выше правовых норм, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ((А*В):Г*Б, где А – размер задолженности, Б – количество дней просрочки, В – средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в соответствующем периоде; Г – количество дней в году: <данные изъяты>

В части период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды).

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что иск удовлетворён частично, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают как факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку им документов, так и факт несения истцом расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, в сумме <данные изъяты> (л.д.11), суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объёма дела, фактических обстоятельств, содержания заключенного договора и объёма оказанных представителем услуг, и находит обоснованным взыскание в пользу истца <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов на участие представителя надлежит отказать по указанным обстоятельствам.

В части доводов представителя истца об обоснованности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя в связи со значительными временными затратами, необходимыми для посещения суда, с учётом места её жительства, то данное обстоятельство, само по себе, не является основанием для увеличения вышеуказанной суммы, принятой судом в качестве разумной и обоснованной.

В части требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, то суд, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривает оснований для их возмещения, так как представленная в суд доверенность выдана истцом в целях представления его интересов в различных органах и учреждениях, и в ней отсутствует указание на её выдачу в целях участия представителя в данном конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В части требований о возмещении расходов на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>, то они, с учётом отсутствия возражений ответчика в указанной части, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, оплачено истцом <данные изъяты>, в связи с чем, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, при этом с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (с учётом удовлетворения требований на <данные изъяты>8%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Духина С.В удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова В.Н в пользу Духина С.В сумму долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать в доход государства с Жукова В.Н государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв