Решение по делу № 22К-947/2018 от 02.07.2018

Судья Кемпинен И.С. № 22к-947/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 5 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лониной Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Б. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток со дня задержания, то есть по 22 июля 2018 года включительно в отношении

Б., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Республики Беларусь, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 УК Республики Беларусь.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Б. и его защитника-адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в том, что 19 апреля 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника органов внутренних дел, угрожал применением ножа инспектору ДПС (.....), пресекающему административное правонарушение.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении Б., по которому предполагается направление запроса о выдаче, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. просит отменить постановление суда. Указывает, что не скрывался от следствия, мера пресечения в отношении него не избиралась, выехал на территории России для работы по договору подряда, о чем поставил в известность следователя, по окончании вахты 16 июня 2018 года намеревался вернуться в (.....). О том, что объявлен в розыск, узнал от сотрудников полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ольгин Д.Н., участвовавший в рассмотрении ходатайства, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать лицо иностранному государству, для уголовного преследования за деяние, которое является наказуемым по уголовному закону Российской Федерации и закону запрашивающего государства. При этом выдача лица может быть произведена в случае, если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание.

Согласно ст. 61 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года лицо, выдача которого требуется, по ходатайству, в котором должна содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно, может быть взято под стражу до получения требования о выдаче.

7 июня 2018 года вынесено постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 УК Республики Беларусь и в этот же день он объявлен в розыск.

Из представленных в суд материалов следует, что 12 июня 2018 года прокурор Столбцовского района Республики Беларусь санкционировал заключение под стражу Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 УК Республики Беларусь.

13 июня 2018 года по ходатайству о задержании разыскиваемого и содержании Б. под стражей до разрешения вопроса о выдаче обвиняемого, на основании ч.2 ст. 61 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», Б. задержан в (.....), о чем составлен протокол задержания.

Согласно п.15 Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, участником которого является республика Беларусь, срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать сорока дней со дня взятия под стражу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания Б., обоснованно признав его соответствующим требованиям Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам».

При рассмотрении ходатайства прокурора суд убедился в наличии просьбы о временном задержании, отвечающей требованиям, которые определены в статье 16 Европейской конвенции о выдаче; ходатайства о взятии под стражу, которое содержит информацию, предусмотренную в статье 61 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам»; других документов, необходимых для заключения лица под стражу до получения запроса о выдаче в соответствии с подлежащими применению международными договорами Российской Федерации.

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 УК Республики Беларусь, за совершение которых Уголовным законом Республики Беларусь предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы. Указанное деяние по Уголовному закону Российской Федерации квалифицируется по ч.1 ст. 318 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Таким образом, деяние, в совершении которого обвиняется Б., является наказуемым как по уголовному закону Российской Федерации, так и по закону запрашивающего государства, при этом за совершение этого деяния предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, что является правовым основанием для заключения обвиняемого под стражу для решения вопроса о выдаче.

Всесторонне исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы, данные о личности Б., сведения о нарушении избранной меры процессуального принуждения и об уклонении данного лица от правоохранительных органов запрашивающего государства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит возможность выдачи Б..

Доводы обвиняемого о том, что он не нарушал меру пресечения, являются несостоятельными. Из представленных материалов следует, что 22 апреля 2018 года Б. дал обязательство о явке, согласно которому обязался являться по вызовам органа, ведущего уголовный процесс, и сообщать о перемене места жительства. Несмотря на данное обязательство, 26 мая 2018 года Б. выехал в Российскую Федерацию, не поставив в известность следователя и не уведомим его о месте жительства в (.....), что обвиняемый не оспаривал в заседании суда апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности нахождения Б. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также Минской Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун