Решение по делу № 2-256/2024 (2-1644/2023;) от 28.12.2023

Дело № 2-256/2024

УИД: 67RS0007-01-2023-002658-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре                               : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Круку Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», общество, страховщик, страховая компания) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Круку Н.В., указав, что дд.мм.гггг на автодороге Сафоново –Вержино – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю Ланд Ровер Рендж Ровер S (далее – Ланд Ровер), принадлежащему на праве собственности Круку Н.В., причинены повреждения. При этом, виновной в совершении указанного ДТП признана Рыбина Т.Н. – собственник и водитель автомашины Фольксваген Поло гос. рег. знак № ххх, которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В этой связи, страховая компания, признав происшествие страховым случаем, выплатила Круку Н.В. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Вместе с тем, апелляционным определением от дд.мм.гггг, принятым судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда по другому гражданскому делу, установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, а степень вины Крука Н.В. и Рыбиной Т.Н. в причинении ущерба определена равной (в размере – по 50%). Вследствие чего, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ланд Ровер составляет 515 900 руб., то размер страхового возмещения, причитавшегося в пользу Крука Н.В., подлежит определению в сумме 257 950 руб. (515 900 : 2). Соответственно, размер подлежащего возврату страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения составляет 142 050 руб. (из расчета: 400 000 – 257 950). В связи с этим, просит взыскать с ответчика в свою пользу 142 050 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 4 041 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыбина Т.Н. (л.д. 56, 60).

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При предъявлении иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крук Н.В. и его представитель Коротченко Р.А. в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление Крук Н.В. заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие факта неосновательного обогащения с его стороны. При этом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 62-63).

Третье лицо по делу Рыбина Т.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (далее – Закон об организации страхового дела).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (пункт 4 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем первым пункта 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Соответственно, при определении размера страхового возмещения в связи с повреждением имущества должна учитываться обоюдная степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, статьей 1103 ГК РФ определено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., а также в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждено, что дд.мм.гггг на автодороге Сафоново – Вержино – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ххх под управлением Рыбиной Т.Н. и Ланд Ровер государственный регистрационный знак М 904 РА 67, принадлежащего на праве собственности Круку Н.В., под управлением последнего.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № ххх об административном правонарушении, Рыбина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

При этом, в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины Крука Н.В., как второго участника ДТП, не рассматривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО (Ланд Ровер – в ПАО «Росгосстрах», Фольксваген Поло – в САО «РЕСО-Гарантия») (л.д. 10-14).

дд.мм.гггг Крук Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого обществом осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., то есть в предельном размере страховой суммы, установленного законом (статья 7 Закона об ОСАГО) (л.д. 8-9, 15, 29, 45-46).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, принятым по гражданскому делу № ххх, с Рыбиной Т.Н. в пользу Крука Н.В. взыскана стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 909 100 руб. из расчета 1 309 100 руб. (средняя рыночная стоимость ремонта без учета износа, определенная назначенной в рамках гражданского дела судебной автотехнической экспертизой) – 400 000 руб. (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения), а также 15 500 руб. – оплата услуг эвакуатора, 14 480 руб. – оплата услуг платной охраняемой стоянки (л.д. 81-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дд.мм.гггг решение Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг изменено: с Рыбиной Т.Н. в пользу Крука Н.В. взыскано 454 550 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (50% от 909 100 руб.), 7 750 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора (50% от 15 500 руб.), 7 240 руб. (50% от 14 480 руб.), поскольку судом апелляционной инстанции степень вины Крука Н.В. и Рыбиной Т.Н. в причинении ущерба определена равной (в размере – по 50%) с учетом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47-51).

При таких установленных по делу обстоятельствах, а также с учетом приведенного выше нормативного регулирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в большем размере с учетом установленной судебным постановлением равной ответственности водителей транспортных средств (Рыбиной Т.Н. и Крука Н.В.) за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно указанной норме закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абзацы первый и второй пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (абзацы первый и третий пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42).

Из материалов дела усматривается, что после обращения Крука Н.В. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, имевшим место дд.мм.гггг, страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля Ланд Ровер, который оформлен соответствующим актом от дд.мм.гггг (л.д. 19).

В свою очередь, Крук Н.В. самостоятельно организовал проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы по оценке поврежденного имущества, по результатам которых ИП Трунаевым Ю.В. составлен акт осмотра от дд.мм.гггг и дано экспертное заключение № ххх от дд.мм.гггг о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ланд Ровер с учетом износа в сумме 546 900 руб. (л.д. 32-42).

дд.мм.гггг Крук Н.В. обратился с досудебной претензий к САО «РЕСО-Гарантия», в которой со ссылкой на вышеназванные акт осмотра от дд.мм.гггг и экспертное заключение от дд.мм.гггг, определившее сумму ущерба в размере 546 900 руб., заявил требование о доплате страхового возмещения в сумме 49 700 руб., поскольку такое возмещение было выплачено страховой компанией только в размере 350 300 руб. (л.д. 31).

В связи с тем, что стороны не достигли согласия о размере страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» была подана заявка в ООО «НЭК-ГРУП» на проведение исследования экспертного заключения № ххх от дд.мм.гггг, составленного ИП Трунаевым Ю.В., на предмет его соответствия требованиям Положения Банка России от дд.мм.гггг N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно заключению специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от дд.мм.гггг, экспертное заключение № ххх от дд.мм.гггг, составленное ИП Трунаевым Ю.В., выполнено с нарушением требований п.п. 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 3.2, 3.6.4, 3.7.1, 3.8.1, 4.2, 4.3 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что привело к завышению результатов экспертизы (л.д. 43-44).

Помимо этого, в связи с недостижением согласия о размере страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой № № ххх от дд.мм.гггг, размер восстановительных расходов объекта экспертизы (автомобиля Ланд Ровер) с учетом износа составляет 515 900 руб. (л.д. 16-28).

Данные расходы приняты истцом при расчете размера страхового возмещения, которое выплачено ответчику в максимальных пределах установленного ограничения (400 000 руб.) на основании акта о страховом случае (л.д. 46).

При этом, размер ущерба, определенный страховщиком в рамках возникших между сторонами правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с учетом установленной судом равной степени вины водителей транспортных средств за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение, причитавшееся выплате Круку Н.В., подлежало определению в размере 257 950 рублей, исходя из расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (515 900/2).

Кроме того, согласно пункту 4.12 Положения Банка России от дд.мм.гггг N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Как следует из материалов дела, при определении размера причиненного ущерба страховщиком (САО «РЕСО-Гарантия») в состав страхового возмещения также включены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 500 руб. (л.д. 30, 45).

В этой связи, размер подлежавшего выплате страхового возмещения составляет 259 700 руб. из расчета: 257 950 + 1 750 (3 500/2).

Соответственно, сумма неосновательного обогащения подлежит определению в размере 140 300 руб. (400 000 – 259 700).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Крука Н.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 991 руб. (л.д. 6) пропорционального размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Крука Н. В. (паспорт № ххх) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № ххх) в счет неосновательного обогащения 140 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 991 рубль, а всего 144 291 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                /подпись/                          С.А.Дроздов

        Копия верна.

        Судья Сафоновского районного суда

        Смоленской области                                                С.А.Дроздов