Решение от 20.04.2023 по делу № 2-88/2023 (2-4304/2022;) от 04.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> под председательством судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> (производство <Номер обезличен>) по иску Гуро К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НьюКорпорейшн» о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Гуро К.В. с иском к ООО «НьюКорпорейшн» о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, а именно: подготовка зубов к протезированию, само протезирование с установкой 20 виниров и 2-х имплантов. По соглашению с ответчиком, истец направляла образцы фотографий сотруднику ответчика ФИО10, который заверили, что выполнит работу как на фото. При этом, виниры (коронки на зуб) будут выполнены из материалов Е-max (он дороже, но служит дольше и прочнее), однако когда истец получила медкарту, оказалось, что виниры сделаны из более дешевого материала Impress, который служит меньше времени. Кроме того, виниры, посоле установки оказались разного цвета (19 светлее, а один темнее). Таким образом, услуга была оказана ненадлежащего качества. У ответчика было проведено следующее лечение: <Дата обезличена> произведен синуслифтинг и установка импланта вверху слева (выполнял стоматолог хирург ФИО15). После вышеуказанной операции и установки импланта <Дата обезличена> у истца из носа ..... Истец была госпитализирована в Лор отделение, после обращалась в клинику ММК «Союз, где констатировали повреждение ..... .... выставлен диагноз: ...., выявлен <Дата обезличена>. Истец прошла курс лечения амбулаторно и в стационаре. ..... Согласно заключению рентгенолога, ...., который установил ответчик. Кроме того, <Дата обезличена> были установлены виниры, а затем в августе 2021 года выявили ...., который середины января 2022 года врач ФИО19 лечил до середины апреля 2022 года, однако данное лечение не произвело результата. В последствии, ситцу пришлось обратиться в другую клинику для лечения .... спереди на нижней челюсти с установленными винирами и пройти там платное лечение, тогда как указанное лечение должно происходить до установки виниров и протезирования. В нарушение вышеуказанной последовательности лечения, истцу <Дата обезличена> установили имплант. После чего у истца началось заболевание – ...., в результате чего истец была госпитализирована в ЛОР отделение ОГБУЗ <Номер обезличен>. В настоящее время у истца имеются следующие повреждения здоровья, которых до проведения лечения у ответчика, не было. Виниры установлены ассиметрично при полном отсутствии эстетики. На сегодняшний день у истца развился ...., .... .... ..... Истец фактически ..... Кроме того, виниры 5 верхних и 2 нижних одного цвета отличаются цветом от 8-ми нижних и 5-ти верхних. После .... у истца наступила ..... Истец обращалась к ответчику из за некачественного лечения с требованием о расторжении договора, однако получила отказ. В мае 2022 года истцу пришлось обратиться в другую клинику .... в связи с тем, что у истца не были излечены ответчиком заболевания, за которые истец понесла расходы: 1. .... истец понесла расходы на лечение <Дата обезличена> в размере 700 рублей; <Дата обезличена> в размере 10230 рублей, итого 10930 рублей; 2 за лечение гайморита – 11907 рублей амбулаторно по рецептам клиники .... <Номер обезличен>. Итого на общую сумму 31837 рублей. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор на платное оказание медицинских услуг с ответчиком, взыскать с ответчика оплаченные по вышеуказанному договору денежные средства в размере 635836 рублей, взыскать с ответчика затраты на лечение кариеса, одонтогенного гайморита, юридические услуг на общую сумму 200000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В процессе рассмотрения спора истец ФИО20 К.В. уточнила свои исковые требования и окончательно просила суд расторгнуть договора на оказание платных медицинских услуг, заключенный между ней и ответчиком <Дата обезличена>; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 547645 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; штраф.

Истец Гуро К.В. в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть иск без ее участия. Ранее, в судебных заседаниях свои уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, иск поддержал, повторив его доводы. Суду пояснил, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение по поводу качества предоставленного материала для изготовления виниров, в договоре на оказание медицинских услуг указано, что будут применяться виниры «Импресс», а в медицинской карточке указано, что устанавливаются виниры Е-макс. Установка винир Импресс вообще была противопоказана истцу в связи с наличием ..... Дентальная имплантация + синус лифтинг в области 25 зуба так же оказаны некачественно. Заключением экспертов подтверждается, что в результате некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком, истцу был причинен вред здоровью. Истец, в результате такой некачественной услуги в дальнейшем была вынуждена обращаться в другие медицинские организации для прохождения лечения (в том числе была госпитализирована для лечения .... в Городскую клиническую больницу <Номер обезличен>). Также материалами дела подтверждается, что истец проходила лечение зуба <Номер обезличен> в другой клинике, проходила лечение ...., вынуждена была приобретать дорогостоящие лекарственные средства, в том числе обезболевающие. В связи с чем, имеются основания для отказа от исполнения договора и возврате оплаченной за услугу денежной суммы. Истец испытывала нравственные и физические страдания, в том числе переживала за состояние своего здоровья и своей внешности, беспокоилась за сохранение красоты своего лица, испытывала физическую боль. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признал, письменный отзыв на иск поддержал. Суду пояснили, что оказанная истцу ответчиком медицинская помощь произведена качественно и в полном объеме. Истец была ознакомлена со всеми документами, одобрила установленные виниры, претензий по цвету не высказывала. Гайморит у истца вылечен, в настоящее время каких-либо жалоб нет, виниры, импланты используются по назначению. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с согласия явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования Гуро К.В. обоснованы и подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «НьюКорпорейшн» с целью оказания ей платных медицинских услуг и между ними <Дата обезличена> был заключен договор оказания стоматологических услуг. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании, и подтверждается представленным договором оказания стоматологических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым исполнитель ООО «НьюКорпорейшн» обязался оказать Гуро К.В. стоматологическую помощь в соответствии с планом лечения.

Актом от <Дата обезличена> Гуро К.В. приняла работы ответчика, а именно: дентальная имплантация в области 46 зуба стоимостью 30400 рублей; керамические вниниры Импресса 16-24. 45-55, стоимостью 458200 рублей; МК на импланте в области 46 зуба стоимостью 39537 рублей; дентальная имплантация плюс синус-лифтинг стоимостью 72653 рубля.

В ответе на претензию истца, ответчиком ООО «НьюКорпорейшн» <Дата обезличена> указано, что на основании заключенного договора выполнены работы на сумму 742007 рублей, все работы были приняты, претензий не имелось, наличие недостатков не установлено. В связи с чем, в удовлетворении претензии отказано.

Ответчиком представлен договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный с .... на изготовление дентальных конструкций. Согласно сету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость изготовления дентальных конструкций составила 76000 рублей, данные работы переданы ООО «НьюКорпорейшн» по акту от <Дата обезличена>.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом согласно ст. 4 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Также в соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 3).

Проверяя доводы сторон, судом исследованы следующие доказательства.

Как указывает ответчик, медицинская помощь истцу была оказан качественно и в соответствии со стандартами, цвет виниров утвержден истцом и согласован.

В выводах протоколов <Номер обезличен>, 2, 3 заседания врачебной комиссии ООО «НьюКорпорейшн» от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> указано, что медицинская помощь Гуро К.В. была оказана качественно и в полном объеме и в согласованные сроки. Все обращения, жалобы были своевременно рассмотрены и приняты меры, максимально учитывающие сторону пациента, в том числе по цвету и форме виниров.

Вместе с тем, судом из ответа Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес обезличен> на имя Гуро К.В. от <Дата обезличена> усматрвиается, что при проверке установлены следующие нарушения ООО «НьюКорпорейшн»:

- нарушен приказ Минздрава России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» в части несоблюдения хронологического порядка записей в медицинской карте; несоответствие наименований медицинских услуг, указанных в планах лечения, наименованиям медицинских услуг, предусмотренных номенклатурой медицинских услуг; отсутствия записи о первичном осмотре от <Дата обезличена>; дневниковые записи краткие, зачастую отсутствуют записи об осмотре ротовой полости, отсутствия назначения следующих явок; в ряде случаев указанные диагнозы не соответствуют МКБ-10; не указан лечащий врач и отсутствуют подписи врача и пациента; в согласованных планах лечения нет даты; указанные в протоколе ВК рентгеновские исследования не подтверждены документацией;

- нарушено Постановление Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» в части п. 6, а именно, отсутствие в договоре информации в доступной форме о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; приложение 1 договору указан 8205 без даты, при этом, сам договор не имеет номера; в карте имеются согласованные планы лечения, при том, в договоре отсутствуют медицинские слуги, указанные в карте (планах лечения). Так же выявлены нарушения требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ООО «НьюКорпорейшн».

Как указывает истец, после оказания медицинских услуг у ответчика, у нее возникло заболевание гайморит, вследствие чего, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении гайморита.

Проверяя данные обстоятельства, судом изучена врачебная справка от <Дата обезличена>, из которой видно, что Гуро К.В. находилась на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении Иркутской городской клинической больницы <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: .... Выписана ввиду отказа от дальнейшей госпитализации на лечение по месту жительства. В выписном эпикризе указано, что в период госпитализации истцу проведено лечение: .....

Суду представлены протоколы приема врача-оториноларинголога за период февраль-марта 2022 года пациентки Гуро К.В., из которых видно, что Гуро К.В. обращалась в .... <Дата обезличена> с жалобами на затрудненное ....; насморк ...., повышенная температура тела в течение 3-4 дней после постановки импланта. Ей был установлен диагноз: .... Рекомендована экстренная госпитализация в ЛОР отделение КБ 1, .....

<Дата обезличена> Гуро К.В. при обращении в Центр молекулярной диагностики установлено, что сохраняется ..... Диагноз клинический: .... – выздоровление, ..... <Дата обезличена> истец так же обращалась в .... с жалобами на периодические .....

Из представленного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актов приема-передачи видно, что Гуро К.В. обращалась в ....», где ей произвели лечение ....; лечение .....

Судом на основании ходатайств сторон, с целью выяснения причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, а так же проверки соответствия оказанных услуг стандартам, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7 в ....».

В выводах заключения экспертов ФИО6, ФИО7 в ....» указано следующее:

- существенные недостатки ведения медицинской документации. У пациентки две карты из одного учреждения – ООО «НьюКорпорейшн». Одна из них не имеет номера, заполнена рукописно неразборчивым почерком, что делает невозможным ее дословно цитирование, хотя компьютер и принтер в клинике есть. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> – неправильно заполнена зубная формула. Нет информации о большей части проведенного лечения поэтапно или она слишком краткая, сводится к дате и названию манипуляции, о самочувствии пациентки и результатах ее осмотра нет ни слова. Путаница в номерах зубов и материале виниров, нет направлений на ренгеновские исследования, их обоснования и расшифровок. Не соблюдение хронологического порядка записей, некоторые диагнозы не соответствуют МКБ-10;

- у пациентки наверху слева отсутствуют три зуба – 2.5, 2.6 и 2.8. В связи с тем, что между 2.4 и 2.7 зубами место мало, потерю двух зубов было решено восстановить за счет установки одного имплантата, и корректно он назывался бы «имплантат 2.5-2.6». Однако в материалах дела, в медицинских картах различных учреждений, ренгеновских заключениях, в заявлении Истца данный имплант именуют то 2.5,то 2.,но по факту это один имплант в области отсутствующих 2.5-2.6 зубов. В результате этой путаницы в карте из ООО «НьюКорпорейшн» указано, что на зуб 2.5 установлен винир, но этого не может быть, так как данный зуб отсутствует. Согласно карте, в план лечения <Дата обезличена> добавлена керамическая реставрация (установка виниров) на зуб 1.6 по желанию пациентки, и таким образом получиловь 20 единиц керамики, но в записях согласованного плана лечения вместо 1.6 зуба указан 2.5 зуб. Похожая путаница наблюдается и с материалом виниров – в счете фигурирует «Импресс», а в карте периодически встречается «Е.макс»;

- <Дата обезличена> для диагностики пациентки сделали ренгеновское исследование ОПТГ (ортопантограмма), по которому и составляется план лечения. При ренгенографии допущен существенный дефект: фронтальные зубы находятсяза пределами выделенного слоя, и их периапикальная область не визуализируется в полном объеме, поэтому диагностировать периодонтит по данному снимку было невозможно в период лечения истца и невозможно сейчас;

- ортопантография назначалась пациентки многократно, что не имеет никакого обоснования. Для оценки динамики лечения 4.2 зуба достаточно «прицельных» (контактных) рентгенограмм, для оценки проблем с синусом ОПТГ в принципе не подходит. Надо было для контроля рекомендовать пациентки или КЛКТ или прицельную рентгенографию зуба 4.2 + обычную рентгенографию лицевого черепа для оценки состояния пазух;

- Лечение периодонтита 4.2 (впервые выявленного <Дата обезличена>) проводилось старым неэффективным образом – после механической и антисептической обработки кариозной полости и каналов зуб был оставлен открытым на месяц, назначены содовые ванночки;

- согласно Клиническим рекомендациям СтАР, при периодонтите после механической и антисептической обработки кариозной полости и каналов должно проводиться пломбирование корневых каналов временным или постоянным материалом. Через месяц,<Дата обезличена>, согласно карте, была снята временная пломба, вновь обработан корневой канал, запломбирован постоянным материалом, коронковая часть восстановлена пломбой. Однако в карте указано, будто этот зуб лечен впервые – на коронковой части обнаружили кариозную полость, ее препарируют, расширяют устье канала, проведена механическая и антисептическая обработка, временно пломбируют канал и восстанавливают коронку временной пломбой. Нет ни слова про предварительные снятие постоянной пломбы и распломбировку корневого канала, без которых описанное лечение было невозможно. <Дата обезличена> у Истца снова возникают боли в данном зуб, снова обнаружена кариозная полость вместо установленной ранее пломбы, снова выполнено расширение каналов и временное пломбирование. Далее пациентка лечит зуб в другой клинике. Таким образом, применение устаревшего метода лечения противоречит современным стандартам, а некорректное ведение медицинской карты не дает понять, какое лечение проводилось на самом деле;

- сама по себе установка имплантов, проникающих в гайморову пазуху и переформирующих мембрану, может быть безвредной, однако в случае истца в процессе операции синус-лифтинга и/или установки имплантата был допущен технический дефект (повреждение Шнайдеровой мембраны с инфицированием синуса), повлекший за собой осложнение в виде синусита (гайморита), который является полностью стоматогенным, постинплантационным (то есть вызван именно синус-лифтингом и/или установкой импланта);

- возникновение у Гуро К. В. восстановленного диагноза: «.... явилось следствием некачественного лечения, произведенного в обществе с ограниченной ответственностью «НьюКорпорейшн», в том числе в связи с установкой импланта в области зуба 2.5;

- .... не мог возникнуть по причине индивидуальных особенностей пульпы данного зуба. Таких особенностей не бывает. Бывают либо запущенные случаи, когда пациент с кариесом долго не обращался к врачу, и кариес осложняется периодонтитом, либо периодонтит возникает вследствие ортодонтического лечения, либо при подготовке зуба к ортодонтическому лечению (установка виниров) и ряд других причин. В данном случае нет данных о приверженности данной пациентки стоматологическим лечению и профилактике до ее прихода в ООО «НьюКорпорейшн» и установить точную причину не предоставляется возможным;

-на момент обращения у пациентки не было никаких признаков гайморита ни в анамнезе, ни на рентгеновском исследовании. Следовательно, .... является ....

- такие симптомы как ...., вынудившее пациентку согласиться на госпитализацию и операцию, у Гуро К. В. являются следствием заболевания «...., его типичными проявлениями;

- в договоре об оказании медицинских услуг, заключенному между истцом Гуро К.В. и ответчиком, качество виниров не указано. Имеется ли различие по цвету установленных виниров это чисто субъективное впечатление, зависящее от освещения. Важно отметить, что <Дата обезличена> пациентка подписала письменное согласие на фиксацию переделанных виниров, которые ее устраивают по форме и цвету;

- работа по установке виниров истцу соответствует медицинским стандартам.

Виниры – всего лишь накладки на имеющиеся зубы, поэтому нарушать прикус они не могу: все зубы остаются на своих местах. Пациентка не предъявляла жалоб на их функциональную несостоятельность, только сверхконтактов, более достоверным методом определения будут цифровые системы для клинической диагностикии анализа окклюзиционных контактов, например Tekscan;

- виниры не могут препятствовать принимать твердую пищу. Но если зубы, на которых закреплены виниры, поражены периодонтитом, то боль может мешать принимать твердую пищу. Чтобы выяснить состояние зубов и окружающих их тканей, необходима свежая КЛКТ, а также цифровой анализ окклюзионных контактов. В анамнезе у пациентки было указано наличие бруксизма, который в ряде случаев (например, декомпенсированная форма) является абсолютным противопоказанием;

- Гуро К.В. нуждалась в связи с некачественным лечением у ответчика и наступившими последствиями в препаратах: хлоргексидин, таблетки Эриус, Долфин. Хлоргесидин и Эриус были ей назначены ЛОР-врачом после ее возвращения из больницы для закрепления результатов хирургического лечения, чтобы ее .... не перешел в хроническую форму. Также был назначен в нос назонекс или Дезринит, пациентка заменила их аналогичным препаратом Долфин, вероятно по совету сотрудников аптеки. Такая замена равноценная и правомерна;

- лечить .... и .... Гуро К.В. было и есть необходимо в других клиниках в связи с отсутствием у ответчика ЛОР-специалистов и с крайне некачественными диагностикой и лечением периодонтита в клинике ответчика. Планы истца по дальнейшему протезированию комиссии экспертов неизвестны, но если у истца обнаружится периодонтит зубов по винирами, то виниры для лечения придется снимать, а потом решать вопрос о дальнейшем протезировании. Логично будет решать его в той же клинике, где истцу будут диагностировать и лечить перидонтит, а не у ответчика;

- согласно карте ...., ответчиком истцу Гуро К. В. на 4.2зуб был установлен керамический винир «impress»;

- нарушенным стандартом можно считать правило сначала проводить диагностику и лечение всех зубов, подлежащих протезированию, и только потом само протезирование. Это правило было нарушено отчасти из-за некорректного выполнения ОПТГ, отчасти из-за дефектов осмотра пациента и описания ОПТГ, которым в карте почти не уделено внимания.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные познания в области стоматологии.

Изучив выводы судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской услуги ответчиком истцу, медицинские услуги проведены некачественно, и более того, повлекло причинение вреда здоровью. Ответчиком истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что повлекло за собой возникновение гайморита, лечение которого вынудило истца принять стационарное лечение, при этом между действиями работников ответчика, ненадлежащим оказанием медицинской помощи и возникшими у истца неблагоприятными последствиями имеется причинно – следственная связь.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время у истца отсутствуют какие-либо недостатки выполненной работы, суд не принимает во внимание как обоснованные, поскольку истцу установлены виниры, не предусмотренные договором.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору, в том числе вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (ч. 6).

Таким образом, у истца имеются основания для расторжения договора оказания стоматологических услуг от <Дата обезличена>, заключенного с ответчиком в связи с не качественностью исполнения работ, а так же по непредставлению полной достоверной информации об услуге (в договоре указан один материала изготовления виниров, а фактически установлены виниры из другого материала). Довод ответчика о том, что истцу установили виниры более лучшего качества, в данном случае значение не имеет, поскольку заключая договор, истец рассчитывала на исполнение договора на согласованных сторонами условиях.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, заключенный <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «НьюКорпорейшн» подлежит удовлетворению.

Требование истца Гуро К.В. о взыскании уплаченных по договору от <Дата обезличена> денежных средств подлежит удовлетворению в размере 546760 рублей, поскольку договор расторгнут в связи некачественным исполнением его со стороны исполнителя ООО «НьюКорпорейшн». Обстоятельства оплаты истцом суммы в размере 546760 рублей не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате, а так же безналичными переводами на имя сотрудника ответчика и которые ответчик признал.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 885 рублей следует отказать, поскольку сопоставив расчет иска, квитанций об оплате и перечень произведенных работ по которым истец рассчитала возврат в уточненном иске, суд усматривает арифметическую ошибку в расчете истца, которую она допустила путем сложения взыскиваемых сумм. Сложив суммы оплаченных и заявленных к возмещению услуг, суд приходит к выводу, что сумма иска составляет 564760 рублей. Соответственно в ошибочно заявленной сумме 885 рублей следует отказать.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от <Дата обезличена> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ, под личными неимущественными правами определены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства. А также указано, что эти и иные личные неимущественные права, а также другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими вредом и действиями ответчика.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, который может быть признан невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Как установлено ранее, ответчиком истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, между действиями работников ответчика, ненадлежащим оказанием медицинской помощи и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде установки имплантов, проникающих в гайморову пазуху, повреждения Шнайдеровой мембраны с инфицированием синуса повлекший за собой осложнение в виде синусита (гайморит в левой гайморовой пазухе, что повлекло стационарное лечение), имеется причинно – следственная связь.

Таким образом, изучив все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Гуро К.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание размер вреда – физических повреждений, нанесенных истцу, которые в связи с действиями самого истца путем своевременного обращения в ЛОР отделение были предотвращены.

Истцу причинены нравственные страдания, ей был причинен вред здоровью, она находилась на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении Иркутской городской клинической больницы <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: .... ..... Ей проведена .... с обеих сторон под местной анестезией.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для компенсации ей морального вреда, поскольку причинен ущерб нематериальным благам, а так же нарушены права истца как потребителя.

Из чего суд, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованности решения приходит к выводу о том, что разумным и достаточным будет взыскать с ООО «НьюКорпорейшн» в пользу Гуро К.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В остальной части суд приходит к выводу о том, что требования истца являются завышенными.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по соглашению денежных средств, однако требования истца в установленные законодательством Российской Федерации сроки в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, в удовлетворении претензии ответчиком отказано и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 546760 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 323380 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика .... подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 9267 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 546760 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323380 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 885 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 9267 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.