Решение по делу № 2-3273/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-3273/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-002425-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Бурмистрова Д.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Сермягиной К.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шулиной Э.Р. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шулина Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 04 октября 2022 году решением Октябрьского районного суда города Уфы исковые требования Шулиной Э.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Шулиной Э.Р. стоимость автомобиля марки KIA OPTIMA JF 2017 года выпуска VIN: №, в размере 1 300 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля 1 300 000 раб., что составляет 13000 руб., начиная со следующего дня после вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 651 500 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023г. дело № (2-5643/2022);

- решение Октябрьского районного суда города Уфы от 04.10.22г. изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Шулиной Э.Р. штрафа в размере 651 500 руб., постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Шулиной Э.Р. штраф в размере 300 000 руб.».

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы от 04.10.22г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» без удовлетворения.

Судебными актами взыскана только стоимость автомобиля в размере 1300000 руб., в то время как на момент исполнения решения суда аналогичный автомобиль стоил уже 4500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Эллада Интертрейд» получило претензию о добровольном удовлетворении требований истца о возмещении разницы в стоимости авто в размере 3200000 руб., срок удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Шулиной Э.Р. разницу в стоимости автомобиля марки KIA OPTIMA JF 2017 года выпуска VIN: № в размере 3200000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойку исходя из расчёта: разницы в стоимости автомобиля 3 200 000 руб. х 1% = 32 000 руб. в день, начиная с 07.11.2023г. на день вынесения решения суда, неустойку исходя из расчёта: разницы в стоимости автомобиля 3 200 000 руб. х 1% = 32 000 руб. в день X количество дней, начиная с вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», обязать ответчика как налогового агента в случае вынесения решения суда в пользу истца при взыскании штрафов, неустоек, с выплаченных сумм неустоек, штрафов, рассчитать, удержать с истца НДФЛ и перечислить за истца НДФЛ в соответствующий бюджет.

Истец Шулина Э.Р., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в суд своего представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Бурмистров Д.Н. в судебном заседании представил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Шулиной Э.Р. сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за период с 07.11.2023 г. по 22.02.2024 г., исходя из расчёта 21 849 руб. х 1% х 107 дней = 2337 843, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», обязать ответчика как налогового агента в случае вынесения решения суда в пользу истца при взыскании штрафов, неустоек, с выплаченных сумм неустоек, штрафов, рассчитать, удержать с истца НДФЛ и перечислить за истца НДФЛ в соответствующий бюджет.

Представитель ответчика Сермягина К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования о выплате разницы в стоимости товара в размере 2184900 руб., штрафа в размере 300000 руб., неустойки в размере 299000 руб., что подтверждается платежным поручением №210 от 22.02.2024 г.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году решением Октябрьского районного суда города Уфы с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Шулиной Э.Р. взысканы стоимость автомобиля марки KIA OPTIMA JF 2017 года выпуска VIN: №, в размере 1 300 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля 1 300 000 раб., что составляет 13000 руб., начиная со следующего дня после вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 651 500 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023г. дело № (2-5643/2022) решение Октябрьского районного суда <адрес> от 04.10.22г. изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Шулиной Э.Р. штрафа в размере 651 500 руб., постановлено:

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023г. оставлено без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Эллада Интертрейд» получило претензию истца о добровольном удовлетворении требований истца о возмещении разницы в стоимости авто в размере 3200000 руб., срок удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования о выплате разницы в стоимости товара в размере 2184900 руб., штрафа в размере 300000 руб., неустойки в размере 299000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При этом разница в стоимости товара определена ответчиком на основании заключения ООО «Эксперт-Академия», согласно которому стоимость нового автомобиля, аналогичного по техническому оснащению и характеристикам автомобилю Kia Optima VIN №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3484900 руб., которое истцом не оспаривается.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования о выплате разницы в стоимости товара, то суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 07.11.2023 г. по 22.02.2024 г. в размере 2337 843 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца и ответчик произвел выплату разницы в стоимости товара с нарушением срока, то суд считает, что требования по взысканию неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым предъявленный к взысканию размер неустойки за период с 07.11.2023 г. по 22.02.2024 г. снизить до 1 000 000 руб.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 501 000 руб., из расчета: (1000 000 руб.+2000 руб.)*50%.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности рассчитать, удержать и перечислить НДФЛ со взысканных сумм штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, в том числе дохода.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу пункта 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда о взыскании неустойки и штрафа не вступило в законную силу, взысканные суммы истцом не получены, то удовлетворение требований о возложении на ответчика обязанности рассчитать, удержать и перечислить НДФЛ со взысканных сумм штрафа и неустойки, является преждевременным, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного требования.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шулиной Э.Р. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» ИНН 3906072056 в пользу Шулиной Э.Р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 07.11.2023г. по 22.02.2024 года в размере 1000 000 руб., штраф в размере 501 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» ИНН 3906072056 в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья Баженова Е.Г.