Решение по делу № 2-334/2024 от 02.05.2024

        Дело № 2-334/2024

                                                                     УИД 78RS0015-01-2023-009230-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         18 июля 2024 года                                                            г. Почеп

         Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Прудниковой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой А М к Беляеву Н К, Кошадских В О о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

         Котова А.М. обратилась в суд с иском к Беляеву Н. К.,                Кошадских В. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 5 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Беляева Н.К. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Котовой А.М. Гражданская ответственность Беляева Н.К. на момент ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 года №40-ФЗ не застрахована, страховой полис отсутствовал. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты> Беляев Н.К. выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. 6 августа 2023 года истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы с целью установления размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением №№ размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП и подлежащего возмещению, составляет 410 934,65 руб. Расходы истца а услуги оценочной организации составляют 6 000 руб. Принимая во внимание, что ответчик Беляев Н.К. управлял транспортным средством при отсутствии страхования его ответственности по ОСАГО, о чем было известно собственнику транспортного средства, истец полагает, что в данном случае ущерб, причиненный ее автомобилю подлежит солидарному взысканию с ответчиков, поскольку в действиях собственника транспортного средства имеются нарушения законодательства, как собственника транспортного средства, которые имеют непосредственное отношение к произошедшему ДТП. В настоящем случае установлено, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является Беляев Н.К.

Истец просит суд взыскать с Беляева Н.К. и Кошадских В.О. солидарно в пользу Котовой А.М. сумму невозмещенного материального вреда в размере 410 934,65 руб., на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 310 руб., почтовые расходы в размере 918,73 руб.

Истец Котова А.М., представитель истца Воробьев С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, завяленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Беляев Н.К., Кошадских В.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, причины их неявки суду неизвестны.

         В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

         В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 ГК РФ (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пунктах 4.3, 5, 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (п. 4.3).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

         В судебном заседании установлено и следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного УМВД России по Московскому району г.СПб, что 5 августа 2023 года в 22 часа 10 минут Беляев Н.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, по адресу: <адрес>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №. Нарушил требование п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения: <данные изъяты> государственный номер №, собственник Котова А.М., водитель Котов М.Ю., застраховано по ОСАГО Ингосстрах, повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левое заднее колесо. <данные изъяты> государственный номер №, собственник Кошадских В.О., водитель Беляев Н.К., повреждения: передний бампер, правое переднее крыло.

         5 августа 2023 года в 22 часа 10 минут Беляев Н.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, по адресу: <адрес> двигался с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Нарушил требование п.11 ОП ПДД РФ.

Постановлением № инспектора взвода 11 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по С-Пб и Л.О. от 5 августа 2023 года Беляев Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Беляев Н.К. в момент дорожно-транспортного происшествия не имел полиса ОСАГО, не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушив приведенные выше положения Закона об ОСАГО, за что постановлением № инспектора взвода 11 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по С-Пб и Л.О. от 5 августа 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 800 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию.

         В своем объяснении, данном инспектору взвода 11 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по С-Пб и Л.О. от 5 августа 2023 года,                       Беляев Н.К. признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Беляев Н.К. является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как он управляя автомобилем, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащее Котовой А.М.

        Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является Котова А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации №

        Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является Кашадских В.О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из полиса СПАО «Ингосстрах» № №, ДД.ММ.ГГГГ года между СПАО «Ингосстрах» и Котовой А.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании принадлежащей ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, срок действия полиса с 13.03.2023 года по 12.03.2024 года, к управлению этим транспортным средством допущен Котов М.Ю.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № Кашадских В.О., также, как и виновник дорожно-транспортного происшествия Беляев Н.К., нарушила Закон об ОСАГО и не застраховала гражданскую ответственность последнего при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, передала ему свой автомобиль в пользование.

         Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер № составляет 410 934,65 руб.

         Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Автоэксперт», суд признает допустимым доказательством по делу, так как нет оснований не доверять указанному заключению, оно составлено незаинтересованным в исходе дела компетентным экспертом. Проведенные исследования отражены в описательно-мотивировочной части, выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия отсутствуют.

На основании изложенного, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика на заявленную им сумму.

Таким образом, собственник и водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Кашадских В.О. и Беляев Н.К.

являются надлежащими ответчиками по делу, и заявленные Котовой А.М. исковые требования к Кашадских В.О. и Беляеву Н.К. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 410 934,65 руб. При этом собственник автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Кашадских В.О. отвечает за причиненный истцу ущерб солидарно с причинителем вреда                     Беляевым Н.К.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов.

        Таким образом, в связи с тем, что ответчики являются солидарными должниками, наравне с суммой ущерба они в солидарном порядке должны возместить понесенные истцом судебные расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги ООО «Автоэксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Котова А.М. оплатила ООО «Автоэксперт» 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовым чеком от 06.08.2023 года на указанную сумму.

Так как экспертиза является доказательством по делу, то имеются законные основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов на экспертизу в сумме 6 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов, связанных с отправкой документов ответчикам и в суд, в размере 918,73 руб.

В обоснование указанных расходов истцом представлено три кассовых чека Почты России от 18.08.2023 года на сумму 363,04 руб., 363,04 руб., 80 руб., а всего на сумму 806,08 руб. и три описи вложений.

Указанные почтовые расходы суд находит обоснованными, относящимися к делу.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в части, и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца почтовые расходы в размере 806,08 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 310 руб.

         Истцом при подаче иска в суд была правильно в соответствии с п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 7 310 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка от 16 августа 2024 года.

Суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в размере 7 310 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой А М к Беляеву Н К Кошадских В О о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Беляева Н К, Кошадских В О в пользу Котовой А М материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 410 934,65 руб., судебные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 310 руб., почтовые расходы в размере 806,08 руб.

В удовлетворении исковых требований Котовой А М к Беляеву Н К, Кошадских В О о взыскании в солидарном порядке почтовых расходов в большем размере отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Н. Н. Прудников

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года