Решение по делу № 33-2109/2018 от 01.03.2018

                                                                                                                                                      Дело № 33-2269/2016

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

09 апреля 2018 года                                                                                город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей     Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой,

при секретаре     А.С.Евсеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Горбача А. В. о разъяснении апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2016 года, принятого по гражданскому делу по иску Зарипова Р. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Горбач А. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

          Зарипов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Горбачу А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований сослался на то, что 05.10.2013 года в 10-40 часов в районе дома № 23 на ул. Жуковского в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком №, которым управляла Зарипова Е.В., и автомобиля «Интернационал 9800 SBA» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Горбач А.В.. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения. Происшествие явилось следствием нарушения водителем Горбач А.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус», согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» №, составляет 441 716,17 рублей, стоимость услуг по составлению отчета составила 5 500 рублей. За удостоверение доверенности нотариусу уплачено 1 200 рублей. Страховщик ООО «Росгосстрах», у которого застрахована гражданская ответственность водителя Горбач А.В., выплатил страховое возмещение в размере 103 539,99 рублей. Не согласившись в этой суммой он направил в ООО «Росгосстрах» 10.02.2015 года претензию, в которой просил доплатить 16 460,01 рублей, но ответа не получил. За нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей страховая компания обязана уплатить ему неустойку в размере 41 712 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя в размере 36 836,05 рублей. Считает, что страховая компания нарушила его права потребителя, чем причинила моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей. Сумму ущерба, непокрытую суммой страхового возмещения, должен уплатить виновник происшествия, и её размер составит 321 716,17 рублей. Для получения юридической помощи он заключил договор с ООО «ЮБ «Крылья», стоимость которого составила 20 000 рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: сумму недоплаченного страхового возмещения 16 460,01 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 5 500 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса 600 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; неустойку в размере 41 712 рублей; расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Истец просил взыскать с Горбач А.В. сумму ущерба 321 716,17 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса 600 рублей; расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6 418 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.12.2015 года исковые требования Зарипова Р.Ф. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Зарипова Р.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 460,01 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка 16 460,01 рублей, штраф в сумме 16 960,01 рублей. С Горбач А.В. в пользу Зарипова Р.Ф. взыскана сумма ущерба 21 787 рублей, расходы по оплату услуг эксперта 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 544,28 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 1 487,6 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.03.2016 года решение районного суда г.Хабаровска от 21.12.2015 года изменено в части размера ущерба и судебных расходов, подлежащего взысканию с Горбач А.В. В этой части судом принято новое решение, которым с Горбач А.В. в пользу Зарипова Р.Ф. взыскан ущерб в размере 325008 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6418 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.12.2015 года оставлено без изменения.

Ответчик Горбач А.В. 31.01.2018 года обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением, в котором просил разъяснить апелляционное определение от 25.03.2016 года в части вопроса о судьбе годных остатков.

Изучив материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенных положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

         Из содержания мотивировочной части апелляционного определения следует, что судебная коллегия обсуждала выводом суда первой инстанции о необходимости учесть стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля «Тойота Приус», стоимость которых равна 161 514 рублей, при определении размера ущерба, причиненного истцу. Суд апелляционной инстанцией с такой позицией районного суда не согласился, сославшись на то, что такая позиция противоречит положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая), которая подлежит применению при разрешении данного спора. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость годных остатков зачету в сумму ущерба не подлежит. Содержание апелляционного определения в этой части изложено четко и ясно, не подразумевает двоякого толкования.

     Изучив текст апелляционного определения, судебная коллегия не установила каких-либо неясностей, неточностей в изложении, которые затрудняют или делают невозможным его понимание и исполнение. Содержание резолютивной части апелляционного определения не противоречит содержанию его мотивировочной части, поэтому судебная коллегия считает, что оно не нуждается в дополнительном разъяснении.

Руководствуясь статьями 199, 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Горбачу А. В. в удовлетворение заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2016 года, принятого по гражданскому делу по иску Зарипова Р. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Горбачу А. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий                             Г.Н.Кочукова

        Члены коллегии                                     Г.И.Федорова

             Е.А. Бузыновская