Решение по делу № 33-2353/2022 от 25.02.2022

УИД 38RS0003-01-2018-004017-66

Судья Орлова О.В.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-2353/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зубарева Дмитрия Владимировича на определение Братского городского суда Иркутской области от 10 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Зубареву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

заочным решением Братского городского суда Иркутской области от
28 октября 2018 года с Зубарева Д.В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору
№ PL20792897130412 от 12 апреля 2013 года в сумме 335 674,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 556,74 руб.

Определением суда от 2 октября 2019 года произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС».

Зубарев Д.В. обратился с заявлением, в котором просил признать уважительными причины пропуска срока и восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2018 года.

Определением Братского городского суда Иркутской области от
10 января 2022 года в удовлетворении заявления Зубарева Д.В. отказано.

В частной жалобе Зубарев Д.В. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не получал судебное извещение, решение суда, не был извещен о рассмотрении дела. Считает, что отсутствуют доказательства ненадлежащего отношения ответчика к получению почтовой корреспонденции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос № 14), разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику по истечении срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Заочное решение суда постановлено 23 октября 2018 года.

Копия заочного решения суда была направлена ответчику 2 ноября 2018 ода (л.д. 67 том 1), корреспонденция была возвращена в суд 12 ноября 2018 года в связи с истечением срока хранения (конверт на л.д. 68,69 том 1).

Зубарев Д.В. 30 апреля 2021 года обратился с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 93-96 том 1), которое возращено определение суда от
18 мая 2021 года, так как заявление Зубаревым Д.В. не было подписано.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения и заявлением об отмене заочного решения Зубарев Д.В. обратился 10 декабря 2021 года (л.д.187-197 том 1).

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных обстоятельств пропуска без уважительных причин срока на подачу жалобы, а также с учетом того, что Зубаревым Д.В. не представлено доказательств, что направленное извещение и копия заочного решения не были получены им по независящим от него причинам, поскольку вся корреспонденция направлялась ему по надлежащему адресу его регистрации, что судом было дополнительно проверено. Действуя добросовестно, заявитель мог и должен был получить направляемую в его адрес корреспонденцию.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и
ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку не получил судебное извещение, отклоняются, поскольку неполучение Зубаревым Д.В. судебных извещений в период рассмотрения дела и копии заочного решения, направлявшихся в его адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими его возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности.

Кроме того, адрес по которому Зубареву Д.В. направлялись судебные извещения и копия заочного решения, указан ответчиком и в заявлении об отмене заочного решения как место проживания: <адрес изъят>
(л.д. 187 том 1), в том числе и при решении вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 242 том 1).

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 10 января 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.В. Горбачук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2022.