Решение по делу № 8Г-18114/2024 [88-20956/2024] от 07.06.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20956/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-63/2024

УИД 23RS0010-01-2021-002898-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, а проекта межевания - согласованным,

по кассационной жалобе жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО19 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, поддержавшей доводы жалобы, ФИО5 и его представителя по ордеру ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, в котором просил признать возражения участников долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 784 998 кв. м, на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО12 участнику долевой собственности ФИО1, - необоснованными, а проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО12, - согласованным.

Требования иска мотивированы тем, что с целью выполнения межевания и выдела земельной доли истца, по итогам кадастровых работ подготовлен проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение требований, установленных п. 6 ст. 13 и п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, в общественно-политической газете «Власть Советов» N № (№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение для участников общей долевой собственности об ознакомлении с проектом межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности и его согласования.

Ответчиками поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, которые носят формальный характер и препятствуют реализации предусмотренного законом права истца на выдел доли.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы отказано. Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами, изложенными в заключении НЛП ООО «СтройТехЭкспертиза», поскольку все доводы, касающиеся особенностей возделывания сельскохозяйственных земель, представленные в заключении, являются необоснованными. Полагает, что суд необоснованно признал экспертизу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России недопустимым доказательством по делу. Ссылается на необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы. Также, отмечает, что судом не дана оценка проекту межевания подготовленного по заказу ФИО2 на 10 земельных участков. На основании данного проекта был выделен земельный участок и стоит он на кадастровом учете с 2021 года. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют правовые доказательства слов арендатора, сособственника ФИО5, о том, что он не сможет рационально использовать земельный участок после выдела земельного участка ФИО1

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принимая во внимание частично выводы изложенные в заключении экспертизы НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» и заключении эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, исходил из того, что при выделе земельного участка ФИО1 исходный земельный участок, из которого осуществляется выдел, делится на части, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии чересполосицы при образовании земельного участка истцом, что влечет неудобство в использовании земельного участка остальными собственниками земельных долей в исходном земельном участке, нарушает требования к образованию земельных участков, предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения ответчиков в части наличия чересполосицы при образовании земельного участка являются обоснованными и подтвержденными в судебном заседании. Кроме того, суд отметил, что размер доли ФИО1, определенный в проекте межевания земельного участка, соответствует размеру доли, указанному в правоустанавливающих документах на нее, что свидетельствует об отсутствии нарушений в проекте межевания земельных участков в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Требования к условиям выдела и порядку образования земельных участков определены в ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13., 13.1 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом 24 июля 2002 года N 101-ФЗ.

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Суд, отклоняя в части заключение эксперта НЛП ООО «СтройТехЭкспертиза» в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что экспертом, вопреки его компетенции, даны ответы на правовые вопросы № и №, а при ответе на вопрос № указано, что поскольку образуемый земельный участок имеет простую прямолинейную форму, то вкрапления, изломы границ отсутствуют. При этом, суд признал обоснованными выводы экспертизы НЛП ООО «СтройТехЭкспертиза» по вопросу №.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертизы НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», необходимости установления обоснованности/необоснованности поданных возражений на проект межевания с использованием специальных знаний в области землеустройства, по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы ФИО4.

Из заключения первичной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного государственным судебным экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО4 Т.И., следует, что выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО12, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам с условием учёта границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН. В заключении указано, что в исследуемом проекте межевания отсутствуют координаты выделяемого земельного участка, в соответствии с чем, определить его точное местоположение в границах земельного участка с кадастровым номером № по предоставленному проекту межевания не представляется возможным.

Как следует из выписок из ЕГРН, графического изображения выделяемого земельного участка, в проекте межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не существовало. Земельный участок с кадастровым номером № (контур 2) был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (образован ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования.

В проекте межевания какие-либо сведения о том, что кадастровым инженером ФИО12 учитывались документы об образовании вышеуказанных земельных участков при подготовке проекта межевания земельных участков, отсутствуют. Не предоставлено доказательство этому и стороной истца в рамках рассмотрения дела.

Эксперт ФИО22 пояснила, что она предполагала, что эти участки были уже выделены на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть не учитывала актуальных на эту дату сведений ЕГРН.

Кроме того, данный эксперт указала, что координаты выделяемого земельного участка ей не были предоставлены, поэтому она в своем заключении исходила из того, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были выделены, и устанавливала точки координат выделяемого земельного участка, откладывая линейные размеры от них. Для проведения экспертизы и точного определения местоположения относительно существующих границ ей были необходимы координаты точек выделяемого земельного участка. Для того, чтобы смежные землепользователи смогли проверить фактическое месторасположение выделяемого земельного участка, необходимо истребовать у кадастрового инженера точки координат.

Вместе с тем, поскольку письменными пояснениями эксперта ФИО13, указавшего, что отсутствие в составе проекта межевания координат точек н1, н2, н4, н5, исключает возможность проверить местоположение данных точек относительно границ земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отверг как доказательство заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, ввиду его недостоверности.

При этом суд не привел правовой нормы, в силу которой проект межевания должен включать координаты характерных точек положения границ (X, Y) выделяемого земельного участка и не мотивировал, как отсутствие таких координат в силу закона может препятствовать осуществлению права на выдел земельной доли.

Данный подход был опровергнут заключением эксперта, которым установлено, что при выделе спорных земельных участков не имеется наложение (пересечение) выделяемого участка с границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Одновременно с этим экспертом проведено графическое моделирование контура образуемого участка согласно проекта от ДД.ММ.ГГГГ путем его наложения на кадастровый план соответствующей территории, в результате чего линейные границы образуемого участка полностью совпали с данными проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2 статьи 87 ГПК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Делая вывод о наличии чересполосицы при образовании земельного участка истцом, что влечет неудобство в использовании земельного участка остальными собственниками земельных долей в исходном земельном участке, нарушает требования к образованию земельных участков, предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод суда основан на приведенных экспертами понятиях чересполосицы и их примерах, рис. 1 заключения НЛП ООО «СтройТехЭкспертиза» и рис. 8 стр. 17 заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. При этом, применительно к данному спору, вклинивание в исходный земельный участок, исходя из приведенных в заключениях данных, не образуется.

Однако, суды при рассмотрении настоящего спора о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, а проекта межевания - согласованным, не согласившись с некоторыми выводами, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, и, более того, указав, что заключения нельзя признать полными, не обладая специальными познаниями в соответствующей области, вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы на обсуждение сторон в нарушение требований закона не поставили, отказав в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем истца, о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

При этом, указание судами на недостоверность вывода эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ввиду отсутствия координат выделяемого земельного участка, основанием для признания проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 и отказа в установлении местоположения границ участка согласно предложенному им варианту, с учетом отсутствия разногласий по поводу данного местоположения участка, а также отсутствием вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, с условием учёта границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН, не может быть признано правомерным.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о том, что обстоятельства предполагаемого неудобства в использовании исходного земельного участка для сельскохозяйственного производства после выдела земельного участка ФИО1, суды фактически не исследовали.

В указанной части выводы суда основываются исключительно на устных пояснениях стороны ответчика, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Нельзя согласиться и с выводами судебных инстанций относительно подписания проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом – ФИО15, не имеющей на это соответствующих полномочий, выраженных в доверенности или ином документе.

В данном случае истец не отрицает поручение своему представителю организации выполнения соответствующих работ, в том числе и путем утверждения проекта межевания. Фактически истец подтвердил волю на проведение межевания и утвердил результат таких работ.

Кроме того, как следует из возражений ответчиков на представленных проект, соответствующий доводы не был включен в текст возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка и заявлен только при разрешении спора в суде.

В связи с надлежащим исполнением поручения, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска по мотивам подписания проекта межевания неуполномоченным лицом.

Не основаны на законе и выводы суда о необоснованности учета судебным экспертом ФИО21 обстоятельств формирования земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением эксперт ФИО20 пришла к выводу о том, что учтенная в ЕГРН граница земельных участков с указанными кадастровыми номерам согласуется с устанавливаемой на местности границей образуемого участка. При этом учтены полученные границы земельных участков на момент проведения экспертизы, актуальные сведения ЕГРН о границах смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи