Решение по делу № 11-3659/2024 от 15.02.2024

Дело №11-3659/2024     Судья: Ерофеева И.А.

Дело №2-1108/2023

УИД 74RS0014-01-2023-001070-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                      г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей             Тимонцева В.И., Винниковой Н.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралГравитонСервис» на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2023 года по иску прокурора Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгравитонсервис» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителей ответчика ООО «УралГравитонСервис» - ФИО12 Е.В., ФИО13 В.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО20 Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами по Челябинской области (далее – ГУ лесами Челябинской области) обратился в суд с иском к ООО «УралГравитонСервис» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 1962428 рублей.

В обоснование иска указал, что между ГУ Лесами Челябинской области и ООО «УралГравитонСервис» заключены договоры аренды №296 от 05 ноября 2008 года и №1006 от 18 октября 2016 года, в соответствии с которыми ответчику переданы в аренду лесной участок площадью 37868 га. по адресу: <адрес>, сроком до 21 декабря 2021 года, а также лесной участок площадью 17223 га. по адресу: <адрес>, срок до 18 октября 2065 года. 18 августа 2021 года СО ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту того, что в период с начала августа 2021 года по 17 августа 2021 года в <адрес> обнаружены 3 дерева породы лиственница объемом 19,24 куб.м., а в <адрес> - 32 дерева породы лиственница объемом 166,76 куб.м., на которых имеются повреждения, нанесенные неустановленным лицом, необратимо нарушающие способность к продолжению роста – обдир коры, чем причинен материальный ущерб на сумму 879113 рублей. Также 11 октября 2021 года СО ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту того, что в период с конца июня 2021 года до 02 октября 2021 года в лесном массиве, расположенном в <адрес> неустановленное лицо совершило незаконную рубку 15 деревьев породы сосна объемом 34,735 куб.м., чем причинен материальный ущерб на сумму 1083315 рублей. Производства по указанным уголовным делам приостановлены на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Полагает, что вред, причиненный в результате рубки лесных насаждений, подлежит взысканию с ООО «УралГравитонСервис», являющегося арендатором лесных участков.

Определением суда от 21 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО «УралГравитонСервис» - ФИО14 Е.В. против удовлетворения иска возражала.

Представитель истца ГУ лесами Челябинской области, представители третьих лиц администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Решением суда с ООО «УралГравитонСервис» в бюджет Нязепетровского муниципального района Челябинской области взыскано в счет возмещения вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений <адрес> <адрес> 1962428 рублей. Также с ООО «УралГравитонСервис» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18012 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик ООО «УралГравитонСервис» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «УралГравитонСервис» не является причинителем вреда, нанесенному лесному фонду на арендованных лесных участках. Указывает, что функции лесного контроля и лесной охраны в силу действующего законодательства возложены на государственные органы и не могут быть переданы хозяйствующему субъекту. Условия заключенных договоров аренды лесных участков не предусматривают возложение на ООО «УралГравитонСервис» как арендатора властных полномочий по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, а также конкретный перечень мер, которые арендатор должен принимать по предупреждению незаконных рубок, их выявлению и пресечению. Полагает, что условия договоров аренды лесных участков и проектов освоения лесов предусматривают обязанность арендатора совершать действия в целях недопущения незаконной рубки им самим, а не третьими лицами. Указывает, что ООО «УралГравитонСервис» как арендатор лесных участков своевременно и должным образом исполнил свою обязанность по информированию об обнаруженных фактах незаконных рубок лесных насаждений и повреждения древесины, что подтверждается докладными записками лесничих Рожкова Д.Н., Постникова А.С., которым судом не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что невыполнение правоохранительными органами возложенной на них обязанности по выявлению лиц, причастных к совершению преступлений, не должно приводить к ответственности ответчика по возмещению вреда, причиненного третьими лицами. Также судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что соглашением от 21 декабря 2021 года договор аренды №296 от 05 ноября 2008 года сторонами расторгнут, а лесной участок принят ГУ лесами Челябинской области без каких-либо замечаний, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства и соответствующим характеристикам, указанным в проекте освоения лесов. Доказательств уменьшения арендованного имущества истцом не представлено. Ссылается на отсутствие своей вины в причинению ущерба лесам, а также полномочий по ограничению доступа третьим лицам на арендуемые лесные участки. Указывает, что арендуемые лесные участки в фактическое владение ООО «УралГравитонСервис» не поступали, поскольку оно лишь наделялось правом их использования для заготовки древесины. Считает, что при расчете размера ущерба суд необоснованно применил положения постановления Правительства Российской Федерации №1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», поскольку в обоснование иска прокурор ссылался на нарушение ООО «УралГравитонСервис» условий договоров аренды лесными участками, сам ответчик незаконной рубки лесных насаждений не осуществлял. Указывает, что лесной участок по договору аренды №1006 от 18 октября 2016 года ООО «УралГравитонСервис» ГУ лесами Челябинской области по акту приема-передачи не возвращался, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что указанный лесной участок не соответствует установленным характеристикам. Также условиями данного договора не предусмотрена обязанность арендатора своими силами обеспечивать охрану лесного участка от незаконных рубок лесных насаждений. Полагает, что судом не дана соответствующая оценка показаниям свидетеля Любимцева А.В., пояснившего, что функции по охране лесного фонда возложена на органы государственной власти и находящиеся в их ведении учреждения, а арендатор лесного участка обязан своевременно сообщать в лесничество о выявленных фактах незаконных рубок. Считает, что принятое судом решение привело к незаконному обогащению ГУ лесами Челябинской области за счет ООО «УралГравитонСервис».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УралГравитонСервис» без удовлетворения, ссылаясь на то, что возложенная договорами аренды на ответчика обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесных участков с связана с обязанностью возвратить арендованные лесные участки в надлежащем состоянии. При установлении фактов незаконных рубок лесных насаждений указанная обязанность не может считаться исполненной со стороны ООО «УралГравитонСервис». Указывает, что обязанность по осуществлению мероприятий по сохранению лесов, в том числе работ по охране, защите, воспроизводству лесов, ст.19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возложена на лиц, которые используют леса и (или) на которых лесным законодательством возложена обязанность по выполнению таких работ. Полагает необоснованной ссылки ответчика на сообщения уполномоченных органов, поскольку указанные лица участниками процесса не являлись, не владели полной информацией по существу спора, а их сообщения не являются обязательными для суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ лесами Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УралГравитонСервис» без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязанность по осуществлению мероприятий по охране арендованных лесных участков от незаконных рубок в пределах арендуемой территории принята ООО «УралГравитонСервис» добровольно на основании заключенных договоров аренды лесных участков. Указанные условия договоров в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. В течение длительного периода времени ответчик соглашался с указанными условиями и исполнял их.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо администрация Нязепетровского муниципального района Челябинской области выражает свое согласие с принятым судом решением, полагает, что апелляционная жалоба ООО «УралГравитонСервис» удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «УралГравитонСервис» - ФИО15 Е.В., ФИО16 В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор ФИО21 Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца ГУ лесами Челябинской области, представители третьих лиц администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ответчика ООО «УралГравитонСервис» - ФИО17 Е.В., ФИО18 В.М., прокурор ФИО19 Н.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.2 ст.3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.4 ст.71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Согласно ст.75 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также ст.99 ЛК РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В п.п.33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст.77, п.1 ст.79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Как указал Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу п.1 ст.100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 4 статьи 100 ЛК РФ установлено, что особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства утверждены постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 (далее – Постановление №1730).

В соответствии с п.1 Приложения №1 к Постановлению №1730 названы как виды нарушений (незаконная рубка), так и исчисление размера ущерба в денежном выражении (50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно п.4, пп«г» п.6 Приложения №4 к Постановлению №1730 при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. Для пород деревьев, по которым отсутствуют ставки платы за единицу объема древесины, применяются ставки платы, установленные для пород (видов) деревьев, у которых совпадают морфологический, физиолого-биохимический, генетико-репродуктивный, географический критерии уникальности. Размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) по Южно-Уральскому лесотаксовому району, в который входят все лесничества и лесопарки Челябинской области, установлены в Таблице №1 постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2019 года №1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлено, что ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2021 году применяются с коэффициентом 2,72.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2008 года между ГУ лесами Челябинской области (Арендодателем) и ООО «УралГравитонСервис» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка №296, в соответствии с которым Арендодатель передал во временное пользование Арендатору находящийся в федеральной собственности лесной участок с кадастровым номером № площадью 37868 га. из защитных лесов по адресу: Челябинская <адрес>, для заготовки древесины.

Пунктом 3.4.8 договора установлена обязанность Арендатора собственными силами обеспечить охрану лесного участка от пожаров и незаконных рубок, своевременно информировать о них Арендодателя и правоохранительные органы.

Согласно п.3.4.22 договора при прекращении действия договора Арендатор обязан сдать лесной участок Арендодателю по акту в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками, установленными проектом освоения лесов лесного участка на момент завершения пользования.

Кроме того, 18 октября 2016 года между ГУ лесами Челябинской области (Арендодателем) и ООО «УралГравитонСервис» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка №1006, в соответствии с которым Арендодатель передал во временное пользование Арендатору находящийся в федеральной собственности лесной участок с кадастровым номером № площадью 17223 га. по адресу: <адрес>, для заготовки древесины.

Согласно пп.«у» п.11 договора Арендатор обязан в день окончания срока действия договора передать Арендодателю лесной участок по акту прима-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора.

16 августа 2021 года в выделе <адрес> обнаружены 3 дерева породы лиственница объемом 19,24 куб.м., в выделе <адрес> обнаружены 32 дерева породы лиственница объемом 166,76 куб.м., на которых имеются повреждения, нанесенные неустановленным лицом, необратимо нарушающие способность к продолжению роста - обдир коры.

Согласно произведенному в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» расчету, размер ущерба, причиненного лесам, составил 879113 рублей.

Также из материалов дела следует, что 02 октября 2021 года на лесном участке, расположенном в выделе <адрес>, выявлена незаконная рубка 15 деревьев породы сосна объемом 34,735 куб.м.

Согласно произведенному в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» расчету, размер ущерба, причиненного лесам, составил 1083315 рублей.

По указанным фактам незаконной рубки лесных насаждений 18 августа 2021 года и 11 октября 2021 года СО ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области возбуждены уголовные дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, производство по которым приостановлено на основании ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что незаконная рубка лесных насаждений неустановленным лицом осуществлена в период нахождения лесных участков в аренде у ООО «УралГравитонСервис», в результате невыполнения ответчиком как арендатором лесных участков обязанностей, предусмотренных условиями п.п.3.4.8, 3.4.22 договора аренды №296 от 05 ноября 2008 года и пп.«у» п.11 договора аренды №1006 от 18 октября 2016 года, по обеспечению сохранности переданного ему имущества и возврате его арендодателю в том же состоянии, в котором он его получил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований и взыскании с ООО «УралГравитонСервис» в бюджет Нязепетровского муниципального района Челябинской области суммы ущерба в размере 1962428 рублей, определенной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УралГравитонСервис» о необоснованном возложении на него ответственности за причиненный ущерб, поскольку ООО «УралГравитонСервис» не является причинителем вреда, у него отсутствуют полномочия по охране лесов от незаконных рубок, а выявление, предупреждение, пресечение нарушений лесного законодательства, в том числе незаконных рубок, осуществляется государственными органами и находящимися в их ведении учреждениями в рамках федерального государственного лесного контроля (надзора), судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2021 года №1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года №1-П и от 7 июня 2000 года №10-П,; определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года №92-О и от 3 февраля 2010 года №238-О-О.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Положения ст.99 и п.п.1, 4 ст.100 ЛК РФ призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в силу п.3.4.22 договора аренды №296 от 05 ноября 2008 года и пп.«у» п.11 договора аренды №1006 от 18 октября 2016 года ООО «УралГравитонСервис» обязано в случае прекращения действия договоров аренды передать лесные участки по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, при установлении фактов незаконной рубки лесных насаждений указанные обязательства не могут считаться исполненными. Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи. Согласно заключенным сторонами договорам аренды характеристики лесных участков включают в себя описание площади земельных участков, а также их насаждений. При прекращении арендных отношений на ООО «УралГравитонСервис» как арендатора возложена обязанность не только возвратить арендодателю лесные участки, но и находящиеся на них объекты растительного мира, чего в случае незаконной рубки лесных насаждений сделано быть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у ООО «УралГравитонСервис» как арендатора лесного участка обязанности по обеспечению охраны лесных участков от незаконных рубок не означает передачи ему полномочий по федеральному государственному лесному контролю (надзору).

Отсутствие в договоре аренды лесного участка №1006 от 18 октября 2016 года специального условия, обязывающего арендатора обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, не освобождает ООО «УралГравитонСервис» от установленной ст.19 ЛК РФ обязанности по охране и защите лесов, возлагающейся на лиц, которые используют леса.

Ссылка ООО «УралГравитонСервис» в апелляционной жалобе на то, что условия договоров аренды лесных участков и проектов освоения лесов предусматривают обязанность арендатора совершать действия в целях недопущения незаконной рубки им самим, а не третьими лицами, основана на неправильном толковании условий договора и действующего законодательства.

Само по себе информирование ООО «УралГравитонСервис» арендодателя об обнаруженных фактах незаконных рубок лесных насаждений, вопреки доводам апелляционной жалобы об исполнении обязательств по охране лесных участков от незаконных рубок не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УралГравитонСервис» о том, что лесной участок по договору аренды №296 от 05 ноября 2008 года принят ГУ лесами Челябинской области без замечаний, а акт возврата лесного участка по договору аренды №1006 от 18 октября 2016 года не составлялся о недоказанности фактов причинения вреда лесам, с учетом установленных фактов незаконной рубки лесных насаждений, не свидетельствуют.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «УралГравитонСервис» о необоснованном применении при определении размера ущерба положений постановления Правительства Российской Федерации №1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», поскольку вред лесам причинен именно в результате незаконных рубок лесных насаждений, возможность осуществления которых возникла по причине неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению охраны лесных участков от незаконных рубок.

Ссылка ООО «УралГравитонСервис» в апелляционной жалобе на иную судебную практику арбитражных судов, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, поскольку суд при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы представителя ответчика ООО «УралГравитонСервис» - ФИО22 Е.В. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению арбитражным судом являются несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред. Указанный вывод вытекает из положений ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГравитонСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2024 года