Решение по делу № 33а-2642/2019 от 11.02.2019

Судья Привалова О.В.           33а-2642/2019                                              019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Сундукова Мухамеда Хамеловича о признании незаконными действий ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе Сундукова М.Х.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сундуков М.Х. обратился с административным иском об оспаривании действий ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в не помещении его на стационарное лечение. Требования мотивированы тем, что Сундуков М.Х. отбывает наказание в виде лишения свободы, в том числе находился в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В период отбывания наказания в ИК-16 с 06.06.2018 года он находился на амбулаторном лечении, в связи с наличием у него ряда хронических заболеваний. В связи с чем, неоднократно обращался к администрации учреждения о необходимости его направления на стационарное лечение, однако администрация на его просьбы не реагировала. 23 июня 2018 года он был переведен из отряд ОСУОН в ПКТ (помещение камерного типа), где его состояние здоровья резко ухудшилось, ему ежедневно ставили уколы. 07 сентября 2018года он получил ответ ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 21.08.2018 года, из которого ему стало известно, что после медицинского осмотра 19.06.2018 года ему было рекомендовано стационарное лечение. Просит признать незаконными действия ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в не помещении его на стационарное лечение согласно медицинским рекомендациям.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сундуков М.Х. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в обязанность и компетенцию начальника ФКУ ИК-16 входит принятие мер по размещению осужденного в стационар МСЧ по рекомендации врача. Ссылается на нарушение его прав в связи с неудовлетворением судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля врача ФИО10 В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы административного иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю-Вигель Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 101 УИК РФ предусмотрено, что в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части. Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ, п. 1, 3 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сундуков М.Х. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю до 21.07.2018 года.

В период нахождения в ФКУ ИК-16, с 06.06.2018г. Сундуков М.Х. находился на амбулаторном лечении, получал необходимое лечение. При обращении 19.06.2018 года, врачом– терапевтом исправительного учреждения, Сундукову М.Х. дано направление на стационарное лечение в МЧ-6 в плановом порядке, о чем сделана записи в медицинской карте административного истца.

23 июня 2018 года перед водворением в ПКТ Сундуков М.Х был осмотрен медицинским работником, противопоказаний для водворения не установлено, 29.06.2018г. повторно осмотрен по поводу имеющегося заболевания, рекомендовано продолжить лечение, состояние здоровья осужденного удовлетворительное, показаний для стационарного лечения и оказания неотложной помощи не имелось.

Принимая оспариваемое решение, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку необходимости в экстренном помещении Сундукова М.Х. на стационарное лечение в период с 19.06.2018 года по 21.07.2018 года не имелось, доказательств обратного суду не представлено, то оснований для удовлетворения требований административного иска нет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и сделан в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных в материалы дела доказательств у административного ответчика отсутствовали основания для экстренной госпитализации Сундукова М.Х. на стационарное лечение. Доказательств подтверждающих нарушение прав административного истца на медицинское лечение, с учетом его амбулаторного лечения, в результате его не направления на стационарное лечение в материалы дела не представлено.

Также, у суда отсутствовали основания для допроса в качестве свидетеля врача-терапевта ФИО7 давшего Сундукову М.Х направление на стационарное лечение, в плановом порядке, поскольку мнение данного врача отражено в медицинской карте Сундукова М.Х.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы жалобы повторяют позицию административного истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: