Решение по делу № 2-909/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-909/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Пыжовой Н.И,

при помощнике судьи Ильницкой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Александрову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Александрова А.С. задолженность по кредитному договору № № от 29.06.2010 года за период с 27.07.2013 года по 06.10.2021 года в размере 150808,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4216 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2010 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02 июля 2014 года, в соответствие с Федеральным законом от 05 мая 2015 года № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», 22 марта 2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Александров А.С. заключили договор о предоставлении банковских услуг № №.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 42951 рубль 44 копейки; процентная ставка по кредиту – 30 % годовых.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия – являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. В соответствии с Условиями с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не принимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, образовалась задолженность за период с 27.07.2013 по 06.10.2021 года в размере 150808 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг – 42915 рубль 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 107857 рублей 48 копеек.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года (протокол от 26 октября 2018 года № 04/18) и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26 октября 2018 года (протокол от 26 октября 2018 года № 3)ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответчик Александров А.В. в судебное заседание не явился, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из возражений ответчика от 17.03.2022 года следует, что иск он не признает. Обосновывает это тем, что заявление, как и договор, или их надлежащим образом удостоверенные копии, которые подтвердили бы, что денежные средства Александрову С.А., как клиенту Банка, были переданы в определенном размере, на каких условиях и на какой срок, согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом не представлены. При этом считает, что приложенные к исковому заявлению подробный расчет задолженности, выписка по лицевому счету должника, не являются подтверждением заключения договора, как и сам факт передачи ему, т.е. Александрову А.С., как клиенту Банка, кредитных денежных средств. Истец просит взыскать задолженность за период с 27.07.2013 по 06.10.2021 г., при этом истцу достоверно было известно о нарушении своих прав с июля 2013 г. Согласно статье 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года. Таким образом, до вынесения судебного приказа и до подачи искового заявления прошло более 3 лет. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности и в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав материалы, суд приходит в следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, в данном случае представление доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений, в том числе предоставление кредита, наличие обязательства по возврату кредита, возлагается на истца.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года (протокол от 26 октября 2018 года № 04/18) и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26 октября 2018 года (протокол от 26 октября 2018 года № 3)ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Александрова А.С. на судебный участок №70 Тверской области. 28.10.2021 мировым судьей судебного участка №71 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70 Тверской области, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Александрова А.С. по кредитному договору № № от 29.06.2010 г. за период с 27.07.2013 г. по 06.10.2021 г., который определением мирового судьи судебного участка №74 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70 Тверской области, от 17 января 2022 г. был отменен.

19 февраля 2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в районный суд с указанным иском.

Как следует из содержания искового заявления, 29.06.2010 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Александров А.С. заключили договор о предоставлении банковских услуг № № в офертно – акцептной форме. Заемщику предоставлен кредит (лимит овердравта) – 42951 рубль 44 копейки; процентная ставка по кредиту – 30 % годовых. В качестве подтверждения заключения кредитного договора истец представил выписку по счету клиента.

Оценивая представленную выписку, суд приходит к выводу о том, что данная выписка не свидетельствует о реальном предоставлении банком ответчику денежных средств, о наличии заключенного в предусмотренной законом форме кредитного договора, сама по себе выписка не подтверждает принадлежность спорного банковского счета ответчику. Поскольку списание денежных средств со счёта возможно только после получения распоряжения от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на указанный выше счет на основании действующего договора, либо иного правового основания. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании им полученного кредита путем совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета. Односторонние документы в виде выписки по счету, заверенные сотрудниками банка, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения ответчика на списание денежных средств, а равно факта получения им денежных средств и заключения кредитного договора. Выписка по счету является односторонним внутренним документом банка, не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в неё на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может. Сведений о том, каким образом ответчику был выдан кредит, а равно о том, на каких условиях он был предоставлен, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Не представлены суду и приходные кассовые ордера либо платежные поручения на перевод денежных средств, подтверждающие внесение Александровым А.С. денежных средств в целях исполнения обязательств по договору о предоставлении банковских услуг № от 29.06.2010 года. Наличие счета, открытого на имя Александрова А.С., возникновение отношений по кредитному договору, в отсутствие других письменных соглашений, не подтверждает. Перечисление первоначальным кредитором денежных средств на счет, открытый на имя Александрова А.С., в отсутствие в материалах дела кредитного договора в требуемой законом форме не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, свойственных кредитному обязательству. Для вывода о заключении кредитного договора необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Вместе с тем материалы дела подобных доказательств, бесспорно подтверждающих заключение между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Александровым А.С. кредитного договора, не содержат. Истец не представил заявление, из содержания которого усматривалось бы намерение ответчика заключить договор в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и распоряжение Александровым А.С. денежными средствами, поступившими на счет, отсутствуют основания для вывода о заключении между сторонами кредитного договора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта заключения кредитного договора, а также его исполнения в части предоставления заемщику денежных средств, в ходе рассмотрения дела указанные юридически значимые обстоятельства не доказал. Ни один из представленных истцом документов не содержит подписи заемщика. Факт выдачи кредита истцом также не подтвержден, первичные платежные документы, подтверждавшие получение кредитных денежных средств наличными, либо подтверждающие открытие заемщиком счета с целью зачисления на него кредитных денежных средств суду не предоставлены. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований как вытекающих из кредитных отношений не имеется. Оценивая приведенные истцом в исковом заявлении фактические обстоятельства, суд признает, что для квалификации отношений сторон как отношений вследствие неосновательного обогащения истец должен доказать приобретение или сбережение имущества ответчиком без законных оснований. Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств. Представленная выписка по счету не может рассматриваться как доказательства, бесспорно свидетельствующее о передаче банком ответчику денежных средств и, как следствие этого возникновения между сторонами обязательства о неосновательном обогащении. Поскольку истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выдаче банком ответчику денежных средств, соответственно, оснований для квалификации отношений сторон как вытекающих из обязательства о неосновательном обогащении за счет истца не имеется.

Кроме того, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований и по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Принимая во внимание дату последней банковской проводки по счету 25.05.2016 г., дату вынесения судом приказа 28.10.2021 г., дату обращения с исковым заявлением 19.02.2022 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 150808, 48 руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, не имеется и оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для возмещения истцу уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Александрову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И.Пыжова

Решение в окончательной форме принято 19.05.2022 г.

РЎСѓРґСЊСЏ                                  Рќ.И. Пыжова