Решение по делу № 33-4001/2019 от 08.08.2019

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-4001/2019

Судья Яковлев А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Алексеевой Г.И., судей Лысенина Н.П., Степановой З.А.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева Андрея Витальевича к Бадановой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Андреева Андрея Витальевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Бадановой С.Г. с учетом последующего изменения исковых требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, указывая, что 06 июня 2017 года между ним и ответчиком составлена расписка о передаче денежных средств в размере 300000 руб., по которой ответчик взяла на себя обязательства по возврату указанных денежных средств. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнила, сумма в размере 300000 руб. не возвращена. Расписка составлена без определения срока возврата денег. Истец обратился к ответчику 18 января 2019 года, расчет процентов произведен с 18 февраля 2019 года. По требованию о компенсации морального вреда истец, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указал, что моральный вред заключается в нравственных переживаниях, в частности, в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Ответчик Баданова С.Г. умышленно с целью уклонения от исполнения обязательств распространяет не соответствующие действительности сведения в резкой форме с негативной оценкой личных качеств истца среди общих друзей и знакомых о том, что истец якобы требует от ответчика денежные средства по расписке, обязательства по которой ею исполнены своевременно, и совершает в отношении нее мошеннические действия, что не соответствует действительности. Баданова С.А. своими действиями, выразившимися в оскорблении чести и достоинства, причинила истцу нравственные страдания.

Истец Андреев А.В. просил взыскать с ответчика Бадановой С.Г. задолженность в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 4522 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В судебном заседании истец Андреев А.В., его представитель Андриянова О.Н. исковые требования поддержали, ответчик Баданова С.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Арланов И.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2019 года постановлено: «В удовлетворении требований Андреева Андрея Витальевича к Бадановой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 522,60 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 200 руб., отказать».

Указанное решение суда обжаловано истцом Андреевым А.В. предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении иска. В жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия существенных условий договора займа, а именно обязательства возврата суммы, тогда как текст расписки свидетельствует о фактическом принятии ответчиком денежной суммы для личных нужд. Оценивая квитанцию об оплате задолженности по налогам ООО «Инженерные сети» от 07 июня 2017 года, суд необоснованно пришел к выводу, что данные денежные средства были потрачены на погашение задолженности данной организации и не предполагались к возврату, что противоречит содержанию долгового документа от 06 июня 2017 года и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Андреев А.В., его представитель Андриянова О.Н. апелляционную жалобу поддержали. Истец уточнил требования апелляционной жалобы, указывая об отмене решения суда только в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по расписке (основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Бадановой С.Г. - Арланов И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на нее.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Бадановой С.Г., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции), отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 431, 807-810 ГК РФ и исходил из того, что представленными истцом доказательствами не подтвержден факт заключения 06 июня 2017 года между сторонами договора займа.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату составления расписки от 06 июня 2017 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату составления расписки от 06 июня 2017 года, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из приведенных положений закона, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить не только сам факт передачи денежных средств, но и наличие и характер обязательства, возникшего в связи с их передачей, включая достижение сторонами соглашения об обязанности получившего денежные средства лица возвратить денежные средства.

Как следует из текста письменного документа (расписки) от 06 июня 2017 года, Баданова С.Г. получила 300000 руб. от Андреева А.В. для личных нужд (л.д. 8). Однако из этого письменного документа не усматривается получение ответчиком данной суммы от истца в связи с заключением сторонами договора займа (отсутствует указание на займ, долг, срок возврата, условия, на которых выданы денежные средства), также отсутствует наименование документа и обязательство Бадановой С.Г. по возврату данной суммы истцу.

Истец ссылался на то, что по просьбе Бадановой С.А. передал ей денежные средства в размере 300000 руб. на ее личные нужды. Однако сам по себе факт передачи денег не подтверждает заключения сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт заключения между сторонами договора займа от 06 июня 2017 года, являются правильными.

Поскольку требование о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит, то и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит. Ввиду отказа в иске не подлежат возмещению с ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции с учетом уточнения истцом апелляционной жалобы не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказательством, подтверждающим наличие между сторонами заемных отношений, является представленная истцом расписка; при рассмотрении дела ответчик не отрицала факт получения денежных средств, отмены постановленного решения не влекут, поскольку из буквального содержания письменного документа от 06 июня 2017 года следует, что в нем отсутствует обязательство ответчика возвратить истцу полученную денежную сумму по договору займа. Пояснения ответчика Бадановой С.Г. в судебном заседании 22 апреля 2019 года о возврате денег истцу при отсутствии в представленной расписке от 06 июня 2017 года обязательств ответчика о возврате денежной суммы истцу о возникновении между сторонами отношений по договору займа не свидетельствуют.

Что касается доводов жалобы об оценке судом квитанции об оплате задолженности по налогам ООО «Инженерные сети» от 07 июня 2017 года и выводов суда о том, что денежные средства потрачены на погашение задолженности данной организации и не предполагались к возврату, то судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом решении суд приводит не вывод, а содержание возражений ответчика и представленные ею документы. Так, в решении суда указано, что в своих возражениях сторона ответчика указывает на то, что представленный Андреевым А.В. документ составлен сторонами в рамах взаимоотношений, возникших при передаче в собственность Андрееву А.В. ООО «Инженерные сети», и данные денежные средства были потрачены на погашение задолженности данной организации и не предполагались к возврату, в подтверждение представлены выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Инженерные сети», квитанция от 07 июня 2017 года.

При этом доводы ответчика о том, куда использованы полученные ею от истца денежные средства, не имеют юридического значения по настоящему спору, поскольку истцом заявлено о наличии между ним и ответчиком договора займа.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, но по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Андреева Андрея Витальевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Алексеева

Судьи Н.П. Лысенин

З.А. Степанова