Решение по делу № 8Г-16172/2021 [88-19584/2021] от 11.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19584/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1134/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ТСН «Наше жилище», третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, о признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ТСН «Наше жилище» - ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ТСН «Наше жилище», в котором просил признать за ним и за ТСН «Наше жилище» право общей долевой собственности на сооружения:

- артезианскую скважину, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с координатами № <данные изъяты>;

- трубопроводную магистраль с кадастровым номером <данные изъяты>, водоводы (протяженностью) 1632,5 п.м. по адресу: <адрес>;

- башню водонапорную Рожновского, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с координатами <данные изъяты>;

- определить доли ФИО4 и ТСН «Наше жилище» в праве общей долевой собственности в вышеуказанных сооружениях.

В ходе рассмотрения дела определением Аксайского районного суда Ростовской области от 3 июля 2020 года к участию в деле по иску ФИО4, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 и ФИО2, которые в обоснование заявленных требований сослались на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении ФИО4, касающиеся обстоятельств создания водопроводной сети, дальнейшей судьбы сооружений, и указали, что также участвовали в создании водопроводной сети и вносили денежные средства на создание вышеуказанных водопроводных сооружений.

ФИО1 и ФИО2 просили суд признать за ними, а также за ТСН «Наше жилище» право общей долевой собственности на сооружения:

- артезианскую скважину, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с координатами № <данные изъяты>;

- трубопроводную магистраль с кадастровым номером <данные изъяты>, водоводы (протяженностью) 1632,5 п.м. по адресу: <адрес>;

- башню водонапорную Рожновского, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с координатами №<данные изъяты>;

- определить их доли и доли ТСН «Наше жилище» в праве общей долевой собственности в вышеуказанных сооружениях.

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСН «Наше жилище», в котором просил суд признать за ним и за ТСН «Наше жилище» право общей долевой собственности на сооружения:

- артезианскую скважину, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с координатами № <данные изъяты>;

- трубопроводную магистраль с кадастровым номером <данные изъяты>, водоводы (протяженностью) 1633 п.м. по адресу: <адрес>;

- башню водонапорную Рожновского, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с координатами № <данные изъяты>;

- определить доли ФИО3 и ТСН «Наше жилище» в праве общей долевой собственности в вышеуказанных сооружениях.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года гражданские дела по иску ФИО3 к ТСН «Наше жилище» и по иску ФИО4 к ТСН «Наше жилище» были объединены в одно производство.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано, в пользу ТСН «Наше жилище» взысканы судебные издержки с ФИО4 в размере 12 000 рублей, с ФИО3 в размере 15 000 рублей, с ФИО1 и ФИО2 по 1 500 рублей с каждого.

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

ТСН «Наше жилище» возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2016 года за ТСН «Наше жилище» признано право собственности на сооружения: артезианскую скважину по адресу: <адрес>, с координатами <данные изъяты>; трубопроводную магистраль с приведенными в решении координатами; башню водонапорную Рожновского, расположенную по адресу: <адрес>, с координатами <данные изъяты>.

Указанным решением суда установлено, что в 1999 году собственники индивидуальных жилых домов, расположенных в 10 квартале застройки г. Аксая, обратились в Администрацию Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области по вопросу подключения квартала к водопроводу. Поскольку техническая возможность подключения к сетям городского водоснабжения отсутствовала, администрацией поселения принято решение о выделении земельного участка под строительство скважины размером 10.0 х 10.0 м, расположенного в северной части 10 квартала по <адрес>.

Заключением ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Аксайском районе» от 1 июля 2002 года выделенный участок признан пригодным для строительства скважины питьевой воды для водоснабжения 120 участков северной части 10 квартала. Постановлением главы <адрес> от 6 сентября 2002 года разрешена разработка проекта скважины питьевой воды, ОАО «Промбурвод» изготовил проект буровой разведочно-эксплуатационной скважины на воду на территории 10 квартала застройки. 30 мая 2001 года ООО «Ростовпромбурвод» осуществил бурение скважины, установил водонапорную башню, о чем 24 апреля 2003 года составлен акт приема-передачи выполненных работ.

На основании постановления от 6 сентября 2002 года отделом Архитектуры и градостроительства инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Администрации Аксайского района Ростовской области выдано разрешение от 6 сентября 2002 года на выполнение работ по прокладке инженерных коммуникаций, получены технические условия № от 28 августа 2003 года на проведение водопроводных сетей.

17 ноября 2003 года получен акт допуска в эксплуатацию электроустановки, скважина и водопровод были запущены в эксплуатацию. С момента ввода скважины и водопровода в эксплуатацию жители 10 квартала добросовестно пользуются ими по назначению и владеют скважиной, башней и водопроводом, оплачивают потребление электроэнергии, производят за свой счет необходимое техническое и иное обслуживание, как самой скважины, водонапорной башни, водопровода, так и земельного участка, на котором они расположены. При этом право собственности на скважину, как объект недвижимого имущества, до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке.

На основании протокола общего собрания собственников 10 квартала застройки от 11 сентября 2016 года принято решение о создании ТСН «Наше жилище» в целях обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества, также было принято решение о передаче ТСН «Наше жилище» права собственности на артезианскую скважину, трубопроводную магистраль и водонапорную башню как на общее имущество.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что собственники индивидуальных жилых домов, расположенных в 10 квартале застройки г. Аксая, создавшие за счет собственных средств спорные объекты, распорядились данным имуществом, передав его созданному в установленном порядке товариществу – ТСН «Наше жилище» в целях дальнейшей эксплуатации.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда от 23 декабря 2016 года, поскольку истцами и третьими лицами фактически заявлены требования об изменении вступившего в законную силу решения суда, которым по состоянию на 23 декабря 2016 года установлен единоличный собственник спорных объектов, в части уменьшения доли в праве собственности ТСН «Наше жилище» на спорные сооружения, установления режима общей долевой собственности с определением долей, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, вывод суда о возникновении у ответчика права на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя также является верным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позициям заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

    решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи