Решение по делу № 33а-480/2022 от 12.01.2022

Судья Мокиевская С.Н. Дело № 2а-1235/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 года № 33а-480/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лебедева А.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» об установлении административного надзора в отношении Лебедева А.Н..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., заключение представителя прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Лебедева А.Н., подлежащего освобождению по отбытию срока наказания <ДАТА>.

В обоснование требований указано, что Лебедев А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Свердловского районного суда города Костромы от 22 июня 2016 года, которым он осужден по части пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1, «а, б» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Приговором в действиях Лебедева А.Н. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил установить в отношении Лебедева А.Н. административный надзор на срок 10 лет и ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2021 года административные исковые требования ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области удовлетворены, в отношении Лебедева А.Н. установлен административный надзор на срок 10 лет, установлены ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел.

Срок административного надзора исчислен со дня постановки Лебедева А.Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Лебедев А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом вида судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области Левичев А.В., старший помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда города Костромы от 22 июня 2016 года Лебедев А.Н. осужден по пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1, «а, б» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в действиях Лебедева А.Н. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении Лебедева А.Н. административного надзора на срок 10 лет, поскольку Лебедев А.Н. подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил, в том числе, особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, при котором административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ.

Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона 64-ФЗ, с учетом пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения Лебедевым А.Н. преступления), согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Удовлетворяя заявление об установлении Лебедеву А.Н. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона № 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, при этом судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и данные, характеризующие личность Лебедева А.Н., который неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет.

Установленные в отношении Лебедева А.Н. административные ограничения не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Несогласие Лебедева А.Н. с установлением административных ограничений не может расцениваться как основание для отмены или изменения решения суда. Каких-либо данных о том, что административные ограничения нарушают права Лебедева А.Н., материалы дела не содержат.

Мнение заявителя о том, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствует о нарушении судом вида судопроизводства и основано на ошибочном толковании норм права.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Закона № 64-ФЗ Лебедев А.Н., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 упомянутого федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Между тем, вопреки приведенным требованиям федерального закона, суд первой инстанции, в резолютивной части решения не указал, что административный надзор установлен на срок 10 лет, исчисляемый со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Отсутствие названной формулировки может привести к ошибке в исчислении срока административного надзора и нарушению прав, свобод и законных интересов поднадзорного лица.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием, что Лебедеву А.Н. установлен срок административного надзора на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2021 года изменить, дополнив второй абзац резолютивной части решения фразой «за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: