Решение от 02.02.2016 по делу № 11-16/2016 от 15.01.2016

Мировой судья СУ №2 Советского района г. Астрахани Шкрыль А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ШАВ от <дата> об отказе в принятии заявления ООО МФО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с САА,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ШАВ от <дата> отказано в принятии заявления ООО МФО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с САА

В частной жалобе представитель ООО МФО «<данные изъяты>» КЮН, действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, полагая определение незаконным и подлежащим отмене, судебный приказ выслать в адрес истца.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения по доводам частной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Отказывая в принятии заявления ООО МФО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявление не подсудно мировому судье судебного участка №<адрес>, поскольку адрес проживания ответчика- <адрес> Яр, <адрес>, корп. Б, <адрес>.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ находит основания для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы представителя ООО МФО «<данные изъяты>», исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с ч. 2 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от <дата> №353-ФЗ стороны пришли к соглашению сторон об изменении территориальной подсудности по иску займодавца к заемщику. Согласно п. 17 договора займа стороны договорились, что в случае неисполнения обязательств заемщика по уплате долга, заимодавец вправе обратиться за защитой своих интересов в суды общей юрисдикции или мировые суды по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор займа) по адресу регистрации обособленного подразделения заимодавца.

Согласно п. 17 договора займа сторонами определена подсудность судебному участку №<адрес> на основании того, что место получения оферты имеет адресу: <адрес>В.

В заявлении о выдаче судебного приказа ООО МФО «<данные изъяты>» ссылалось на п. 9 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения (возможности их предъявления в суд по месту исполнения такого договора).

Отказывая в принятии заявления, мировой судья со ссылками на статьи 28, 32, 123 ГПК РФ исходил из того, что должник проживает вне территории судебного участка №<адрес>.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 3 статьи 125 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ) судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Кодекса. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Отсюда следует, что отказ в принятии заявления по мотиву его предъявления с нарушением правил подсудности нельзя считать законным.

Кроме того, отказ в принятии заявления (в отличие от возвращения заявления) может явиться препятствием повторному обращению ООО МФО «<данные изъяты>» к САА с аналогичными требованиями в порядке приказного судопроизводства (ч. 3 ст. 134, ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

При таких условиях определение нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением материалов мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.