Решение по делу № 22-76/2021 от 24.12.2020

Апелляц. дело № 22-76

Судья Сядарова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при секретаре Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

защитника - адвоката Волгина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова Е.В. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года, которым

Степанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 19 ноября 2019 года Красноармейским районным судом Чувашской Республики по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз в месяц на регистрацию в данный орган.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 ноября 2019 года окончательное дополнительное наказание назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Назначенное дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно по вступлению приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения осужденного Степанова А.В. и его защитника Волгина Д.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Степанов А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 августа 2020 года в Аликовском районе Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов А.В. свою вину в совершении преступления признал и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания, а также в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что органом предварительного расследования действия Степанова А.В. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, однако судом из обвинения немотивированно исключен признак управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, описывая преступление, в совершении которого признан виновным Степанов А.В., суд указал, что он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не указав, что данное требование уполномоченного должностного лица являлось законным, что отражено в предъявленном Степанову А.В. органом предварительного расследования обвинении и с чем подсудимый согласился. Считает, что вопреки требованиям закона судом при назначении Степанову А.В. наказания не учтено состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности, что подтверждено материалами дела. Кроме этого, суд, постановив в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Степанову А.В. наказание условным, возложил на него обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц. Одновременно с этим суд указал, что периодичность явки устанавливается указанным органом. Вместе с тем в соответствии с ч.6 ст.188 УИК РФ периодичность явки условно осужденного для регистрации устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией только в том случае, если она не была определена судом. Также обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции ошибочно указано, что приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года, судимость по которому является признаком совершенного Степановым А.В. преступления, вступил в законную силу 30 ноября 2020 года, тогда как согласно материалам уголовного дела и предъявленному обвинению указанный приговор вступил в законную силу 30 ноября 2019 года. В связи с этим просит изменить приговор по вышеуказанным обстоятельствам и смягчить назначенное Степанову А.В. наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Степанова А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, как видно из материалов дела, обвинение было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Органом предварительного расследования действия Степанова А.В. были квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем при постановлении приговора суд первой инстанции квалифицировал действия Степанова А.В. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а признак управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вмененный Степанову А.В. органом дознания, судом из обвинения немотивированно исключен.

При этом, описывая преступление, в совершении которого признан виновным Степанов А.В., суд указал, что он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не указав, что данное требование уполномоченного должностного лица являлось законным, что отражено в предъявленном Степанову А.В. органом предварительного расследования обвинении и с чем подсудимый согласился.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием на то, что Степанов А.В. является липом,
подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции также ошибочно указал, что приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года, судимость по которому является признаком совершенного Степановым А.В. преступления, вступил в законную силу 30 ноября 2020 года, в то время как согласно материалам уголовного дела и предъявленному обвинению указанный приговор вступил в законную силу 30 ноября 2019 года.

Кроме этого, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления учитывается личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верхового Суда
Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к
сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания,
относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает
суд при вынесении приговора. К ним могут относиться и данные о
состоянии здоровья лица, совершившего преступление.

Согласно материалам уголовного дела с 11 ноября 2020 года Степанову А.В. установлена инвалидность третьей группы в связи с имеющимся у него заболеванием (л.д.110).

В судебном заседании суд исследовал справку об инвалидности у Степанова А.В., однако имеющееся заболевание и наличие инвалидности у Степанова А.В. судом при назначении наказания не учтено. Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полагает необходимым признать указанные сведения смягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд учел признание Степановым А.В. вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Однако суд не указал, на основании какой статьи Уголовного кодекса эти обстоятельства признаны смягчающими. При этом согласно нормам Уголовного кодекса суд мог признать данные сведения обстоятельствами, смягчающими наказание, а не смягчающими ответственность, как указал суд в приговоре.

Кроме этого, постановив в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Степанову А.В. наказание условным, суд в резолютивной части приговора не конкретизировал, какое наказание (основное или дополнительное) постановлено считать условным, в то время как согласно положениям ст.73 УК РФ суд может постановить условным лишь основное наказание.

Также суд возложил на него обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц. Одновременно с этим суд указал, что периодичность явки устанавливается указанным органом, в то время как суд сам установил уже осужденному периодичность явки в это орган – 1 раз в месяц. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в этой части и указать о необходимости явки осужденного на регистрацию в данный орган в дни, устанавливаемые этим органом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения по вышеуказанным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года в отношении Степанова А.В. изменить:

-       дополнить приведенное в описательно-мотивировочной части приговора описание совершенного Степановым А.В. преступления указанием на то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-       в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что
приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19
ноября 2019 года, которым Степанов А.В. осужден по ст.264.1 УК РФ,
вступил в законную силу 30 ноября 2019 года;

-       считать, что действия Степанова А.В. судом квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

-       в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Степанова А.В. заболевания и инвалидности;

-       считать, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Степановым А.В. вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

-       назначенное Степанову А.В. по ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы смягчить до 8 (восьми) месяцев;

- считать, что на основании ст.73 УК РФ судом постановлено считать условным назначенное Степанову А.В. наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз в месяц на регистрацию в данный орган в дни, устанавливаемые этим органом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий