Решение по делу № 2-1155/2020 от 28.05.2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя ответчика Киселева М.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мицкевич В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мицкевич В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 13 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 67 000 руб. сроком погашения до 20.06.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 19.11.2019 в размере 1726271,89 коп., из которых: сумма основного долга – 51939,14 руб., проценты - 42 688,55 руб., штрафные санкции – 1631644,20 руб. Истцом снижены штрафные санкции до 36 061,24 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако добровольно оно не исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 27.12.2019 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 за период 21.08.2015 по 19.11.2019 в размере 130688,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3813,78 руб.

В судебное заседание 28 июля 2020 года истцом представлен новый расчет исковых требований, в соответствии с которым задолженность ответчика за период с 21.08.2015 по 19.11.2019 составляет 1745101,26 руб., из которых: сумма основного долга – 51 939,14 руб., сумма процентов – 61 078,42 руб., штрафные санкции – 1632 083,70 руб. На основании представленного расчета истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика: основной долг в размере 51939,14 руб., проценты в размере 61078,42 руб., штрафные санкции в размере 34 998 руб. (снижены истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а всего 148 015,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание надлежащим образом уведомленная ответчик Мицкевич В.С. не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет Киселев М.М.

Представитель ответчика Киселев М.М. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт получения кредита Мицкевич В.С., однако с размером заявленных исковых требований не согласен по следующим основаниям. Начиная с августа 2013 года по август 2015 года, ответчик своевременно производила оплату кредита. После отзыва лицензии у Банка Мицкевич В.С. пыталась исполнять свои обязательства по кредиту, но безуспешно, за исключением 2-х месяцев, когда была произведена оплата - 18.08.2015 и 23.09.2015. Ответчику не поступало никакой информации из Банка о наличии задолженности. Требование о погашении задолженности получено Мицкевич В.С. только 10 апреля 2018 года. В связи с назначением конкурного управляющего - Агентства по страхованию вкладов, реквизиты счета и карты оказались неактуальными. Полагает, что в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ имеет место просрочка кредитора. Мицкевич В.С. не несет ответственности за просрочку исполнения обязательств, т.к. конкурсный управляющий не сообщил ей надлежащие банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчик могла гасить кредит только с момента получения новых реквизитов. Самостоятельно такую информацию она получить не могла ввиду отсутствия доступа в Интернет и необходимых познаний. Ежемесячно 15 числа с апреля 2018 года по февраль 2019 года Мицкевич В.С. погасила 32 700 руб., полагая, что данные денежные средства идут в оплату основного долга, сумма которого согласно требованию составляла 51939,14 руб. Позвонив конкурсному управляющему в феврале 2019 года, ответчик узнала, что размер задолженности увеличился до 81000 руб. На запрос о получении справки по задолженности был получен ответ, согласно которому на 24.05.2019 остаток задолженности по кредитному договору составил: основной долг – 51 939,14 руб., сумма процентов – 37 573,37 руб. В получении нового графика платежей ответчику было отказано. В связи с отказом банка изменить дату просрочки по кредиту с ноября 2015 на 10.04.2018 Мицкевич В.С. прекратила выплаты по кредиту с февраля 2019 года. Ответчик не согласна с суммой основного долга в размере 51939,14 руб., т.к. истцом не были учтены два платежа в размере 3200 руб. каждый, произведенные в августе и сентябре 2015 года. Таким образом, сумма основного долга должна составлять 47 374,32 руб. С учетом процентов остаток долга на 15.10.2018 составляет 48 870,21 руб. Кроме того, с учетом произведенных платежей в течение 10 месяцев основной долг составил 31642,99 руб. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ представитель ответчика просит снизить размер штрафных санкций до 5 236,97 руб., а размер подлежащей взысканию государственной пошлины - до 2975,56 руб. Также представитель ответчика просит принять во внимание тот факт, что Мицкевич В.С. <данные изъяты>, ее суммарный доход составляет <данные изъяты>. и установить график платежей по договору с оплатой 3 200 руб. ежемесячно 15 числа.

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основаниипункта 2 статьи 811, статьи813,пункта 2 статьи 814Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что 13 августа 2013 года между Мицкевич В.С. и Банком путем подписания Заявления на предоставление кредитной карты (далее – Заявление) заключен кредитный договор №

Согласно данному Заявлению (п. 7) ответчик просила в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Пробизнесбанк» выдать кредитную карту и открыть специальный счет на следующих условиях: тип карты – Eurocard/Mastercard unembossed; лимит кредитования – 67000 руб.; процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 0,0845 % в день; срок кредита – 57 месяцев; размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2 %; погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, процентная ставка составляет 0,105 % в день.

Настоящим Заявлением ответчик присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Пробизнесбанк» (далее – Правила), Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Тарифы), заключает договор присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ и обязуется его выполнять. Заемщик подтверждает, что ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере 35,09 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, установлена неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта заемщик обязуется уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Согласно заявлению ответчиком получен экземпляр Правил и Тарифов. Она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать.

Из п. 9 Заявления следует, что ответчик получила кредитную карту №, номер счета №, лимит кредитования установлен в 67000 руб.

Заявление подписано собственноручно Мицкевич В.С. и представителем Банка. С момента подписания Банком и клиентом заявления и при наличии отметки Банка об установлении лимита кредитования договорные отношения между Банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ (л.д. 34-36).

Согласно имеющейся расписке кредитная карта и ПИН-код Мицкевич В.С. получены в день заключения договора – 13 августа 2013 года.

Пунктом 5.1 Правил установлено, что клиент вправе совершать операции с использованием кредитной карты только в пределах установленного банком лимита кредитования. При списании суммы операции со счета Банк кредитует счет на сумму операции. Со дня списания средств со счета считается, что Банк предоставил клиенту кредит в сумме операции с учетом списания комиссии, предусмотренной Тарифами, и вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором и заявлением.

Согласно п. 5.4 Правил в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом-держателем кредитной карты своих обязательств по настоящему договору в части ежемесячного погашения задолженности, на просроченную задолженность начисляются проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойка в размере, предусмотренном действующими тарифами.

Пунктом 6.4. Правил установлена очередность погашения задолженности при недостаточности на счете заемщика денежных средств.

В соответствии с п. 7.1 Правил клиент обязуется своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку платежи, в том числе проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные предусмотренные договором и Тарифами платежи, путем перечисления денежных средств на счет.

Согласно представленной истцом выписке по счету кредит фактически предоставлен заемщику 13.08.2013 путем списания денежных средств в сумме 67000 руб. со счета № на счет д/в (л.д. 44-47).

Как следует из выписки по счету и представленных ответчиком платежных квитанций, за период пользования кредитом ответчик допускала просрочки внесения платежей. Последний платеж по договору в сумме 2000 руб. внесен Мицкевич В.С. 11 февраля 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору 22 ноября 2019 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мицкевич В.С. задолженности по кредитному № от 13.08.2013 в сумме 130688,93 руб. 3 декабря 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору. 27 декабря 2019 года в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен.

Доводы ответчика о том, что ею не исполнялись обязанности по кредитному договору, в связи с тем, что Банк и конкурсный управляющий не сообщили о реквизитах для перечисления денежных средств, а также об имеющей место просрочке кредитора, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На официальном общедоступном сайте конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» с 12 августа 2015 г. и по настоящее время публикуется информация о ходе конкурсного производства. В частности, 14 августа 2015 г. была размещена информация о счете, на который должны зачисляться средства для погашения задолженности заемщиками. В дальнейшем на сайте продолжали публиковаться актуальные данные о точках приема и реквизитах платежей (последняя информация размещена 09.07.2020).

Таким образом, истец не бездействовал, разместив на своём официальном сайте реквизиты счета для оплаты задолженности, на который заемщики Банка могли осуществлять внесение платежей.

Пункт 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащий обязанности конкурсного управляющего, не устанавливает такую обязанность как направление каждому должнику кредитной организации в письменном виде реквизитов счёта для погашения задолженности.

Обязанность, установленная п.п. 3 п. 3 ст. 189.78 Закона, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании, означает именно предъявление требования о взыскании задолженности, а не обязанность по сообщению в письменном виде реквизитов счёта.

Кроме того, заемщик не была лишена возможности исполнять обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозит в соответствии со ст. 327 Гражданского кодека РФ.

Доказательств того, что заёмщик предлагала принять исполнение, а кредитор отказался принять предложенное исполнение, в материалах дела не имеется за отсутствием такового предложения со стороны ответчика. Таким образом, Мицкевич В.С., зная о своей обязанности по погашению кредита, исчерпывающих мер для надлежащего исполнения добровольно принятых на себя обязательств не приняла.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 21.08.2015 по 15.07.2020 составляет 1745101,26 руб., из которых: сумма основного долга – 51939,14 руб., сумма процентов – 61 078,42 руб., штрафные санкции – 1632 083,70 руб. Истцом самостоятельно снижена сумма заявленных ко взысканию штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до 34998 руб.

При разрешении вопроса о размере задолженности по основному долгу, процентам и штрафам, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора и является арифметически верным. Доказательств полного или частичного погашения задолженности в большем размере, чем указано в исковом заявлении и расчете истца, ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд отклоняет доводы ответчика о несогласии с размером основного долга и необходимости учета произведенных платежей за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в счет погашения основного долга, поскольку данная позиция основана на неверном понимании закона.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По договорам потребительского кредита очередность погашения требований определяется частью 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пункт 6.4 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Пробизнесбанк» содержит не противоречащие приведенным нормам закона положения, устанавливающие очередность погашения задолженности.

На основании изложенного суд находит представленный истцом расчет соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства и условиям кредитного договора, заключенного между сторонами.

Доводы ответчика о наличии неучтенных платежей по договору также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Мицкевич В.С. полагает, что истцом не учтены платежи, произведенные ею в счет погашения задолженности 18.08.2015 и 23.09.2015 в сумме 3200 руб. каждый. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены чеки-ордеры от соответствующих дат.

Из расчета задолженности следует, что платеж от 23.09.2015 на сумму 3200 руб. учтен истцом надлежащим образом. Поступившая на счет сумма распределена в счет погашения просроченных процентов – 3108,38 руб. и в счет погашения процентов на просроченный основной долг - 91,62 руб.

Как следует из чек-ордера от 18.08.2015, платеж на сумму 3200 рублей произведен ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для включения данной суммы в расчет задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013 у Банка не имелось.

Истцом заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций до 5 236,97 руб. Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком платежей по кредитному договору Банком в соответствии с условиями кредитного договора начислены штрафные санкции в сумме 1632 083,70 руб. (предъявлено к взысканию 34998 руб.). Неисполнение, или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему до настоящего времени неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения штрафных санкций, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание позицию истца, самостоятельно снизившего размер подлежащего взысканию штрафа исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 в размере 148 015,56 руб., из которых: основной долг - 51939,14 руб., проценты - 61078,42 руб., штрафные санкции - 34 998 руб.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит предоставить рассрочку исполнения обязательства.

Суд полагает необходимым разъяснить Мицкевич В.С., что в соответствии с положениями ст. ст. 203, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о рассрочке может быть рассмотрен судом только после вступления решения в законную силу. Ответчик не лишена возможности воспользоваться данным правом и после вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, представив доказательства трудного материального положения, не позволяющего произвести исполнение судебного акта.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3813,78 руб. исходя из цены иска в 130688,93 руб. Исковые требования удовлетворены судом на сумму 148015,56 руб., в связи с чем, размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 4159,78 руб.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3813,78 руб. и в доход бюджета Ивановского муниципального района – государственная пошлина в размере 346 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Мицкевич В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 в размере 148015 руб. 56 коп., из которых: сумма основного долга – 51939 руб. 14 коп., проценты – 61078 руб. 42 коп., штрафные санкции – 34998 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3813 руб. 78 коп., а всего 151829 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот двадцать девять) руб. 34 коп.

Взыскать с Мицкевич В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 346 (трехсот сорока шести) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук