Решение по делу № 2-332/2021 (2-1910/2020;) от 21.09.2020

Дело № 2-332/2021 25 августа 2021 года

78RS0012-01-2020-002602-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «ПрофСвязь» к Душанову С.В. о взыскании задолженности по ипотечному займу, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «ПрофСвязь» (далее - КПК «ПрофСвязь») обратилось в суд с настоящим иском к Душанову С.В. о взыскании задолженности по ипотечному займу, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПрофСвязь» и Душановым С.В. был заключен договора ипотечного займа № на сумму 1100 000 рублей под 21% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование займом составляет 425081 рублей; в качестве обеспечения исполнения договора займа между сторонами был заключён договора залога 25/162 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

КПК «ПрофСвязь» свои обязательства по предоставлению ипотечного займа исполнил в полном объеме; заемщик, обязанный производить платежи в соответствии с графиком платежей, обязательства по ипотечному займу исполнять перестал, в связи с чем истцом ответчику направлены требования о досрочном погашении займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые добровольно исполнены не были, в связи с чем КПК «ПрофСвязь» просит взыскать с ответчика задолженность по договору ипотечного займа в размере 1192081,00 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 88761,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности, обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки) - 25/162 долей в праве собственности на квартиру площадью 24 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 21700,00 руб., расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, кроме первоначального заявленных исковых требованиях просив обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки) - 25/162 долей в праве собственности на квартиру (комнату площадью 24 кв.м.) по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, определённой в отчете оценщика, составляющих 1512000 рублей (л.д. 142).

Представитель истца – адвокат Николаева А.Г., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, определение начальной продажной стоимости предмета залога оставил на усмотрение суда.

Ответчик Душанов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, сути исковых требований извещен надлежащим образом, направленное в его адрес судебное извещение не получил, не явившись по извещению за телеграммой в отделение связи (л.д.249).

Из ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 09 ноября 2017 года между КПК «ПрофСвязь» и Душановым С.В. был заключен договор ипотечного займа №, по условиям которого Душанову С.В. был предоставлен займ на сумму 1 100 000 рублей; процентная ставка по договору займа составила 21% годовых, займ предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ; порядок возврата займа установлен п. 1.4 договора, согласно которого заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами в размере 1525081 руб., из которых 425081 руб. – проценты за пользование суммой займа; возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно согласно приведённого в данном пункте графика платежей (л.д. 19-20).

Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные договором ипотечного займа, истец направил в адрес ответчика уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проинформировал о задолженности по займу; также ответчику было предъявлено требование о возврате суммы просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

От получения требования о досрочном погашении суммы займа ответчик уклонился, конверт вернулся с отделение почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 63-64).

В дальнейшем ответчик вновь допустил нарушение сроков возврата ипотечного займа, в связи с чем истцом в адрес ответчика повторно направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Доказательств исполнения требования КПК «ПрофСвязь» по договору займа ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что принятое ответчиком обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы задолженности ответчика по договору, представленный истцом, проверен судом и признан математически верным и обоснованным, возражений относительно данного расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем с Душанова С.В. в пользу КПК «ПрофСвязь» подлежит взысканию сумма долга в размере 1 192081 руб.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.3 договор займа является возмездным. За пользование средствами займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 21% годовых (л.д. 19).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или невозможность расчета суммы.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 21% годовых от суммы долга в сумме 88761 руб., рассчитанной по состоянию на 25 августа 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, данными п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки за пользование фактическим остатком суммы основного долга (1192081) по ставке 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2020 года до даты полного погашения задолженности.

Рассмотрев требование КПК «ПрофСвязь» об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной стоимости суд приходит к следующему.

Из материалов дела сделает, что согласно п.1.6 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком в залог КПК «ПрофСвязь» переданы 25/162 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует одной комнате площадью 24 кв.м. (л.д. 19-20).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключения эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости – 25/162 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате площадью 24 кв. м., с учетом того, что данное имущество является предметом залога, составляет 2566905 рублей 00 копеек (л.д. 230-245).

Суд оценивает данное заключение, как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение выполнено экспертом Старченко К.А., в отношении которого суду представлены сведения об образовании и необходимой профессиональной подготовке. Данное им заключение является законным и обоснованным, проведенным с учетом требований гражданско-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иных действующих нормативно-правовых актов. Эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований КПК «ПрофСвязь» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно 25/162 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, что соответствует комнате площадью 24 кв.м., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, равной 80% от рыночной цены объекта, а именно 2053 524 рублей.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложности дела, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20604,21 руб.

Рассмотрев представленный АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» счет на оплату экспертизы по определению суда от 03 марта 2021 года на сумму 6000 руб., суд полагает необходимым взыскать указную сумму с ответчика, как лица, на которого была возложена оплата судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Душанова С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ПрофСвязь» задолженность по договору займа в размере 1192081 рубль 00 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 15 декабря 2017 года по 25 августа 2020 года в размере 88761 рубль 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 21 % годовых от суммы займа за период с 26 августа 2020 года до даты полного погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20604 рубля 21 копейку.

Взыскивать с Душанова С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ПрофСвязь» неустойку за нарушение сроков оплаты, начиная с 26 августа 2020 года до даты полного погашения задолженности в размере 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога – 25/162 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует комнате площадью 24 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2053524 рубля 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Душанова С.В. в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 27 августа 2021 года.