Решение по делу № 33-10064/2014 от 25.09.2014

Судья: Емельяненко Л.А. гр. дело № 33-10064/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 09 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Фьорд» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шмидт Е.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать и ООО Страховой компании «Фьорд» в пользу Шмидт Е.Г.:

1. Сумму страхового возмещения в размере 50 421 руб. 10 коп.;

2. Расходы по оценке ремонта в размере 5 000 руб.;

3. Расходы по отправке претензии в размере 54 руб. 21 коп.;

4. Расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.;

5. Расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.;

6. Компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.;

7. Штраф в размере 27 210 руб. 55 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Фьорд» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, а результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП был автомобиль был застрахован в ООО СК «Фьорд» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, страховая премия уплачена в полном объеме. На его заявление к страховщику о выплате страхового возмещения ответ получен не был. С целью определения размера ущерба, он обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с отчетом которого сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 506 854 руб. 01 коп. Данный отчет он представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Фьорд» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков выплаты в размере 456 432 руб. 91 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шмидт Е.Г. просил суд взыскать с ООО «СК «Фьорд» недополученную часть страхового возмещения в размере 50 421 руб. 10 коп., расходы по оценке в сумме 5 000 рублей и по отправке претензий в размере 54 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и оформлению доверенности в сумме 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Фьорд» просит решение суда отменить и отказать Шмидт Е.Г. в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права. Не согласно с установленным судом размером ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Фьорд» - Алексеев Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Шмидт Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов об уважительности причины неявки не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмидт Е.Г. и ООО «СК «Фьорд» заключен договор страхования средств наземного транспорта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, № по риску «КАСКО» (Ущерб), что подтверждается страховым полисом серии 06.1 № (л.д.№).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма составляет 700 000 рублей.

Франшиза договором не установлена; форма выплаты - по калькуляции без учета износа.

Размер страховой премии по договору составил 45 450 рублей, которая уплачена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.№).

Таким образом, обязательства по договору страхователем исполнены.

Установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, № под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); постановлением ГИБДД УМВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ об.).

О произошедшем событии истец своевременно заявил страховщику, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Не получив страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», уведомив ООО «СК «Фьорд» о времени и месте проведения оценки.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 506 854 руб. 01 коп. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию истца, в которой тот просил произвести выплату страхового возмещения в размере 506 854 руб. 01 коп., приложив заключение ООО «<данные изъяты>» (л.д.№).

ООО "СК "Фьорд", признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 456 432 руб. 91 коп. (л.д.№), исключив из сметы позиции, не относящиеся по мнению страховщика к данному ДТП и отраженные в акте предстрахового осмотра ТС (бампер передний, блок розжига, износ крыла переднего правого). Кроме того, страховщик произвел корректировку стоимости деталей с учетом изменения курса валют на дату ДТП со ссылкой на п. 2.2.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки(л.д.№).

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы ответчика суд первой инстанции правильно не принял во внимание, изложив соответствующие мотивы в решении.

Давая оценку заключению ООО «<данные изъяты>» суд обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены документами. Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО2 подтвердил и обосновал при допросе в суде первой инстанции, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, основания сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, как и в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отсутствуют.

При подготовке заключения экспертом в полной мере были учтены замечания представителя страховщика относительно наличия повреждений, имевшихся при предстраховом осмотре автомобиля.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствами, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты в размере 456 432 руб. 91 коп., взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 50 421 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 4 000 руб., принимая во внимание характер правоотношений сторон, обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании понесенных истцом и документально подтвержденных расходов по оплате оценочных услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 5 000 руб. (л.д.№), по отправке претензии в размере 54 руб. 21 коп., по оформлению доверенности в сумме 800 руб. и услуг представителя в размере 4 000 руб., судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 506 854 руб. 01 коп, однако страховщик в досудебном порядке требование потребителя не удовлетворил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика штрафа в размере 27 210 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с объемом повреждений транспортного средства истца, определенном в заключении ООО «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Наличие оснований для применения при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля корректировки курса валют, объективными данными не подтверждено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления относимости повреждений, имеющихся на автомобиле к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также в подтверждение доводов об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представитель страховщика в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции, не заявлял.

Таким образом, доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Фьорд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: