Решение по делу № 33а-1219/2020 от 12.03.2020

    Дело: 1я инст. №2а-234/2020, 2я инст. №33а-1219/2020    Председательствующий в

    Категория 19    первой инстанции Кукурекин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 апреля 2020 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,

    при секретаре    Михайловой В.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Радченко А. Е. к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, государственному регистратору Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя Комаровой О.А. об оспаривании решения органа государственной власти, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя – Ступицкой Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 января 2020 года, которым административный иск удовлетворен частично, -

        УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Радченко А.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Севреестра № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности на <адрес> в г. Севастополе с кадастровым номером №, возложить на административного ответчика обязанность зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.

        Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 января 2020 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным сообщение государственного регистратора Севреестра Комаровой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Радченко А.Е. в государственной регистрации права собственности на <адрес> в г. Севастополе.

На Севреестр возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Радченко А.Е. о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, с кадастровым номером №, и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в месячный срок с момента вступления его в законную силу. В остальной части административного иска отказано.

        Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель административного ответчика Севреестра – Ступицкая Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, которым в удовлетворении административного иска отказать.

        Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения – квартиры № кадастровый № по <адрес>, было подано заявление об осуществлении государственной регистрации права собственности за Радченко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Севреестра было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации № и поскольку указанные в уведомлении недостатки устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое сообщение об отказе в государственной регистрации №, на основании ст. 27 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ) в связи с истечением срока приостановления, указанного в направленном Радченко А.Е. уведомлении о приостановлении государственной регистрации, которое податель апелляционной жалобы полагает соответствующим закону. Указывает, что согласно ответа Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя отсутствуют сведения за период до ДД.ММ.ГГГГ о наличии декларативных документов, зарегистрированных Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля города Севастополь в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес>, вследствие чего представленная декларация не является подлинной. Ссылается на ничтожность представленного на регистрацию договора простого товарищества, нерассмотрение судом вопроса о виде разрешенного использования земельного участка. Ссылается на непредставление истцом необходимых документов.

        Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, истец и представитель Севреестра подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

        Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

        По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

        По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Севреестр с заявлением № о регистрации за ним права собственности на <адрес> в г. Севастополе. К заявлению были приложены, в том числе:

        - договор простого общества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Органом В.В. и Радченко А.Е., предметом которого является создание простого общества на основе объединения вкладов для достижения общих целей – строительство жилого дома по <адрес> в г. Севастополе, ввода его в эксплуатацию и получения каждым из участников в собственность индивидуально определенной части указанного объекта. Строительство объекта осуществлено на основании государственного акта на право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома и сооружений (приусадебный участок);

        - протокол согласования проектной документации по строительству жилого <адрес> в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ;

        - протокол согласования индивидуально определенной (выделенной в натуре) части объекта, подлежащей передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ;

        - план объекта от ДД.ММ.ГГГГ;

        - акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Орган В.В. передал, а Радченко А.Е. принял в собственность квартиру №, расположенную на девятом этаже, в <адрес> в г. Севастополе, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью 57,1 кв.м;

        - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору просто общества от ДД.ММ.ГГГГ, которым акт приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации;

        Согласно статье 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

        Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (статья 14 Закона №218-ФЗ).

        В силу ч. 4 ст. 29 Закона №218-ФЗ государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

        Установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

        Согласно положений части 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7)

        Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2 статьи 26 Закона №218-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором в соответствии с п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ вынесено уведомление № о приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

        Согласно положений статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

        Решением государственного регистратора, оформленным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, Радченко А.Е. отказано в государственной регистрации права собственности на <адрес> в г. Севастополе на основании ст. 27 Закона №218-ФЗ, поскольку заявителем не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

        Так же как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ЧП Органу В.В. разрешено строительство жилого дома по <адрес> в г. Севастополе. Распоряжением Севастопольской городской государственной администрацией №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Органа В.В. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в заголовок, констатирующую и распорядительную части распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ - после слова «строительство» внесены дополнения словами «многоквартирного многоэтажного». Государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля Украины ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за № декларация о готовности к эксплуатации объекта: "Строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», III категория сложности. При этом как верно указал суд первой инстанции, в распоряжении административного ответчика имелись сведения о том, что спорный многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации №, зарегистрированной Инспекцией ГАСК Украины в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ.

        При этом как следует из апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вышеназванная декларация была представлена Севреестру с иными документами как документ, подтверждающий ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и оценка ей дана.

        В силу пункта 4 статьи 18 Закона №218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

        Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона №218-ФЗ).

        Частью 4 статьи 40 Закона №218-ФЗ установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машиномест.

        Исходя из вышеизложенного, Севреестр не вправе был истребовать у истца документы, необходимые для государственного кадастрового учета многоквартирного дома и, соответственно, необоснованно приостановил государственную регистрацию права собственности истца и, в дальнейшем, так же необоснованно отказал в регистрации такого права.

        Доводы жалобы о непредставлении подлинного экземпляра декларации о вводе объекта в эксплуатацию, ничтожности договора простого товарищества, наличии в представленных документах недостоверных сведений о незаконности судебного акта не свидетельствуют, не были основаниями для отказа в регистрации, вследствие чего не были и не могли быть предметом судебной проверки. Так, согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения. Доводы жалобы о самовольности многоквартирного жилого дома так же несостоятельны, поскольку все необходимые документы разрешительного характера, выданные уполномоченным на момент их выдачи органом – Севастопольской городской государственной администрацией, имелись и согласно положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года « 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» они считаются действительными. Доводы о наличии в представленных документах недостоверных сведений ничем объективно не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

        По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат предусмотренных КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

        Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

        Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи