Решение по делу № 2-7867/2024 от 30.10.2024

Дело №                УИД 23RS0№-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                 10 декабря 2024 г.

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи        Исаковой Н.И.,

при секретаре                     ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №Ф/206 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся клиентом Публичного акционерного общества «Бинбанк», которое на текущий момент является ликвидированным с ДД.ММ.ГГГГ, а его правопреемником, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В период существования ПАО «Бинбанк», с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истца в размере 2 052 638 руб., которые имелись на счете в банке, в результате мошеннических действий оказались в незаконном владении неизвестных истцу лиц которые, используя его персональные данные, убедили перечислить всю сумму на сторонний счет, в связи с чем по заявлению истца возбуждено уголовное дело согласно постановлению №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку проведённые следственно-оперативные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление, положительного результата не принесли. Вместе с тем, запросы истца в банк, откуда у мошенников была информация о его счетах, а также его персональные данные, были проигнорированы. Таким образом, ПАО «Бинбанк» не предприняло меры по предотвращению действий по списанию денежных средств клиента, не уведомило истца о незаконном списании денежных средств с его счета, и осуществлении многочисленных операций на подозрительные платежные системы в течение длительного периода времени, не приостановило подозрительные операции по счетам. Учитывая, что денежные средства были списаны в результате мошеннических действий, а Банк не предпринял никаких действий, направленных на защиту интересов клиента, истец считает, что причиненные ему убытки подлежат возмещению со стороны ответчика, как правопреемника.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 денежные средства, списанные в результате бездействия банка, в размере 2 052 638 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, госпошлину – 13463,19 руб.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях иска.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно исковому заявлению денежные средства были списаны со счета с 26.06.2018г. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Кроме того, из пояснений истца и представленных документов следует, что он еще в 2018 году обращался с заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления.

Истцом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения его в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Судья Ленинского

    районного суда г. Краснодара                             Н.И.Исакова

    Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024г.