Решение по делу № 33-1762/2018 от 26.01.2018

Дело № 33-1762

Судья – Степанов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г., Ивановой Т.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 февраля 2018 г. дело по частной жалобе Клементьевой Татьяны Петровны, Клементьева Андрея Сергеевича, Клементьева Виктора Сергеевича, Клементьева Николая Сергеевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года, которым постановлено –

Клементьевой Татьяне Петровне, Клементьеву Андрею Сергеевичу, Клементьеву Виктору Сергеевичу, Клементьеву Николаю Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 09 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-1851/2015 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Клементьевой Татьяне Петровне, Клементьеву Андрею Сергеевичу, Клементьеву Виктору Сергеевичу, Клементьеву Николаю Сергеевичу.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.07.2015 года удовлетворены требования Л. к Администрации Кордонского сельского поселения об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом.

20.12.2017 г. в Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) поступила апелляционная жалоба Клементьевых Т.П., А.С., В.С. и Н.С. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.07.2015 г., одновременно поступило и заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения.

Предъявленные требования о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированы тем, что заявители не знали о рассмотрении данного деле, не были привлечены в качестве заинтересованных лиц, о решении суда им стало известно спустя 3 года, полагают, что в виду отсутствия информации о настоящем деле подать апелляционную жалобу своевременно они не имели возможности, данное обстоятельство является уважительной причиной для пропуска срока для апелляционного обжалования данного решения суда, просят восстановить данный срок.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявители, ссылаясь на его необоснованность и противоречие процессуальному законодательству. В частной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции о том, что заявители не знали и не могли знать о наличии спора, касающегося наличия у Л. прав на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые

Судебная коллегия, проанализировав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), заочное решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 09.07.2015 года по делу № 2-1851/2016 установлен факт признания отцовства П1., дата рождения; в отношении Л., установлен факт принятия Л. наследства, открывшегося после смерти П1., умершего 15.08.2000 г., и П2., умершей 16.02.2007 г.; за Л. признано право собственности на жилой бревенчатый дом, общей площадью 35,5 кв. м, кадастровый номер **, находящийся по адресу: ****, в порядке наследования, данное решение вступило в законную силу 14.08.2015 года (л.д. 53-57).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 17.08.2017 по делу № 2-2054/2017 Климентьева Т.П., Клементьев А.С., Клементьев В.С., Клементьев Н.С. выселены из жилого помещения расположенного по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.11.2017 года решение Кунгурского городского суда (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 17.08.2017 года оставлено без изменения, жалоба Клементьевой Т.П. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Клементьевы Т.П., А.С., В.С. и Н.С. узнали о наличии оспариваемого судебного акта и нарушении своих прав в июле 2017 года, т.е. в ходе рассмотрения гражданского дела об их выселении, при этом с апелляционной жалобой обратились в суд лишь в декабре 2017 года, не представив доказательства наличия причин, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в месячный срок. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов гражданского дела № 2-2054/2017 по иску Л. к Клементьевой Т.П. о выселении, следует, что заявители знали о том, что Л. является собственником жилого дома, в котором они фактически проживают, участвовали в судебном заседании, что следует из протоколов судебных заседаний от 06.07.2017 г., 31.07.2017 г., 11.08.2017 г., 17.08.2017 г.

Таким образом, судом установлено, что о принятом 09.07.2015 года решении суда заявителям стало известно не позднее июля 2017 года, тогда как апелляционная жалоба подана в суд лишь 20.12.2017 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока ее подачи, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, а указанные заявителями доводы были обоснованно отклонены судом, поскольку к уважительным причинам пропуска срока не относятся и не свидетельствуют о невозможности своевременного предъявления Климентьевыми в суд апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного заявителями срока на подачу апелляционной жалобы следует признать правильным, в должной степени мотивированным. Доводы жалобы на законность определения не влияют, поскольку являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Клементьевой Татьяны Петровны, Клементьева Андрея Сергеевича, Клементьева Виктора Сергеевича, Клементьева Николая Сергеевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: