Решение по делу № 12-30/2020 от 05.03.2020

Дело № 12-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2020 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н., при секретаре Перовой А.А.,

рассмотрев жалобу начальника ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) Басовой Г.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения Харовского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Емельяновой Л.Н., объявлено устное замечание,

у с т а н о в и л :

Х. начальником ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) Басовой Г.Н. в отношении директора муниципального казенного учреждения Харовского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – МКУ МФЦ Харовского муниципального района) Емельяновой Л.Н. составлен протокол Х. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), согласно которому страхователем нарушен срок представления сведений по форме СЗВ-М за Х. года в отношении застрахованных лиц.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директор МКУ МФЦ Харовского муниципального района Емельянова Л.Н. факт совершения вышеуказанного административного правонарушения не оспаривала, просила признать правонарушение малозначительным, т.к. негативных последствий от совершенного правонарушения не наступило, сведения в отношении 11 застрахованных лиц учтены на их индивидуальном лицевом счете.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) Басова Г.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить, привлечь должностное лицо директора МКУ МФЦ Харовского муниципального района Емельянову Л.Н. к административной ответственности и на необоснованность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы начальник ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) Басова Г.Н., в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания директор МКУ МФЦ Харовского муниципального района Емельянова Л.Н., в суд не явилась. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении жалобы начальника ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) в ее отсутствие, возражала против ее удовлетворения, просила оставить без изменения оспариваемое постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно п.2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным периодом- месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 года № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах». Срок предоставления сведений по форме СЗВ-М за Х. года – не позднее Х. года.

Как следует из материалов дела, сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная» за отчетный период Х. года в отношении 11 застрахованных лиц представлены страхователем в ПФР Х.. Х. страхователь отменил сведения за Х. года в отношении 11 застрахованных лиц: Х., СНИЛС Х.; Х., СНИЛС Х.; Х., СНИЛС Х.; Х., СНИЛС Х.; Х., СНИЛС Х.; Х., СНИЛС Х.; Х. СНИЛС Х.; Х., СНИЛС Х.; Х., СНИЛС Х.; Х., СНИЛС Х.; Х., СНИЛС Х. и Х. дополнительно представил в ПФР сведения за Х. года на 9 застрахованных лиц: Х., СНИЛС Х.; Х., СНИЛС Х.; Х., СНИЛС Х.; Х., СНИЛС Х.; Х., СНИЛС Х.; Х., СНИЛС Х.; Х., СНИЛС Х.; Х.; СНИЛС Х.; Х., СНИЛС Х.; которые отсутствовали в представленной «исходной» форме СЗВ-М за соответствующий отчетный период, т.е. в ПФР ранее сведения в отношении данных застрахованных лиц не поступали и соответственно не учтены на их индивидуальном лицевом счете. Страхователь не исправил (не уточнил) ранее представленные сведения в отношении застрахованных лиц, а вновь представил сведения на новое застрахованное лицо, нарушив срок представления сведений по форме СЗВ-М за Х. года.

Вина директора МКУ МФЦ Харовского муниципального района Емельяновой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о необоснованном применении судьей положений ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе такого, состав которого является формальным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 г. № 248-О-О, из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, действия Емельяновой Л.Н. не создавали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины нарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи от Х. не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора МКУ МФЦ Харовского муниципального района Емельяновой Л.Н. оставить без изменения, жалобу начальника ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) Басовой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина