Решение по делу № 33-253/2020 от 11.02.2020

Судья Лиджаева Д.Х. Дело №33-253/2020

I инстанция №13-665/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего- судьи Сангаджиева А.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Дорджиевым Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Элистинского городского суда от 29 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу №2-3801/2017 по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» к Горяевой А.С., Хатуевой А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 20 декабря 2017 г. удовлетворены частично требования Банка к Горяевой А.С., Хатуевой А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки в виде почтовых расходов в размере 1006,14 рублей, расходов на проезд и проживание в размере 3 395,71 руб., нотариальных расходов–240 руб., которые он просит взыскать с ответчиков.

Определением Элистинского городского суда от 29 октября 2019 г. в удовлетворении заявления Банка о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда ввиду его незаконности отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов за направление иска и уточнений к нему, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявитель не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, предусмотренному положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АО «Гринфилдбанк» в подтверждение требований о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления и уточнений к иску в Элистинский городской суд к заявлению приложены копии кассовых чеков ФГУП «Почта России» с описями вложений в конверты.

Признавая данные документы ненадлежащими доказательствами почтовых расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Так, согласно материалам дела 9 ноября 2017 г. АО «Гринфилдбанк» посредством почтовой связи в адрес Элистинского городского суда направлено исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с Горяевой А.С., Хатуевой А.Э., которое поступило в суд 15 ноября 2017 года и принято к производству. 6 декабря 2017 года Банк аналогичным образом направил заявление об увеличении исковых требований. Вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда от 20 декабря 2017 г. исковые требования Банка к Горяевой А.С., Хатуевой А.Э. удовлетворены частично.

Таким образом, факт направления АО «Гринфилдбанк» посредством почтовой связи иска и уточнений к нему по настоящему делу в Элистинский городской суд подтвержден материалами дела.

Представленные заявителем в подтверждение сумм почтовых расходов копии кассовых чеков с описями вложений в конверты исправлений не содержат, в них указаны номера–00110, 134, заказчик–АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», основание получения денежных средств, получатель–Элистинский городской суд, полученные суммы–585 и 174,14 рублей, должностное лицо, получившее денежные средства, дата получения денежных средств–9 ноября и 6 декабря 2017 г.

При таких данных оснований для вывода о том, что представленные Банком копии в подтверждение требований о взыскании почтовых расходов за направление иска и уточнений к иску не содержат достоверной и достаточной информации, необходимой для разрешения заявления в данной части, у суда не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на проезд и проживание, нотариальных расходов.

Так, отказывая во взыскании расходов на проезд и проживание представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на участие представителя истца в судебном заседании, представленные документы не подтверждают факт их несения Банком, так как из копий документов усматривается, что они выданы Московской городской коллегией адвокатов Бюро адвокатов «Де-юре», которая стороной по делу не является.

Вместе с тем суд в нарушение положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не предложил АО «Гринфилдбанк» представить отвечающие требованиям закона о допустимости доказательств документы, подтверждающие обстоятельство того, что Банк действительно понес судебные издержки на проезд и проживание своего представителя, при том, что материалами дела подтверждается факт его участия в судебном заседании 20 декабря 2017 года.

Поскольку представитель АО «Гринфилдбанк» в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не участвовал и был лишен возможности представить доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, заявителю на основании части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ предложено представить данные доказательства в суд апелляционной инстанции.

Посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в суд апелляционной инстанции от АО «Гринфилдбанк» поступили копии соглашения об оказании юридической помощи №2015-2878/16 от 22 декабря 2015 г., технического задания к данному соглашению, приказов МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» о направлении работника в командировку и о выдаче денежных средств, авансового отчета работника, отчета о расходах, счета на оплату, платежного поручения, авиабилета и счета за отель, заверенные печатью и подписью заместителя заведующего МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».

Согласно данным документам 22 декабря 2015 г. между АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» заключено соглашение №2015-2878/16 об оказании юридической помощи.

Таким образом, МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» уполномочено представлять интересы АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с приказом МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» №133 от 18 декабря 2017 г. Харашкин К.А. направлен в командировку в г.Элиста на срок с 19 по 21 декабря 2017 г. с целью участия в 7 судебных заседаниях для представления интересов АО «Гринфилдбанк», в том числе по настоящему делу. Приказом МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» №176 от 18 декабря 2017 г. Харашкину К.А. выданы наличные денежные средства в размере 23770 руб. на командировочные расходы. Согласно авансовому отчету от 25 декабря 2017 г., маршрутной квитанции и посадочному талону по маршруту Москва-Элиста, представитель истца прибыл в г.Элисту 19 декабря 2017 г., убыл 21 декабря 2017 г., затраты на проезд составили 17670 руб., оплата суточных–2100 руб., проживание в гостинице по кассовому чеку–4000 руб., всего 23 770 руб. Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца Харашкин К.А. 20 декабря 2017 г. участвовал в судебном заседании по настоящему делу.

Данная денежная сумма указана в отчете главного бухгалтера МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» о расходах АО «Гринфилдбанк» по вышеуказанному соглашению за период с 1 по 31 декабря 2017 г. в отношении Харашкина К.А., итоговая сумма по отчету составила 92321,33 руб. Согласно выставленному МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» счету на оплату №Б-5 от 12 января 2018 г. АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произвело оплату в возмещение расходов адвокатов, связанных с оказанием юридической помощи по соглашению за декабрь 2017 г. в размере 92321,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 870 от 9 февраля 2018 г.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При таких обстоятельствах, учитывая направление представителя истца для участия в судебном разбирательстве по семи гражданским делам, с ответчиков Горяевой А.С. и Хатуевой А.Э. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проезд и проживание в размере 3 395,71 руб. (23770 руб./ 7 дел), что соответствует требованиям процессуального закона о разумности.

Согласно материалам дела исковое заявление по настоящему делу подписано представителем конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» Покормяк В.Н., полномочия которого подтверждены нотариально заверенной копией доверенности №77АБ9466583 от 22 декабря 2015 г.. Верность копии засвидетельствована нотариусом г. Москвы Савельевым А.Е. 22 июня 2017 г. с оплатой по тарифу и за оказание услуг правового и технического характера 120 руб.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а заверенная нотариусом копия доверенности с указанием стоимости услуг по её заверению и изготовлению представлена истцом в дело, данные расходы в силу закона подлежат возмещению заявителю.

С учетом изложенного оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления и уточнений иска в размере 759,14 (585+174,14) руб., расходов на проезд и проживание в размере 3 395,71 рублей, нотариальных расходов в размере 120 руб. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с удовлетворением требований заявителя в данной части.

В части отказа в удовлетворении заявления Банка о взыскании почтовых расходов за направление должникам требований о досрочном возврате денежных средств обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Действующим законодательством обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не установлена. Условий о досудебном урегулировании спора в Кредитном договоре №289/2012-КФ о предоставлении Горяевой А.С. кредита не приведено. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес должников не направлялось, а направленные им требования о досрочном возврате кредитных средств не могут быть отнесены к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, как об этом ставиться вопрос заявителем.

Таким образом, довод жалобы о необходимости взыскания с ответчиков по гражданскому делу №2-3801/2017 почтовых расходов за направление должникам требований о досрочном возврате денежных средств несостоятелен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Элистинского городского суда от 29 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании почтовых расходов, нотариальных расходов и расходов на проезд и проживание отменить, требования в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с Горяевой Анны Сергеевны и Хатуевой Амуланг Эдуардовны в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 4 274 (четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек.

В остальной части определение Элистинского городского суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Сангаджиев