Решение по делу № 11-14568/2019 от 25.10.2019

Судья Грачева Е.Н.

Дело № 2-1886/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14568/2019

26 ноября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей      Тетюева С.В., Велякиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации г. Магнитогорска Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2019 года по иску Твердова Дениса Сергеевича к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о постановке на кадастровый учет, признании права собственности на многоквартирный жилой дом блокированной застройки, по встречному иску администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Твердову Денису Сергеевичу о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности,

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области Бессоновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Твердова Д.С. и его представителя Тютриной Н.В. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Твердов Д.С. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на многоквартирный жилой дом блокированной застройки. В обоснование требований указано, что Твердов Д.С. по договорам купли-продажи от 29 июня 2018 года и 18 апреля 2019 года приобрел в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, степенью готовности 18%, площадью застройки 570 кв.м, проектируемое назначение: многоквартирный жилой дом блокированной застройки и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты> В период 2018 года Твердовым Д.С. за счет собственных средств произведена реконструкция принадлежащего ему объекта незавершенного строительства – возведен многоквартирный жилой дом блокированной застройки, в результате чего общая площадь здания изменилась и составила 1 115,3 кв.м. В результате преобразования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> было образовано здание – многоквартирный жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>. 05 августа 2008 года Постановлением главы города Магнитогорска № приказ № утверждено разрешение на строительство индивидуального жилого дома № приказ №, расположенного по адресу: <данные изъяты> Разрешением № приказ № установлена возможность строительства индивидуального жилого дома общей площадью 412 кв.м. в количестве двух этажей. Реконструкция здания выполнена в границах земельного участка, принадлежащего Твердову Д.С. При этом произведенная реконструкция соответствует правовому зонированию г. Магнитогорска, что подтверждается градостроительным планом № приказ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец просил поставить на кадастровый учет многоквартирный жилой дом блокированной застройки, состоящий из 6 квартир площадью застройки 621,3 кв.м., общей площадью 1115,3 кв.м., находящийся на земельном участке общей площадью 1629+/-14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов (Ж-3, зона малоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках контура объекта недвижимости, признать право собственности на самовольно возведенные квартиры: квартиру № <данные изъяты> общей площадью 156,0 кв.м, квартиру № <данные изъяты> общей площадью 156,0 кв.м, квартиру № <данные изъяты> общей площадью 163,4 кв.м, квартиру № <данные изъяты> общей площадью 155,2 кв.м, квартиру № <данные изъяты> общей    площадью 239,7 кв.м, квартиру № <данные изъяты> общей площадью 167,0 кв.м, входящие в состав многоквартирного жилого дома блокированной застройки по адресу: <данные изъяты>.

Администрация г. Магнитогорска обратилась со встречными исковыми требованиями к Твердову Д.С. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, его сносе и прекращении права собственности Твердова Д.С. на него. В обоснование требований указано, что первоначально разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по <данные изъяты>, выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 На основании заявления Кишояна С.В. 14 апреля 2017 года выдан градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) с кадастровым номером <данные изъяты> № приказ № с разрешенным видом использования – отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками, а также с указанной территориальной зоной Ж-4. Согласно п. 3.1 ГПЗУ объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют. В дальнейшем участок с кадастровым номером <данные изъяты> размежеван на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> под односемейные дома с прилегающими земельными участками. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Твердов Д.С. Право собственности на 2/5 указанного земельного участка зарегистрировано 04 июля 2018 года, на 3/5 земельного участка – 22 апреля 2019 года. По просьбе Кишояна С.В. 04 июля 2018 года подготовлен ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором уже указан зарегистрированный объект – многоквартирный жилой дом блокированной застройки, незавершенный строительством, при этом допущена техническая ошибка (указана неверно территориальная зона – Ж-3). Исходя из того, что градостроительный регламент данного земельного участка был установлен в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17 сентября 2008 года № 125, изменения в виды разрешенного использования земельного участка не вносились (территориальная зона Ж-4). Сведения, содержащиеся в ГПЗУ от 04 июля 2018 года, в части указания зоны Ж-3 являются недействительными. При обнаружении технической ошибки 18 июня 2019 года Управлением архитектуры и градостроительства подготовлено письмо с уведомлением Кишояна С.В. о внесении изменений в ГПЗУ от 04 июля 2018 года. 18 июня 2019 года составлен ГПЗУ приказ №, соответствующий действующему законодательству, в котором указана верная территориальная зона Ж-4. Допущенная техническая ошибка в градостроительном плане от 04 июля 2018 года не повлекла принятия незаконного решения в связи с тем, что на момент выдачи ГПЗУ объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом блокированной застройки – был построен и зарегистрирован, при этом с заявлением о выдаче разрешения на строительство Твердов Д.С. не обращался. Сам по себе градостроительный план не является документом, позволяющим осуществлять строительство капитальных объектов без получения соответствующего разрешения на строительство. С заявлением о предоставлении разрешения на осуществление условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Твердов Д.С. не обращался. Имеет место нарушение градостроительных норм и технических регламентов. На земельных участках Кишояна С.В. и Твердова Д.С. фактически возведен единый объект капитального строительства – многоквартирный дом блокированной застройки, состоящий из 10 блок-секций. Объект незавершенного строительства приобретен ответчиком 29 июня 2018 года, то есть до даты выдачи ГПЗУ от 04 июля 2018 года. ФИО2 в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращалась. Спорный объект является самовольной постройкой, возведенной с нарушением целевого назначения земельного участка.

Истец (ответчик по встречному иску) Твердов Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Тютрина Н.В. исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала, так как спорные объекты недвижимости угрозу для окружающих не представляют.

Представитель администрации г. Магнитогорска Челябинской области Земнюхов Я.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу (т.2 л.д. 60-62).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв (т.1 л.д. 221-224).

Третье лицо Кишоян С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Магнитогорска Челябинской области просит об отмене решения суда, указывает, что решение суда является немотивированным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и выводам эксперта. С заявлениями о выдаче градостроительного плана и о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома Твердов Д.С. не обращался. На основании заявления Кишоян С.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был выдан градостроительный план приказ № от 14 апреля 2017 года с разрешенным видом использования – отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками, а также с указанной территориальной зоной Ж-4. Согласно п. 3.1 ГПЗУ объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Твердов Д.С. Объект незавершенного строительства, возведенный на участке, принадлежащем истцу, был приобретен им по договору купли-продажи, заключенному с Акопян Г.С. 29 июня 2018 года, то есть до выдачи ГПЗУ от 04 июля 2019 года. ФИО2 в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на строительство также не обращалась. Также имеет место нарушение градостроительных норм и технических регламентов. Выводы эксперта о том, что объект с кадастровым номером <данные изъяты> частично соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и соответствует пожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не могут являться единственным основанием для признания права собственности на незаконно возведенный объект. Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование занятого самовольной постройкой земельного участка не будет соответствовать разрешенному использованию, а в компетентный орган с заявлением о его изменении истец не обращался, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, не может быть удовлетворено. В противном случае это влечет подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым. Право собственности на самовольную постройку в такой ситуации не может быть признано даже в том случае, если строительство производилось с соблюдением градостроительных норм и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Также не согласился с решением суда ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области», в апелляционной жалобе указывает, что органом регистрации прав, осуществляющим государственную регистрацию прав и государственный кадастровый учет на территории Челябинской области, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В силу положений закона о регистрации недвижимости и Постановления Правительства РФ от 01 июня 2009 года № 457 с 01 января 2017 года филиал не наделен полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета. С учетом того, что действия филиала истцом не обжаловались и не были признаны незаконными, полагает, что филиал является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ. В целях постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты> и внесения в ЕГРН сведений о характерных точках контура объекта недвижимости необходимо представить заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и технический план, подготовленный в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана, состава содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года № 953, в состав которого необходимо включить решение суда. В силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации жилой дом блокированной застройки и многоквартирный дом являются разными объектами недвижимости. Таким образом, указание на постановку на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома блокированной застройки может повлечь приостановление государственного кадастрового учета.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Твердов Д.С. просил оставить их без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в деле (Кишоян С.В., Управление Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра»), и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области Бессонову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Твердова Д.С. и его представителя Тютрину Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Магнитогорска Челябинской области и согласившихся с тем, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, истец Твердов Д.С. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, степенью готовности 18%, площадью застройки 570,0 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты> (проектируемое назначение: многоквартирный жилой дом блокированной застройки), на основании договора купли-продажи от 29 июня 2018 года, заключенного с ФИО2, и договора купли-продажи от 18 апреля 2019 года, заключенного с Кишоян С.В., ФИО2 (т.1 л.д. 141, 153).

Также истцу Твердову Д.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1629 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на данном земельном участке (т.1 л.д. 226-234).

Согласно техническому плану здания от 23 апреля 2019 года в настоящее время объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой многоквартирный жилой дом блокированной застройки площадью 1115,3 кв.м и состоит из шести квартир: № <данные изъяты> площадью 156,0 кв.м, № <данные изъяты> площадью 156,0 кв.м, № <данные изъяты> площадью 163,4 кв.м, № <данные изъяты> площадью 155,2 кв.м, № <данные изъяты> площадью 239,7 кв.м, № <данные изъяты> площадью 167,0 кв.м; строительство завершено в 2019 году; площадь застройки – 621,3 кв.м (т.1 л.д. 27-55, 61).

Из искового заявления следует, что дом блокированной застройки создан Твердовым Д.С. путем реконструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в 2018 году (т.1 л.д. 4).

Твердов Д.С. и его правопредшественники в уполномоченный орган местного самоуправления – администрацию г. Магнитогорска Челябинской области – с целью получения документов, разрешающих возведение многоквартирного жилого дома или жилого дома блокированной застройки на земельном участке по адресу: <данные изъяты> не обращались.

Правопредшественнику истца ФИО1 05 августа 2008 года было выдано разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома площадью 570 кв.м по адресу: <данные изъяты> срок действия разрешения был определен до 05 августа 2018 года (т.1 л.д. 262).

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 10 декабря 2011 года, однако в объеме фундамента по состоянию на 04 июля 2008 года он уже существовал, что подтверждается кадастровым паспортом от 04 июля 2008 года (т.1 л.д. 97-98) и выпиской из ЕГРН от 22 апреля 2019 года (т.1 л.д. 24).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска, утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 17 сентября 2008 года № 125, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> находится в территориальной зоне Ж-4, к основным видам разрешенного использования в которой отнесены отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками. К условно разрешенным видам использования земельного участка отнесена блокированная жилая застройка, при этом разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется только в отношении объектов капитального строительства, построенных, начатых строительством, реконструируемых до вступления в силу указанного Решения, то есть до 09 октября 2008 года. Максимальный процент застройки в границах земельного участка – 20%, коэффициент плотности застройки – 0,4, минимальное расстояние от отдельно стоящего односемейного дома до границы соседнего участка – 3 м.

На момент выдачи ФИО1 разрешения на строительство индивидуального жилого дома (05 августа 2008 года) территориальная зона и виды разрешенного использования земельного участка истца определены не были (т.3 л.д. 65).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <данные изъяты> от 15 августа 2019 года возведенный Твердовым Д.С. объект капитального строительства частично соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и соответствует пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Несущая способность балок чердачного перекрытия при условии отсутствия промежуточных опор не обеспечена, что не влияет на возможность эксплуатации. Объект капитального строительства не соответствует Правилам землепользования и застройки города Магнитогорска, утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 17 сентября 2008 года № 125, в части вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-4, расстояния объекта недвижимости до границ соседних участков (1 м вместо 3 м), площади застройки земельного участка, при этом объект капитального строительства не угрожает жизни и здоровью граждан.

В градостроительном плане земельного участка № приказ №, подготовленном по заявлению Кишояна С.В. от 28 июня 2018 года, было указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне Ж-3, к основным видам разрешенного использования в которой отнесены блокированная жилая застройка и многоквартирные дома не выше 4 этажей (т.1 л.д. 189-194).

Установив, что возведенный истцом Твердовым Д.С. объект находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме исковые требования Твердова Д.С. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Магнитогорска Челябинской области.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, возведенное или созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Поскольку объект капитального строительства возведен Твердовым Д.С. на земельном участке, к разрешенным видам использования которого не относятся блокированная жилая застройка и многоквартирные дома, данный объект не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, действовавшими как на день обращения Твердова Д.С. в суд, так и в настоящее время, имеются основания для вывода о том, что спорный объект является самовольной постройкой. Земельный участок застроен на 38,2% (621,3/1629=0,382), в то время как максимальный процент застройки составляет 20%.

Постановлением главы города Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2018 года № 7668-п правопредшественнику истца Кишояну С.В. отказано в предоставлении разрешения на осуществление условно разрешенного вида использования земельного участка (территориальная зона Ж-4, зона индивидуальной жилой застройки) – блокированная жилая застройка (т.1 л.д. 265).

Постановлением главы города Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2018 года № 9757-п правопредшественнику истца Кишояну С.В. также отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (уменьшение отступа до 0 метров от границы земельного участка со стороны <адрес>) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (территориальная зона Ж-4, зона индивидуальной жилой застройки) (т.1 л.д. 264).

Доказательства обращения Твердова Д.С. в администрацию г. Магнитогорска Челябинской области за вышеуказанными разрешениями в деле отсутствуют.

Ошибочное указание в градостроительном плане земельного участка № приказ № сведений о его расположении в территориальной зоне Ж-4 не свидетельствует о возникновении у Твердова Д.С. права на возведение в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки. ГПЗУ не является документом, разрешающим строительство или реконструкцию объекта недвижимости на земельном участке. Согласно ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ) ГПЗУ предоставлялся в орган местного самоуправления наряду с другими документами с целью получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Проектом планировки территории, утв. Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2012 года (в ред. от 08 августа 2012 года), предусмотрено использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного хозяйства (т.3 л.д. 83-84).

О невозможности строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки истцу Твердову Д.С. не могло быть не известно, поскольку в договоре купли-продажи от 29 июня 2018 года, на основании которого Твердов Д.С. приобрел 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, было указано разрешенное использование земельного участка – отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками (т.1 л.д. 15-16). Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был изменен в ЕГРН на блокированную жилую застройку и многоквартирные дома по заявлению Твердова Д.С. от 23 августа 2018 года (т.1 л.д. 170) в отсутствие документов, разрешающих использование земельного участка для строительства дома блокированной застройки.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в градостроительном плане земельного участка № приказ №, подготовленном по заявлению Кишояна С.В. от 12 апреля 2017 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 0,4511 га, из которого в последующем образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, было указано на расположение земельного участка в территориальной зоне Ж-4, при этом сведений о наличии на земельном участке каких-либо строений ГПЗУ не содержал (т.1 л.д. 239-241). Очевидно, что после раздела земельного участка вновь образованные участки не могли оказаться в территориальной зоне Ж-3 без внесения изменений в правила землепользования и застройки. При этом в Правила землепользования и застройки города Магнитогорска, утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 17 сентября 2008 года № 125, в период с 2017 по 2019 гг. не вносились какие-либо изменения, связанные с перераспределением территориальных зон. Опубликованные акты органа местного самоуправления как нормативные правовые акты являются общедоступными и, как следствие, общеизвестными.

Сведения о проектируемом назначении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> «многоквартирный жилой дом блокированной застройки» были внесены в ЕГРН 07 мая 2018 года (т.3 л.д. 63). При этом судебная коллегия полагает, что указанные сведения не имеют значения при определении наличия у Твердова Д.С. права на строительство жилого дома блокированной застройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Доводы Твердова Д.С. о том, что администрация г. Магнитогорска Челябинской области не имела права по своей инициативе вносить изменения в ГПЗУ от 04 июля 2018 года с целью исправления ошибки в отношении территориальной зоны, правового значения не имеют, поскольку ГПЗУ не является документом, разрешающим строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в пределах того земельного участка, на который выдан градостроительный план.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Твердова Д.С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Твердова Д.С. в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает также обоснованными, поскольку в указанное учреждение Твердов Д.С. не обращался с целью постановки на кадастровый учет возведенного объекта недвижимости, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в постановке объекта на кадастровый учет Твердову Д.С. не отказывал, доказательства нарушения филиалом прав и законных интересов истца в деле отсутствуют.

Право собственности на возведенный Твердовым Д.С. объект не может быть признано за истцом, поскольку данный объект ни на день обращения в суд, ни в настоящее время не соответствует установленным требованиям.

В связи с тем, что администрация г. Магнитогорска Челябинской области не просила о возложении на Твердова Д.С. обязанности по приведению самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, а сам Твердов Д.С. в суде апелляционной инстанции не выразил готовность реконструировать объект с целью приведения его в соответствие установленным требованиям, пояснив, что дом полностью готов, к нему подведены коммуникации, одну квартиру он планирует оставить себе и в ней проживать, остальные квартиры – продать, судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению. Избранный администрацией г. Магнитогорска Челябинской области способ защиты соответствует характеру и степени допущенного Твердовым Д.С. нарушения.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В силу п. 26 ч. 1 ст. 16 Ферального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что администрация г. Магнитогорска Челябинской области вопреки доводам Твердова Д.С. является надлежащим истцом по встречному иску о сносе самовольной постройки.

На основании ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, принимая во внимание природно-климатические условия в Челябинской области, считает необходимым установить срок для исполнения решения о сносе самовольной постройки в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Встречные исковые требования администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Твердову Д.С. о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом блокированной застройки площадью 1115,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку у Твердова Д.С. право собственности на самовольно возведенный объект не возникло. По смыслу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. В деле не имеется доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности Твердова Д.С. на многоквартирный жилой дом блокированной застройки площадью 1115,3 кв.м.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Твердова Дениса Сергеевича к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о постановке на кадастровый учет многоквартирного жилого дома блокированной застройки, состоящего из 6 квартир, площадью застройки 621,3 кв.м, общей площадью 1115,3 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> внесении в ЕГРН сведений о характерных точках контура объекта недвижимости, признании права собственности истца на самовольно возведенные квартиры: квартиру № <данные изъяты> общей площадью 156,0 кв.м, квартиру № <данные изъяты> общей    площадью 156,0 кв.м, квартиру № <данные изъяты> общей площадью 163,4 кв.м, квартиру № <данные изъяты> общей площадью 155,2 кв.м, квартиру № <данные изъяты> общей    площадью 239,7 кв.м, квартиру № <данные изъяты> общей площадью 167,0 кв.м, входящие в состав многоквартирного жилого дома блокированной застройки по адресу: <данные изъяты> отказать.

Встречные исковые требования администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Твердову Денису Сергеевичу удовлетворить частично.

Обязать Твердова Дениса Сергеевича снести за свой счет самовольную постройку – жилой дом блокированной застройки площадью 1115,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Твердову Денису Сергеевичу о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом блокированной застройки площадью 1115,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий

Судьи