Решение по делу № 2-2273/2020 от 15.09.2020

Дело №2-2273/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                                                                          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Сутоцкой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее - ООО «Ситиус») обратилось в суд с названным иском к Сутоцкой А.А., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сутоцкая А.А. и ООО МФК «ГринМани» заключили договор потребительского займа № в сумме 25 000 рублей. ООО МФК «ГринМани» передало Сутоцкой А.А. денежные средства, а Сутоцкая А.А. обязалась возвратить их и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750% годовых, а всего 34 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет, расположенного по адресу: www.lk.greenmoney.ru (далее Сайт). Оферта на предоставление займа акцептована должником путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», на именную банковскую карту ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-5271, таким образом, взыскатель исполнил свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат.

ДД.ММ.ГГГГ по договору ГМС-0919 ООО МФК «ГринМани» уступило право требования ООО «Ситиус» к Сутоцкой А.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, из которых: 25 000 рублей - сумма основного займа, 50 000 рублей - сумма процентов за пользование займом. Принятые на себя обязательства по договору должник исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Просит взыскать с Сутоцкой А.А. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа в размере 75 000 рублей, из которых: 25 000 рублей - сумма основного займа, 50 000 рублей - сумма процентов за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сутоцкая А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Суд, исследовав и оценив доказательства, считает, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 4 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сутоцкая А.А. заключила с ООО МФК «ГринМани» договор потребительского займа № в сумме 25 000 рублей под 346,750% годовых, что составило 34500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет, расположенного по адресу: www.lk.greenmoney.ru (далее сайт). Используя функционал сайта, должник обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 25 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов взыскателя, он совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, ООО МФК «ГринМани» направило должнику SMS-сообщение с кодом подтверждения.

По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения должник путем указания в размещенной на форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило должнику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-5271.

По результатам рассмотрения заявки принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 25 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же СМС-сообщение содержащее код подтверждения (проста) электронная подпись).

Оферта на предоставление займа акцептована должником путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», на именную банковскую карту №ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-5271, таким образом, взыскатель исполнил свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается реестром выплат, предоставляемым взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании заключенного между ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк», и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика подтверждается отчетом по банковской карте № Сутоцкой А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № ООО МФК «ГринМани» уступило право требования ООО «Ситиус» к Сутоцкой А.А. по договору потребительского займа 2018-2104053 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, из которых: 25 000 рублей - сумма основного займа, 50 000 рублей - сумма процентов за пользование займом. Принятые на себя обязательства по договору должник исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась указанная задолженность.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями § 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Основанием предъявления требований истец ссылается на то, что Сутоцкая А.А. не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату долга, сумма задолженности составила 75 000 рублей - основной долг 25 000 рублей, задолженность по процентам 50 000 рублей. ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Сутоцкой А.А. уступлено ООО «Ситиус».

В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заключенном между банком и ответчиком договоре стороны согласовали, что банк имеет право передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу. Буквальное толкование указанного условия договора не предполагает неясности и свидетельствует о праве банка на передачу права требования любому третьему лицу. В связи с чем ООО «Ситиус» является надлежащим кредитором по указанным выше требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Сутоцкой А.А. суммы задолженности в размере 75 000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления Сутоцкой А.А.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом приведен расчет задолженности ответчика:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней (п. 2.1 оферты процентная ставка 2,10%): 25000*17*2,1/100 = 8925 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 дня (п. 2.1 оферты процентная ставка 0,10%): 25000*23*0,1/100 = 575 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 511 дней (п. 2.1 оферты процентная ставка 2,10%): 25000*511*2,1/100 = 268275 руб.,

таким образом, задолженность по процентам Сутоцкой А.А. составила 277 775 руб. (8925 руб. +575 руб. +268 275 руб.).

Вместе с тем, учитывая положения п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ, согласно которому после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В связи с указанным положением закона истцом снижен размер подлежащих взысканию с Сутоцкой А.А. процентов до двукратного, то есть с 268 275 рублей до 50 000 рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с Сутоцкой А.А. задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 450 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи представителя по подготовке искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также объема выполненных услуг, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации, в сумме 1 000 рублей и взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Сутоцкой А.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Сутоцкой А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> АССР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № в размере 75 000 рублей (из которых: 25 000 рублей - сумму основного долга, 50 000 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья:                                                                                            С.А. Красильникова

Мотивированное решение составлено 19.11.2020.