Решение по делу № 33-1234/2015 от 14.01.2015

Судья Пучкова С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Лапшина Ю. В. на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лапшина Ю. В. об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Лапшин Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд рассмотреть вопрос об освобождении земельного участка, или вопрос о предоставлении жилого помещения.

Определением судьи Красногорского городского суда от <данные изъяты> жалоба Лапшина Ю.В. оставлена без движения, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, как незаконного. При этом заявителю было предложено в срок до <данные изъяты> устранить имеющиеся в жалобе недостатки, предоставив соответствующее требованиям ст.131 и 132 исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением суда, в частной жалобе Лапшин Ю.В. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

После ознакомления с содержанием поданной Лапшиным Ю.В. жалобы, судья Красногорского городского суда сделала вывод о том, что сформулированные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Оставляя жалобу без движения, судья руководствовался положениями ч.1ст.136 ГПК РФ, установив, что поданная заявителем жалоба не соответствует требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ, поскольку заявитель не указал: наименование ответчика (ответчиков) и его (их) место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не указано

правовое обоснование иска.

При этом были точно соблюдены положения ч.1 ст.136 ГПК РФ в части предоставления заявителю разумного срока для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что оплата государственной пошлины при рассмотрении данного спора не предусмотрена, так как в отношении Лапшина Ю.В. совершено уголовное преступления – не принимается судебной коллегией, так как подтверждение данному факту в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лапшина Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи