Решение от 19.06.2024 по делу № 33-5310/2024 от 20.05.2024

Судья Гамидова Т.Г. Дело № 33-5310/2024

№ 2-2708/2022

64RS0046-01-2022-003854-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                 г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» к Костенко М.В., Капитановой Л.Г., Кекову Д.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее - ООО «АВД «Триада») обратилось в суд с исковым заявлением к Костенко М.В., Капитановой Л.Г., Кекову Д.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 августа 2022 года оставлено без изменения.

07 июня 2023 года Кеков Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «АВД «Триада» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в общем размере 55 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2023 года с ООО «АВД «Триада» в пользу Кекова Д.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В частной жалобе ООО «АВД «Триада», считая определение суда незаконным и необоснованным, а размер взысканных расходов завышенным, просит его отменить. Ссылается на то, что при определении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя судом не учтен принцип разумности. Кроме того, указывает, что в адрес общества не была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем истец был лишен возможности предоставить возражения по заявленным требованиям.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде первой инстанций Кековым Д.А. с Волковым Е.А. заключен договор возмездного оказания юридических консультационных услуг от 20 мая 2022 года и произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1896470580 от 23 мая 2022 года, а также актом о выполненных работах от 08 августа 2022 года.

Для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции и кассационном суде общей юрисдикции Кековым Д.А. с Волковым Е.А. заключены договоры возмездного оказания юридических консультационных услуг от 03 ноября 2022 года, от 17 апреля 2023 года и произведена оплата услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. и кассационной инстанции в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 3112921258 от 04 ноября 2022 года и № 5036412839 от 31 мая 2023 года, а также актами о выполненных работах от 10 февраля 2023 года и 31 мая 2023 года.

Согласно материалам дела представитель Кекова Д.А. - Волков Е.А. осуществлял консультацию заказчика по всем вопросам, относящимся к предмету спора, осуществлял подготовку процессуальных документов и представлял их в суды, участвовал в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанций.

Разрешая заявленные Кековым Д.А. требования, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Кекова Д.А., степень участия в них, пришел к выводу о взыскании с ООО «АВД «Триада» расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав истца.

Вопреки доводам жалобы, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи.

Все представленные стороной ответчика в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства были исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, при этом каких-либо доказательств их чрезмерности со стороны истца представлено не было. Оснований не доверять представленным стороной ответчика доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что размер расходов, определенный судом первой инстанции, является завышенным, неразумным, стороной истца в суд первой инстанции и при подаче частной жалобы не представлено.

Довод частной жалобы о том, что истцу не направлена копия заявления о взыскании судебных расходов, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку не противоречит выводам суда о наличии оснований для взыскания с истца понесенных судебных расходов. Кроме того, истец извещался о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов заблаговременно, в связи с чем имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Само по себе несогласие со взысканием расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены обжалуемого определения не является. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░