Решение по делу № 12-51/2023 от 13.02.2023

Дело № 12-51/2023     копия

УИД №

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск          20 марта 2023 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Плешивцев С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. №).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которых инспектор должен был определить совершено ли административное правонарушение, в связи с чем ФИО1 считает недопустимыми доказательствами протокол об отстранении и акт освидетельствования. Кроме того в акте об освидетельствовании написано слово «согласен», которое написано не его почерком. Он ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, но мировым судьей это не было принято во внимание. Копию протокола ФИО1 не получал, просто расписался в соответствующей графе. Фразу: «выпил пиво, поехал домой» написал со слов и под давлением инспектора и сотрудников полиции, которые он воспринимал как оказание на него давления и опасался неблагоприятных для себя последствий (№

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак № в <адрес>. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Освидетельствование проводилось с помощью 2-х приборов, при этом, один их приборов не показал наличие опьянения. Подписи, как принадлежащие ему подтвердил в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и других процессуальных документах. Указал, что слова «выпил пиво, поехал домой» записаны им собственноручно. Он указал эти слова, опасаясь давления со стороны сотрудников полиции. В акте освидетельствования на состояние опьянения слово «согласен» он не писал. Копии протоколов ему не вручались. Исправление в протоколе внесено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел подтверждение на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л№); протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л№); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ согласно которому результатами освидетельствования измерительным прибором Алкотектор Юпитер установлено состояние опьянения ФИО6 (результат составил 1,064 мг/л)(л.д.№).

Данные доказательства подтверждают факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте явилось наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть имелись признаки, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования (л.д№).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.Из имеющихся в деле документов (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства) следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах. По смыслу закона, водитель отстраняется от управления автомобилем уже после того, как автомобиль остановлен и сотрудником ГИБДД установлено наличие оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, указывающих на нарушение положений, закрепленных в Правилах освидетельствования, которые бы ставили под сомнение законность проведения и результаты освидетельствования, не усматривается.

Мировым судьей верно взяты за основу указанные выше процессуальные документы, соответствующие требованиям закона и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал. При этом ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней поверки прибора ему сообщено - сведения об этом указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомлен и копию которого получил, что подтверждается его подписью.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оно было проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.№).

Никаких замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал, такой возможности лишен не был.

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,064 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами освидетельствования.

В материалы дела представлен бумажный носитель - чек прибора, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном документе также имеется подпись ФИО1, который подтвердил это в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Нарушений руководства по эксплуатации анализатора паров этанола, которым проводилось освидетельствование ФИО1 судом не установлено.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен» писал не он, суд находит несостоятельным, так как в данном акте имеется его подпись и подписи понятых, присутствовавших при освидетельствовании.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме в присутствии понятых.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные его подписью. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что фраза «выпил пиво, поехал домой» написано им под давлением сотрудников ГИБДД опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <данные изъяты> округу ФИО7, который пояснил, что все процессуальные действия и документы были выполнены в соответствии с законом и в присутствии понятых, каких либо замечаний, возражений от ФИО1 не поступало. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, он был допрошен в судебном заседании и предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении имеет незаверенные исправления в части указания номера статьи, которой предусмотрена административная ответственность за совершенное правонарушение, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку сведений о том, что указанные исправления внесены в отсутствие ФИО1, материалы дела не содержат.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Согласно пункту 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из представленных материалов дела и показания свидетеля ФИО8 следует, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования названные пункты Правил не нарушены.

На основании вышеуказанного следует, что доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, наказание ему назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и ст.3.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть подана непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                подпись            С.И. Плешивцев

Копия верна:

Судья