Решение по делу № 2-1886/2019 от 05.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2019 года

    Дело № 2-1886/2019        28 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи             Васильевой И.Ю.,

при секретаре                             Кириченко А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Сергеевича к Филимоновой Ольге Геннадьевне о взыскании ущерба,

                                 УСТАНОВИЛ:

    Попов С.С. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Филимоновой О.Г. договор аренды строения, находящегося по адресу: <адрес>, в районе д. Янино, СНТ «Колос», участок 541. Истец передал, а ответчик принял оборудование и имущество, находящиеся в арендуемом объекте. Ответчик обязалась вернуть переданное имущество истцу. Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут, с истца взыскана сумма в размере 86 300 руб., уплаченных по договору аренды. При этом, истец указывает, что ответчик не возвратила ему переданное по акту приема-передачи имущество, стоимость которого составляет 232 635,20 руб. В связи с тем, что ответчик не возвратила имущество, истец вынужден был приобрести новое имущество. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 232 635,20 руб.

    Истец Попов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Филимонова О.Г. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял      Сергеев И.В., действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.С. и Филимоновой О.Г. заключен договор аренды строения (бани) по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Колос», участок 541 для проживания в нем в соответствии с условиями договора.

Сторонами также подписан список передаваемого имущества к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял, а арендодатель передал объект в нормальном состоянии, а также ключи, показания счетчиков. При этом, Филимоновой О.Г. данный акт не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ Филимонова О.Г. направила Попову С.С. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с Попова С.С. в пользу Филимоновой О.Г. взысканы денежные средства в размере 86 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3080 руб., а всего 89 080 руб.

Истцом также представлены копии кассовых и товарных чеков на приобретение мебели и предметов бытовой техники.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику передавалось имущество на общую сумму 232 635,20 руб., указанное в приложении к договору.

Так, пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан освободить и передать в пользование арендатору объект, его оборудование и имущество, находящееся в нем, в надлежащем техническом состоянии по акту приема-передачи, не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалы дела такой акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами, не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Колос», участок 541, ответчику не передавалось.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникла обязанность по передаче истцу указанного имущества, а, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости указанного имущества суд не усматривает, в связи с чем находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Попову Сергею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья