Решение по делу № 11-205/2021 от 13.07.2021

№

И.о. мирового судьи судебного участка №

Одинцовского судебного района Московской области

Мировой судья судебного участка №

Одинцовского судебного района Московской области

Елисеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московский области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при помощнике судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области Мировой судье судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «МФК «Лайм-Займ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Аношенковой Ольги Александровны задолженности по кредитному договору.

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» подало частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. года.

Настоящая частная жалоба рассматривается судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании с Аношенковой О.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Лайм-Займ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Аношенковой О.А. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением ООО «МФК «Лайм-Займ» подало частную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что копия определения суда получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель не имел возможности в установленный законом срок направить частную жалобу. В связи с указанным ООО «МФК «Лайм-Займ» просило о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Лайм- Займ» направлено вышеуказанное определение суда с приложенными документами, которое принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока усматривается, что заявитель получил определение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, согласно штемпеля на почтовом конверте направлены заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вывод мирового судьи, что заявителем направлена частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока спустя более одного месяца после получения обжалуемого определения, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности и уважительных причин не подачи заявления в установленный законом срок заявление не содержит, является обоснованным и законным.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить освоением для отмены определения.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ несогласие с определением суда первой инстанции либо другая точка зрения на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта

Поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка как требованиям, так и доказательствам, выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 328 ГПК РФ, судья

                                                      О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области Мировой судье судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Аношенковой Ольги Александровны задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья: