Решение по делу № 2-1218/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-1218/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – Кочетковой Е. В.,

её представителя Клёминой Ж. В., действующей по доверенности от 21 марта 2017 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1047890 рублей 64 копеек, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1047890 рублей 64 копеек, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ООО «Управление строительства» 30 мая 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве № 115-К (У-В) в отношении квартиры № жилого дома (жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>. Цена договора 4412 171 руб. 1 коп. оплачена им полностью.

Согласно пункту 5.2. договора срок передачи объекта долевого строительства – первый квартал 2016 года. В указанный в договоре срок объект долевого строительства передан не был. 14 февраля 2017 года истец обратилась с претензией к ответчику, однако письмо ответчиком получено не было. 17 марта 2017 года истец повторно обратилась с претензией, но до сегодняшнего дня она не исполнена. 10 марта 2017 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт вышеуказанной квартиры.

Истец считает, что ответчиком нарушены сроки передачи ему квартиры, следовательно, с ответчика в соответствии с пунктом вторым статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года подлежит взысканию неустойка. Сумма неустойки за период с 01 апреля 2016 года г. по 10 марта 2017 г. составляет 1047890 руб. 64 коп. На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу Кочетковой Е. В. неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 1047 890 руб.64 коп., компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 рублей, госпошлину в размере 1637 руб., почтовые расходы в размере 114 рублей.

В судебное заседание истец Кочеткова Е.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. При этом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Клемина Ж.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управление строительства» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом, Пискунова Е.В. представила письменный отзыв на исковое заявление в котором просила при определении размера неустойки и штрафа просила применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя, применив принцип соразмерности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кочетковой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 30 марта 2015 года между Кочетковой Е.В. и ООО «Управление строительства» заключен договор №115-К (У-В) участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру (л.д. 15-19).

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - 134, общая проектная площадь – 64,58 кв.м., общая площадь лоджии – 6,62 кв.м., этаж – 7, секция – 5 (пункт 1.2 договора) (л.д. 15-19).

Цена договора на момент его заключения составила 4412 171 руб. 10 коп. Срок уплаты цены договора установлен в пунктах 3.5 договора. На основании пункта 5.1 Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2015 года. Пунктом 5.2 Договора определен срок передачи квартиры - 1 квартал 2016 года (л.д. 15-19).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

10 марта 2017 года между Кочетковой Е.В. и ООО «Управление строительства» подписан передаточный акт квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

14 февраля 2017 года Кочетковой Е.В. в адрес ООО «Управление строительства» направлено требование о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи названной выше квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере 977 295 руб. 90 коп. Ответа на указанное требование не последовало.

17 марта 2017 года Кочетковой Е.В. в адрес ООО «Управление строительства» направлена повторно претензия с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи названной выше квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 1068 480 руб. 77 коп. Ответа на указанную претензию не последовало.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором от 30 марта 2015 года № 115-К (У-В) срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома ответчиком не исполнен, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2016 года (дата передачи квартиры по договору) по 10 марта 2017 (дата подписания передаточного акта).

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 10 марта 2017 года составляет:

4412 171 руб. 10 коп. (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 11% (ключевая ставка) х 74 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года) х 2 = 239 433 руб.82 коп.;

4412 171 руб. 10 коп. (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 10,5% (ключевая ставка) х 97 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года) х 2 = 299 586 руб. 42 коп.;

4412 171 руб. 10 коп. рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 10 % (ключевая ставка) х 173 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 19 сентября 2016 года по 10 марта 2017 года) х 2 = 508 870 руб. 40 коп.;

Итого: 239 433 руб.82 коп. + 299 586 руб. 42 коп. + 508 870 руб. 40 коп. = 1047890 руб. 64 коп.

Пунктом9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых 5 ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 400 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кочетковой Е.В. к ООО «Управление строительства» о взыскании в ее пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истцов по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кочетковой Е.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 14 февраля 2017 года, 17 марта 2017 года предъявлялись ответчику претензии, в которых содержались ее требования о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры в собственность, которые не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, размер которого должен составлять 202 500 рублей согласно следующему расчету:

400000 рублей (размер неустойки) + 5000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 150000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кочетковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтвержденные квитанцией № 000136 и приходному кассовому ордеру № 42 от 21 марта 2017 года.

При установленных судом обстоятельствах в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. В этой связи, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1060 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности и квитанции усматриваются данные расходы (л.д. 7).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 114 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Данные расходы подтверждаются платежными документами.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кочетковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1047890 рублей 64 копеек, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Кочетковой Е. В. неустойку в размере 400000 (четырехсот тысяч ) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в качестве возмещения судебных расходов на представителя 10000 (десять тысяч) рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1637 (одну тысячу шестьсот тридцать семь) рублей, почтовых расходов 114 (сто четырнадцать) рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1060 (одну тысячу шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2017 года (с учетом выходных и праздничных дней 08 и 09 мая 2017 года)