Решение по делу № 33-13371/2016 от 21.09.2016

Судья: Полякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-13371

11 октября 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ефремовой Л.Н. и Калинниковой О.А.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ООО «Крит Телеком» на решение Октябрьского районного суда города Самары от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Крит Телеком» к Государственной инспекции труда в Самарской области - удовлетворить частично. Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Самарской области № * от **.**.**** в части исполнения пункта 1 об обязании отменить приказ № * от **.**.****. В остальной части исковых требований отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – ООО «Крит Телеком» – Дорошевой М.Н., возражения на жалобу представителя ответчика – Государственной инспекции труда в Самарской области – Картунчиковой И.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО «Крит Телеком» обратился с иском о признании незаконным предписания об устранении нарушений трудового законодательства к ответчику – Государственной инспекции труда в Самарской области в обоснование своих требований указав, что **.**.**** Государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении ООО «Крит Телеком» проведена проверка на основании обращения работника Мазурова А.В. о нарушении его прав, о чем свидетельствует акт проверки от **.**.**** № *. По результатам проведенной проверки, **.**.**** обществу было выдано предписание № *, обязывающее истца устранить нарушения трудового законодательства. Истец, полагает, что предписание инспекции от **.**.**** № * является незаконным, поскольку при его вынесении ответчик вышел за пределы своей компетенции и предмета проверки. Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и, следовательно, не наделена полномочиями по их рассмотрению. Из изложенного следует, что предписание ответчика от **.**.**** в части возложения обязанности на истца отменить приказ от **.**.**** № * о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Мазуровым А.В. по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, поскольку было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции. Требования, изложенные в пунктах 2, 3 предписания, о выплате Мазурову А.В. денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении и возмещении Мазурову неполученного им заработка в результате задержки работодателем выдачи ему трудовой книжки, противоречат существу изначального требования, установленного инспекцией в пункте 1 предписания, а именно отмена приказа об увольнении Мазурова А.В. Требования, указанные в п. 2 и 3 предписания являются, необоснованными, поскольку их предъявление может быть осуществлено в случае отсутствия сомнений в законности увольнения работника. Требования, указанные в пункте 4 предписания, а именно: выплатить денежную компенсацию работникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, Мазурову А.В. (за нарушение установленного срока выплаты заработной платы согласно платежному поручению от **.**.**** №б/н), так же являются незаконными, поскольку инспектор вышел за пределы предмета проведения проверки (который заключался в проверке обращения Мазурова А.В. о нарушении его трудовых прав), поскольку ни ФИО6, ни ФИО7, ни ФИО8 не обращались в инспекцию с заявлениями о проведении проверки в отношении ООО «Крит Телеком» по факту нарушения сроков выплаты заработной платы в январе 2016 года. Заявление Мазурова так же не содержало подобного требования. Требования, указанные в п. 5 и 6 предписания так же являются незаконными, поскольку при их предъявлении инспектор вышел за пределы предмета проверки. Вынесенное предписание нарушает права истца, поскольку ответчик, не обладая соответствующим полномочиями и выйдя за пределы предмета проверки, незаконно возложил на истца обязанности, изложенные в данном предписании. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным предписание ответчика от **.**.**** № * в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ООО «Крит Телеком» считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить и принять в данной части по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Крит Телеком» судебная коллегия находит, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу требований Конвенции Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в порядке предусмотренном ст.ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами, то есть, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Вместе с тем, по смыслу закона работник, считающий, что его права были нарушены вправе обратиться, за рассмотрением индивидуального трудового спора в пределах срока давности предусмотренного действующим трудовым кодексом РФ, поэтому предписание государственной инспекции труда, содержащие требования, в интересах конкретных работников, в отношении которых работодатель мог бы заявить ходатайства о применении срока исковой давности при разрешении спора в судебном порядке заведомо незаконны, так как ущемляют установленные законом права работодателя.

Из материалов дела видно, что по обращению третьего лица - Мазурова А.В. от **.**.**** о нарушении его трудовых прав ООО «Крит Телеком» Государственной инспекцией труда вы Самарской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Крит Телеком» трудового законодательства, в котором Мазуров А.В. работал в должности <данные изъяты>.

Судом первой инстанции также установлено, что по результатам проверки **.**.**** ГИТ в Самарской области составлен акт проверки и выдано в отношении ООО «Крит Телеком» предписание № * обязывающее истца устранить нарушения трудового законодательства, а именно: 1) приказом по обществу отменить приказ от **.**.**** № * о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Мазуровым А.В. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; 2) выплатить денежную компенсацию Мазурову А.В. за нарушение установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; 3) возместить работнику Мазурову А.В. неполученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи ему трудовой книжки; 4) выплатить денежную компенсацию работникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, Мазурову А.В. (за нарушение установленного срока выплаты заработной платы согласно платежному поручению от **.**.**** №б/н) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; 5) обеспечить ведение книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; 6) установить правилами внутреннего трудового распорядка день выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца. Срок выполнения для каждого требования установлен **.**.****.

Также из материалов дела видно, что Мазуров А.В. при обращении с заявлением в ГИТ о проведении проверки по вопросу законности действий ООО «Крит Телеком» указывал, на то, что, ООО «Крит Телеком», помимо совершения в отношении него (Мазурова А.В.) «незаконных» действий, связанных с увольнением за прогул, при расторжении трудового договора не произвело с ним полного расчета, поскольку со слов Мазурова А.В. его заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей, тогда как выплата заработной платы была произведена работодателем из расчета заработной платы <данные изъяты> рублей. Соответствующие требования о возложении обязанности на ООО «Крит Телеком» произвести выплату заработной платы из расчета <данные изъяты> рублей содержались и в исковом заявлении Мазурова А.В. поданного им в Волжский районный суд Самарской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что до вынесения ответчиком оспариваемого предписания Мазуров А.В. обратился в Волжский районный суд Самарской области с иском к ООО «Крит Телеком» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, при этом, в день вынесения инспектором предписания - **.**.**** данное исковое заявление Мазурова А.В. было принято судом к производству.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что между третьим лицом и ответчиком возникли неурегулированные разногласия, которые в соответствии со ст.381 ТК РФ признаются индивидуальным трудовым спором, который в свою очередь, может быть рассмотрен исключительно комиссией по трудовым спорам либо судом (ст. 382 ТК РФ), так как Государственная инспекция труда не вправе подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

То есть в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при вынесении предписания в указанной части ответчик вышел за пределы своей компетенции, поскольку на момент вынесения предписания между работником и работодателем имелись не урегулированные разногласия по размеру заработной платы подлежащей выплате. Кроме того, ч. 2 ст. 357 ТК РФ ограничивает право государственного инспектора труда выдавать предписания, подлежащие обязательному исполнению, случаями, когда иски приняты к рассмотрению судом, и вопросами, по которым имеется решение суда

Не может судебная коллегия признать состоятельными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в части возложения на истца обязанности выплатить все денежные суммы причитающиеся работнику при увольнении, поскольку все указанные выплаты должны являться предметом судебного разбирательства по оспариванию самого факта законности увольнения третьего лица, так как разрешение наличие правовых оснований для названных выплат производно от установления факта законности, либо незаконности увольнения третьего лица.

Несостоятельными находит судебная коллегия также доводы суда первой инстанции и возражения ответчика против иска в части законности предписания о возложении на истца обязанности произвести выплаты денежной компенсации работникам истца за задержку выплаты заработной платы в <данные изъяты> **** года, поскольку в случае возникновения судебного спора по данным требованиям истек срок исковой давности, следовательно, в данной части предписание нарушает установленное законом право ответчика заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, в части требований указанных в п.п. 5 и 6 оспариваемого предписания оно законно и обоснованно, при этом, истцом фактически доводов о незаконности предписания в указанной части не приводится, поэтому в данной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца, в указанной части, без удовлетворения. В части удовлетворения требований иска решение суда первой инстанции ни кем не обжалуется, поэтому судебная коллегия не находит оснований для проверки правильности решения в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в указанной части, и принять в этой части новое решение, которым частично удовлетворить требования истца в названной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 26 июля 2016 года – в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № * от **.**.**** в части возложения на ООО «Крит Телеком» обязанности: - выплатить Мазурову А.В. денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; - возместить работнику Мазурову А.В. неполученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи ему трудовой книжки; - выплатить денежную компенсацию работникам Мазурову А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8 (за нарушение установленного срока выплаты заработной платы согласно платежному поручению от **.**.**** №б/н) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно - отменить и принять в данной части новое решение, которым: иск ООО «Крит Телеком» удовлетворить частично – признать незаконным и неподлежащим исполнению предписание Государственной инспекции труда в Самарской области № * от **.**.**** в части возложения на ООО «Крит Телеком» обязанности: - выплатить Мазурову А.В. денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; - возместить работнику Мазурову А.В. неполученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи ему трудовой книжки; - выплатить денежную компенсацию работникам Мазурову А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8 (за нарушение установленного срока выплаты заработной платы согласно платежному поручению от **.**.**** №б/н) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Крит Телеком» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -