Решение по делу № 2-6708/2016 от 11.10.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         П.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью « ДЕПЮСТ» к Н. о защите деловой репутации, взыскание неустойки, судебных расходов,

                    у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью « ДЕПЮСТ» обратилось в суд с иском к Н. о защите деловой репутации, взыскание неустойки, судебных расходов,

В обосновании заявленных требований пояснил, что 18 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» в лице Генерального директора Х., действующего на основании Устава, и Н. заключен Договор №/П/13 об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика совершить от имени и за счет Заказчика следующие юридические действия: проведение разового в такси «Подкова», расположенное по адресу: <адрес>, по вопросу повреждения транспортного средства Заказчика <данные изъяты> от <дата> возле <адрес>, корпуса 7, <адрес> МО. Указанный Договор компанией ООО «ДЕПЮСТ» исполнен в полном объеме. В соответствии с п.2.8 Договора по каждому этапу исполнения Договора, указанному в п. 2.1, Исполнитель и Заказчик подписывают Акт выполненных работ. <дата> между Ответчиком и Истцом составлен и подписан Акт приёма-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по Договору об оказании юридической помощи №/П/13 от <дата>, согласно которому Ответчик подтвердил исполнение Истцом вышеперечисленных работ (услуг) по этапу 1 и 2, а именно по выработке правовой позиции, составлению досудебной претензии и проекта искового заявления. Как следует из п. 3 указанного Акта Ответчик не имеет претензий к Истцу относительно качества, сроков и объема выполненных работ и оказанных услуг. <дата> Истцом совместно с Ответчиком произведен выезд в <адрес> по адресу нахождения такси «Подкова», указанному на официальном сайте такси, а именно по адресу: <адрес>, Кавезинский пр-д, вл. 21. Однако, в ходе встречи выяснилось, что адрес: <адрес>, Кавезинский пр-д, вл. 21 - это адрес диспетчерской службы такси, и что такси «Подкова» принадлежит ИП З., установлен его адрес нахождения. После проведения переговоров осуществлен выезд в <адрес>, по месту нахождения ИП З., по адресу: <адрес>, 3 подъезд. В связи с тем, что в соответствии с п. 2.10 Договора односторонний отказ от подписания Акта выполненных работ не допускается, <дата> Ответчику направлены для подписания Акт выезда, Акт приема-сдачи выполненных работ на 3 этап по Договору - Проведение выезда в адрес Такси «Подкова» с сопроводительным письмом. <дата> в адрес Истца поступило заявление от Ответчика с требованием о возврате всей уплаченной по Договору суммы денежных средств в размере 30 000 рублей, возврате 300 рублей, уплаченных Представителю в качестве компенсации расходов на проезд в электричке Москва- Пушкино. Согласно п. 5.7, 5.8 Договора Заявление о возврате денежных средств подлежит рассмотрению Исполнителем в течении 10 рабочих дней с момента получения последним Заявления. Не подлежит возврату при расторжении договора: стоимость фактически выполненных работ, сумма произведенных расходов. Ответом ООО «ДЕПЮСТ» от <дата> (исх. №) Ответчику разъяснены причины, на основании которых в возврате уплаченных денежных средств отказано. <дата> в сети интернет на сайте www.77.spravkal. biz в разделе отзывов о юридической компании ООО «ДЕПЮСТ» Ответчиком размещен отзыв следующего содержания: «полный развод», что подтверждается нотариально удостоверенным Протоколом осмотра сайта от <дата> <адрес>5. <дата> в сети интернет на сайте www.moskva.frf.ru в разделе отзывов о юридической компании ООО «ДЕПЮСТ Ответчиком размещен отзыв следующего содержания: «Компания ООО «ДЕПЮСТ» разве на деньги разводит при этом умудряется за твои же деньги загнать дело в тупик иначе навредить». <дата> в 19 часов 16 минут в сети Интернет на сайте www.yell.ru в разделе отзывов о юридической компании ООО «ДЕПЮСТ» (http://www.yell.ru/moscow/com/depyust-departament-pravovyih-slug_1368195/) Ответчиком размещен отзыв об Истце следующего содержания: «Ребята кого развела компания ООО Депюст давайте объединяться у меня все так как и всех много обещали развели на деньги работу которую они выполнили только во вред делу и еще есть такое мнение что они умудряются сотрудничать с ответчиками. Меня зовут Александр тел. №, 89519755006 почта protivogas59@mail.ru Итак если мы объединимся у нас появится шанс привлечь эту банду к ответственности.». <дата> в сети Интернет на сайте http://77.spravkal.biz/ в разделе отзывов о юридической компании ООО «ДЕПЮСТ» Ответчиком размещен отзыв об Истце следующего содержания: «Ребята кого развела компания ООО Депюст давайте объединяться у меня все так как и всех много обещали развели на деньги работу которую они выполнили только во вред делу и еще есть такое мнение что они умудряются сотрудничать с ответчиками. <дата> в 08 часов 49 минут в сети Интернет на сайте www.depjust.ru в разделе отзывов о юридической компании ООО «ДЕПЮСТ» Ответчиком размещен отзыв об Истце следующего содержания: «Ребята кого развела компания ООО Депюст давайте объединяться у меня все так как и всех много обещали развели на деньги работу которую они выполнили только во вред делу и еще есть такое мнение что они умудряются сотрудничать с ответчиками. Данные отзывы содержат в себе недостоверные сведения об ООО «ДЕПЮСТ», его сотрудниках и обстоятельствах, непосредственно относящихся к процедуре исполнения Договора поручения №П/13 от <дата>. Истец обратился с претензией к ответчику <дата>. Однако, ответа на указанную претензию от Ответчика не поступило. На основании изложенного истец просит суд признать отзыв (сведения), размещенный в сети «Интернет» на странице адресу: http://77.spravkal.biz/moskva/card/depyust-241926,    сайта www.77.spravkal. biz <дата>, в разделе «Отзывы о компании Правовой департамент «ДЕПЮСТ», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» и ее сотрудников: «полный развод» информацией (сведениями), не соответствующей действительности, порочащим деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ», распространение которой в Российской Федерации запрещено. Признать отзыв (сведения), размещенный в сети «Интернет» на странице по адресу: http://77.spravkal.biz/moskva/card/depyust-241926,    сайта ww.77.spravkal. biz <дата>, в разделе «Отзывы о компании Правовой департамент «ДЕПЮСТ», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» и ее сотрудников: «Ребята кого развела компания 000 Депюст давайте объединяться у меня все так как и всех много обещали развели на деньги работу которую они выполнили только во вред делу и еще есть такое мнение что они умудряются сотрудничать с ответчиками. Меня зовут Александр тел. №, 89519755006 почта protivogas59@mail.ru Итак если мы объединимся у нас появится шанс привлечь эту банду к ответственности.» информацией (сведениями), не соответствующей действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ», распространение которой в Российской Федерации запрещено. Признать отзыв (сведения), размещенный в сети «Интернет» на странице по адресу: www.moskva.name/search/ДЕПЮСТ, сайта www.moskva.frf.ru <дата>, в разделе «Отзывы о компании Правовой департамент «ДЕПЮСТ», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» и ее сотрудников: «Компания ООО «ДЕПЮСТ» разве на деньги разводит при этом умудряется за твои же деньги загнать дело в тупик иначе навредить», информацией (сведениями), не соответствующей действительности, порочащим деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ», распространение которой в Российской Федерации запрещено. Признать отзыв (сведения), размещенный в сети «Интернет» на странице по aдpecy :(http://www.yell.ru/moscow/com/depyust-departament-pravovyih-uslug 1368195/), сайта www.yell.ru <дата> в 19 часов 16 минут, в разделе «Отзывы о компании Правовой департамент «ДЕПЮСТ», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» и ее сотрудников: «Ребята кого развела компания ООО Депюст давайте объединяться у меня все так как и всех много обещали развели на деньги работу которую они выполнили только во вред делу и еще есть такое мнение что они умудряются сотрудничать с ответчиками. Меня зовут Александр тел. №, 89519755006 почта protivogas59@mail.ru Итак если мы объединимся у нас появится шанс привлечь эту банду к ответственности.», информацией (сведениями), не соответствующей действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ», распространение которой в Российской Федерации запрещено. Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» неустойку в размере 30 000 рублей за нарушение условий п. 6.4 Договора №/П/13 об оказании юридической помощи от <дата> Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 21 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» в лице Генерального директора Х., действующего на основании Устава, и Н. заключен Договор №/П/13 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика совершить от имени и за счет Заказчика следующие юридические действия: проведение разового в такси «Подкова», расположенное по адресу: <адрес>, по вопросу повреждения транспортного средства Заказчика <данные изъяты> от <дата> возле <адрес>, корпуса 7, <адрес> МО. Указанный Договор компанией ООО «ДЕПЮСТ» исполнен в полном объеме.

В соответствии с п.2.8 Договора по каждому этапу исполнения Договора, указанному в п. 2.1, Исполнитель и Заказчик подписывают Акт выполненных работ.

<дата> между Ответчиком и Истцом составлен и подписан Акт приёма-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по Договору об оказании юридической помощи №/П/13 от <дата>, согласно которому Ответчик подтвердил исполнение Истцом вышеперечисленных работ (услуг) по этапу 1 и 2, а именно по выработке правовой позиции, составлению досудебной претензии и проекта искового заявления.

Как следует из п. 3 указанного Акта Ответчик не имеет претензий к Истцу относительно качества, сроков и объема выполненных работ и оказанных услуг. <дата>.

<дата> в адрес Истца поступило заявление от Ответчика с требованием о возврате всей уплаченной по Договору суммы денежных средств в размере 30 000 рублей, возврате 300 рублей, уплаченных Представителю в качестве компенсации расходов на проезд в электричке Москва- Пушкино.

Согласно п. 5.7, 5.8 Договора Заявление о возврате денежных средств подлежит рассмотрению Исполнителем в течении 10 рабочих дней с момента получения последним Заявления. Не подлежит возврату при расторжении договора: стоимость фактически выполненных работ, сумма произведенных расходов.

Ответом ООО «ДЕПЮСТ» от <дата> (исх. №) Ответчику разъяснены причины, на основании которых в возврате уплаченных денежных средств отказано.

<дата> в сети интернет на сайте www.77.spravkal. biz в разделе отзывов о юридической компании ООО «ДЕПЮСТ» Ответчиком размещен отзыв следующего содержания: «полный развод».

<дата> в сети интернет на сайте www.moskva.frf.ru в разделе отзывов о юридической компании ООО «ДЕПЮСТ Ответчиком размещен отзыв следующего содержания: «Компания ООО «ДЕПЮСТ» разве на деньги разводит при этом умудряется за твои же деньги загнать дело в тупик иначе навредить».

<дата> в 19 часов 16 минут в сети Интернет на сайте www.yell.ru в разделе отзывов о юридической компании ООО «ДЕПЮСТ» (http://www.yell.ru/moscow/com/depyust-departament-pravovyih- slug_1368195/) Ответчиком размещен отзыв об Истце следующего содержания: «Ребята кого развела компания ООО Депюст давайте объединяться у меня все так как и всех много обещали развели на деньги работу которую они выполнили только во вред делу и еще есть такое мнение что они умудряются сотрудничать с ответчиками. Меня зовут Александр тел. №, 89519755006 почта protivogas59@mail.ru Итак если мы объединимся у нас появится шанс привлечь эту банду к ответственности.».

<дата> в сети Интернет на сайте http://77.spravkal.biz/ в разделе отзывов о юридической компании ООО «ДЕПЮСТ» Ответчиком размещен отзыв об Истце следующего содержания: «Ребята кого развела компания ООО Депюст давайте объединяться у меня все так как и всех много обещали развели на деньги работу которую они выполнили только во вред делу и еще есть такое мнение что они умудряются сотрудничать с ответчиками.

<дата> в 08 часов 49 минут в сети Интернет на сайте www.depjust.ru в разделе отзывов о юридической компании ООО «ДЕПЮСТ» Ответчиком размещен отзыв об Истце следующего содержания: «Ребята кого развела компания ООО Депюст давайте объединяться у меня все так как и всех много обещали развели на деньги работу которую они выполнили только во вред делу и еще есть такое мнение что они умудряются сотрудничать с ответчиками. Данные отзывы содержат в себе недостоверные сведения об ООО «ДЕПЮСТ», его сотрудниках и обстоятельствах, непосредственно относящихся к процедуре исполнения Договора поручения №П/13 от <дата>.

Истец обратился с претензией к ответчику <дата>. Однако, ответа на указанную претензию от Ответчика не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей и защищают их интересы, рассматривают вопросы, которые их заботят. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от <дата>, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от <дата>).

Кроме того, суд считает, что способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о защите деловой репутации.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов, т.к. данные требования являются производными от требований о защите деловой репутации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

             р е ш и л:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью « ДЕПЮСТ» к Н. о защите деловой репутации, взыскание неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: