Решение по делу № 22-1240/2022 от 08.02.2022

Судья Жарова Г.Ю. Дело № 22-1240/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Бадиной С.А., Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

потерпевших З1., З2.,

представителя потерпевших - адвоката Чумак Т.Г.,

осужденного Баянова В.Р.,

защитника - адвоката Грачевой Н.Н.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агапчевой М.Е. в защиту осужденного Баянова В.Р. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 года, которым

Баянов Владислав Рафисович, родившийся дата в ****, судимый:

6 июня 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 (2 преступления), ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 октября 2019 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Баянова В.Р. под стражей с 7 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет компенсации морального вреда с Баянова В.Р. в пользу З1. и З2. взыскано по 900000 рублей каждому.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выступления осужденного Баянова В.Р. и адвоката Грачевой Н.Н. в поддержание жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора, потерпевших З1., З2., представителя потерпевших Чумак Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баянов В.Р. признан виновным в умышленном причинении смерти З., а также покушении на умышленное уничтожение имущества Т., причинившее значительный ущерб, совершенное путем поджога, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 3 мая и 7 июля 2021 года в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Агапчева М.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Баяновым В.Р., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, а также размером компенсации морального вреда, взысканного с последнего. Указывает, что поскольку на момент совершения Баяновым В.Р. инкриминируемых преступлений судимость по приговору от 23 июля 2010 года была погашена, рецидив преступлений в действиях осужденного отсутствует, в связи с чем просит исключить данное отягчающее обстоятельство из приговора. Ссылаясь на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Баянову В.Р. наказания. Размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда находит несоразмерным, полагает, что при его определении суд не применил положения ст. 1101 ГК РФ, а именно не в полной мере оценил поведение потерпевшего, данные о его личности и образе жизни, степень нравственных страданий, понесенных потерпевшими. С учетом приведенных доводов просит обжалуемое судебное решение изменить, исключить из приговора ссылку на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное Баянову В.Р. наказание, снизить размер компенсации морального вреда до 500000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие З1., З2. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Баянова В.Р. в совершении инкриминируемых преступлений основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Баянов В.Р. показал, что, разозлившись на Т., он решил уничтожить его имущество, с этой целью облил дом потерпевшего бензином и поджег, после чего отошел в сторону и наблюдал за происходящим. Не отрицал осужденный и свою виновность в умышленном причинении смерти З., пояснил, что убил последнего в связи с тем, что потерпевший неоднократно избивал О., на разговоры о прекращении подобного поведения не реагировал.

Помимо показаний самого осужденного, который вину в совершении указанных преступлений признал, его вина подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшего Т., из которых следует, что утром 3 мая 2021 года к нему пришел Баянов В.Р. с просьбой дать самогон, на которую он ответил отказом, через 10 минут после этого он услышал треск стекла, увидел огонь на наличнике, выбежав на улицу, обнаружил возгорание под окнами в пяти местах, почувствовал запах бензина, увидел лежащую на земле канистру, пояснил, что пожар они с женой потушили самостоятельно, но один бы он не справился, если бы дом сгорел, ему был бы причинен значительный материальный ущерб;

свидетеля П., давшей аналогичные показания об обстоятельствах устранения пожара;

свидетелей С., Ш., которым со слов Баянова В.Р. известно, что последний поджег дом потерпевшего из-за того, что Т. отказался давать ему самогон;

свидетеля О., из которых усматривается, что 7 июля 2021 года в ходе распития спиртных напитков Баянов В.Р. порезал ножом шею З., испугавшись увиденного, она убежала к соседям, вызвала «скорую помощь»;

свидетелей Б1., Б2., из которых следует, что днем 7 июля 2021 года к ним пришла О., сообщила, что ее мужа убили, просила вызвать «скорую помощь»;

свидетеля Е., из которых усматривается, что 7 июля 2021 года в ходе распития спиртных напитков между А. и З. возник конфликт, после чего Баянов В.Р. подошел к потерпевшему и как бы приобнял его, после этого З. упал на пол, из-под него начала вытекать кровь, повернув потерпевшего, он увидел глубокую рану на шее последнего, понял, что его ударил ножом осужденный;

свидетеля Б3., которой со слов О. известно об обстоятельствах смерти потерпевшего, а также происходивших между ними ранее ссорах, после которых она видела у подруги синяки;

иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

С учетом конкретных действий осужденного, облившего дом потерпевшего легковоспламеняющейся жидкостью – бензином и поджегшего его, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Баянова В.Р. был направлен на уничтожение имущества Т. путем поджога, в результате чего последнему был бы причинен значительный ущерб.

Принимая во внимание действия осужденного, нанесшего два удара ножом в область шеи З., что повлекло причинение последнему травм несовместимых с жизнью, суд сделал обоснованный вывод о направленности умысла Баянова В.Р. на лишение потерпевшего жизни.

Учитывая изложенное, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Баянову В.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, должным образом мотивирован.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из приговора, суд, признав в действиях осужденного наличие опасного рецидива преступлений, сослался на совершение Баяновым В.Р. особо тяжкого преступления при наличии судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Между тем наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 июля 2010 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 6 июля 2011 года), по которому Баянов В.Р. был осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 222, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, было им отбыто 27 января 2015 года.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения вышеуказанных преступлений, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах на момент совершения 3 мая и 7 июля 2021 года преступлений, за которые Баянов В.Р. осужден настоящим приговором, судимость по приговору от 23 июля 2010 года была погашена, а потому все связанные с ней правовые последствия аннулированы, в связи с чем она не должна учитываться при определении рецидива преступлений, а указание на нее подлежит исключению из приговора.

Поскольку приговором Березниковского городского суда Пермского края от 6 июня 2017 года Баянов В.Р. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует, в связи с чем указание на признание его отягчающим наказание обстоятельством и на назначение наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание смягчению, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевших З1. и З2. о возмещении имущественной компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Определяя размер компенсации в сумме 900000 рублей в пользу каждого из потерпевших, суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства дела, тяжесть нравственных страданий, понесенных потерпевшими в связи со смертью сына, а также в полной мере учел требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного. Вывод суда в этой части подробно мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него других изменений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 года в отношении Баянова Владислава Рафисовича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 июля 2010 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Баянова В.Р. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и о назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное Баянову В.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – до 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Баянову В.Р. 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агапчевой М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Березниковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи