Решение по делу № 1-10/2021 от 05.02.2021

                                   ПРИГОВОР

                   именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                            14 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богомолова А.Б., судей Двоеглазова Д.В., Чернеги А.С., с участием государственных обвинителей Акулова И.Н., Орловой В.В., Гарипова А.А., потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого Шкулипы Е.М., защитника подсудимого – адвоката Куклина С.М., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Доржиевой О.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шкулипы Е.М., <...>, судимого: 1) 07.09.2006 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст. 30- п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 5000 рублей; постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 16.03.2012 г. постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.05.2011 г. о пересмотре приговора суда от 07.09.2006 г. изменено, срок лишения свободы снижен до 10 лет 6 месяцев, штраф постановлено исполнять самостоятельно; 28.11.2016 г. освобожденного по отбытии наказания; 2) 14.11.2017 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 14.06.2019 г. освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Шкулипа Е.М. совершил разбойное нападение на К.О.К. и убил ее при следующих обстоятельствах.

... около 18 часов находившийся в состоянии алкогольного опьянения Шкулипа Е.М., подойдя к дому ... <...> и видя отсутствие света в окнах дома, решил, воспользовавшись отсутствием хозяев – К.О.К. и Потерпевший №1, тайно похитить их имущество – хранившиеся во дворе дома инструменты, о наличии которых он знал, поскольку ранее подрабатывал у К. распилкой дров. Реализуя возникший преступный умысел, Шкулипа Е.М. перелез через забор во двор указанного дома и, оставаясь незамеченным для других лиц, подошел к расположенному возле входа в дом ящику, в котором хранились инструменты, открыл его и взял оттуда с целью хищения шуруповерт марки «<...>» стоимостью 1958 рублей, углошлифовальную машинку марки «<...>» стоимостью 4000 рублей, дисковую пилу марки «<...>» стоимостью 5000 рублей, после чего решил скрыться с похищенным с места происшествия. Однако в этот момент во двор дома зашла К.О.К., увидев которую, Шкулипа Е.М. с целью удержания похищенного имущества и завладения иным имуществом К. решил напасть на К.О.К. и лишить ее жизни.

В период времени с 18 до 19 часов ... Шкулипа Е.М., реализуя свой преступный умысел и находясь во дворе <...>, вооружился неустановленным твердым тупым предметом, с которым напал на К.О.К. со спины и с целью лишения ее жизни, нанес К.О.К. с достаточной силой указанным твердым тупым предметом один удар по голове. От полученного удара К.О.К. упала на землю, ударившись правой частью головы и правым плечом. Затем Шкулипа Е.М. волоком перетащил К.О.К. вовнутрь двора, ближе к дому, где с достаточной силой нанес ей неустановленным твердым тупым предметом еще один удар в область головы и один удар в область правой голени. От полученных ударов К.О.К. потеряла сознание. Тогда Шкулипа Е.М. взял имевшуюся у К.О.К. сумку, обыскал ее содержимое и нашел связку из четырех ключей от входных дверей указанного дома. Найденными ключами Шкулипа Е.М. открыл входную дверь дома и незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проник в это жилище. Затем Шкулипа Е.М. волоком затащил К.О.К. в дом, из которого затем похитил следующее имущество: две серьги из металла золотистого цвета с камнями красного цвета стоимостью по 500 рублей каждая - общей стоимостью 1000 рублей; подвеску серебристого цвета стоимостью 1000 рублей, комплект, состоящий из ожерелья, выполненного из камней белого и сиреневого цветов стоимостью 2000 рублей с двумя серьгами стоимостью по 500 рублей каждая – общей стоимостью 3000 рублей; медаль золотистого цвета стоимостью 10000 рублей; комплект, состоящий из кольца серебристого цвета с камнями черного цвета стоимостью 1000 рублей с двумя серьгами стоимостью по 1000 рублей каждая – общей стоимостью 3000 рублей; кольцо серебристого цвета стоимостью 800 рублей; цепочку серебристого цвета стоимостью 3000 рублей с подвеской стоимостью 7000 рублей; ожерелье белого и золотистого цветов стоимостью 600 рублей; цепочку серебристого цвета стоимостью 2000 рублей; комплект, состоящий из подвески красного цвета стоимостью 2000 рублей, серебряной цепочки стоимостью 2000 рублей, с серьгой стоимостью 1500 рублей – общей стоимостью 5500 рублей; кольцо из нефрита стоимостью 5000 рублей; металлический браслет серебристого цвета стоимостью 3500 рублей; металлический браслет серебристого цвета стоимостью 3500 рублей; браслет из камней белого и коричневого цветов стоимостью 1500 рублей; ожерелье черного цвета стоимостью 1000 рублей; ожерелье из металлических монет стоимостью 10000 рублей; ожерелье из бусин белого цвета и камней коричневого цвета стоимостью 600 рублей; две серьги из пластика золотистого цвета стоимостью по 500 рублей каждая – общей стоимостью 1000 рублей; золотое обручальное кольцо стоимостью 10000 рублей; золотую цепочку стоимостью 5000 рублей, золотой крестик стоимостью 5000 рублей; лом золотых и драгоценных украшений общей стоимостью 4000 рублей; силиконовый чехол для телефона стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «<...>» стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон «<...>» стоимостью 5790 рублей; монитор марки «<...>» стоимостью 7590 рублей; системный блок стоимостью 15000 рублей; клавиатуру марки «<...>» стоимостью 1000 рублей; компьютерная мышь марки «<...>» стоимостью 800 рублей; usb-адаптер от беспроводной компьютерной мыши стоимостью 100 рублей; компьютерные аудиоколонки марки «<...>» стоимостью 1500 рублей; фотоаппарат марки «<...>» с чехлом общей стоимостью 3000 рублей; электронный тонометр «<...>» с чехлом общей стоимостью 2000 рублей; механический тонометр с чехлом общей стоимостью 1500 рублей.

Со всем похищенным имуществом, строительными инструментами, компьютерными комплектующими, драгоценностями и бижутерией Шкулипа Е.М. скрылся с места происшествия, причинив К.О.К. и Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 138238 рублей.

В результате нанесенных Шкулипой Е.М. ударов К.О.К. были причинены следующие повреждения:

открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны левой теменной области (2) с кровоизлиянием в кожный лоскут головы (левая лобно-теменная область), кровоподтек и ссадина правой височно-щечно-скуловой области с переходом на подбородочную область с кровоизлиянием в кожный лоскут головы (правая лобно-височная область), кровоподтек лобной области справа, кровоподтеки вокруг глаз (симптом «очков»), эпидуральная гематома левой теменной области (около 5 мл), субдуральная гематома левой теменно-височной области (около 30 мл), субарахноидальное кровоизлияние левой лобно-теменно-височной области с очагом ушиба в левой теменной доле, субарахноидальное кровоизлияние правой лобно-височной области с очагами ушибов, кровоизлияние в желудочки головного мозга, линейный перелом левой теменной кости с переходом на кости основания черепа, по своим свойствам расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

рвано-ушибленная рана и кровоподтек правой голени, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня;

кровоподтек правого плеча, не расценивающийся как повреждение, причинившее вред здоровью человека.

... в 21 час 30 минут К.О.К. от полученных повреждений скончалась в <...>». Смерть К.О.К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рвано-ушибленными ранами левой теменной области (2) с кровоизлиянием в кожный лоскут головы, кровоподтеком и ссадиной правой височно-щечно-скуловой области с переходом на подбородочную область с кровоизлиянием в кожный лоскут головы (правая лобно-височная область), кровоподтеком лобной области справа, кровоподтеки вокруг глаз (симптом «очков»), эпидуральной гематомой левой теменной области (около 5 мл), субдуральной гематомой левой теменно-височной области (около 30 мл), субарахноидальным кровоизлиянием правой лобно-височной области с очагами ушибов, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, линейным переломом левой теменной кости с переходом на основание, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шкулипа Е.М. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 105 ч.2 п. «з», ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ не признал и показал следующее.

... он по найму два дня пилил дрова у К. по адресу: <...>, <...>. Работал он бензопилой «<...>», которую ему дал Свидетель №16. В доме у К. он был один раз, когда хозяева пригласили его пить чай. В конце ... он позвонил потерпевшей К. и спросил, нужны ли его услуги по распилке дров. К. ответила, что мужу сделали операцию, и денег у них нет.

... он до шестнадцати часов работал по расколке дров в <...>. До этого ему звонил Свидетель №16 и просил вернуть взятую бензопилу «<...>». Поэтому он (Шкулипа) после работы взял из дома эту бензопилу «<...>» и поехал домой к Свидетель №16 Э., который проживал в <...>. Поехал он на маршрутном автобусе .... Однако вышел на остановке «<...>», решив сначала посмотреть, где работает его супруга Свидетель №11. Она работала на автомойке «<...>». Придя к Свидетель №11 на работу, он с ней поговорил недолго. Это было около 18.00-18.15. Затем он пошел через гаражный кооператив на остановку «<...>», чтобы сесть на маршрутный автобус и продолжить свой путь. Однако он затем решил дойти до дома Свидетель №16 пешком. Проходя мимо <...> по <...>, где он раньше работал, он увидел, что неподалеку от входной двери ограды стоят мешки, а возле них – процессор от компьютера. Он решил, что это выброшенные вещи, мусор. Подойдя к мешкам, он открыл их и увидел, что внутри одного из них находятся монитор, в другом мешке находятся инструменты. Он решил, что все это ему пригодится, и забрал эти вещи. Затем он дошел до магазина, взял там себе банку пива с сигаретами и пошел на остановку, решив не ходить с этими вещами к Свидетель №16, а ехать домой. Маршрутные автобусы были переполнены. Поэтому он пошел к своему знакомому Свидетель №6, с которым он занимался ремонтом кровли крыш. Мешки с вещами он оставил возле подъезда. А. дома не было. Он попросил его жену Е. вызвать ему такси. Ожидая такси, он разглядывал содержимое мешков. В мешке с монитором он обнаружил два сотовых телефона с сим-картами. Его это насторожило. Он зашел к В. и попросил у Е. нож, которым он вынул сим-карты из телефонов и выбросил, а телефоны положил обратно. В это время подъехало такси, на котором он с вещами уехал домой. Когда домой вернулась жена, он ей объяснил, что привез из дома к ней свои вещи. Вечером того же дня ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что возле его дома находится много сотрудников полиции. Уже поздно ночью Свидетель №6 вновь ему позвонил и сказал, что сотрудники полиции показали ему видеозапись из магазина, на которой был изображен он – Шкулипа. В. также сказал, что сотрудники полиции сообщили, что произошел разбой, нападение на продавца и убийство. Услышав это, он (Шкулипа) испугался, так как раньше он отбывал наказание за разбойное нападение на торговый павильон. А. посоветовал ему избавиться от куртки, поскольку она была заметная. Тогда его сожительница Свидетель №11, которая слышала этот разговор по громкой связи, стала требовать, чтобы он выбросил эти вещи. Он сказал Свидетель №11, что нашел эти вещи. Однако затем он стал прятать указанные вещи, а также сжег свою куртку в печи. Потом он попросил Свидетель №12 забрать у него компьютер на работу, ничего ему не объясняя. Свидетель №12 согласился. Бижутерию, которую он (Шкулипа) нашел в мешке с инструментами, он сложил в аптечку и убрал за диван. Инструменты он свернул в мешок и спрятал на чердаке бани.

... он находился дома с детьми сожительницы. В послеобеденное время к нему приехали трое сотрудников полиции, среди которых был Свидетель №17 и попросили его поехать с ними. Сотрудники полиции привезли его в отдел по особо важным делам на <...> они ему сказали, что его подозревают в краже в районе <...>, что его видели свидетели и что есть видеозапись его с мешками. Он им ответил, что нашел эти вещи и рассказал, что компьютер находится у Свидетель №12, что инструменты спрятаны на крыше, а бижутерия хранится за диваном. Затем ему сообщили, что будет опознание продавцом магазина Свидетель №1. Это было в вечернее время. Там были свидетели, двое понятых, лица, которые вместе с ним опознавались. Результаты опознания – то, что продавец Свидетель №1 его опознала как лицо, которое купило у нее в магазине «<...>» пиво и сигареты - он не оспаривает. После опознания сотрудники полиции стали его оскорблять, повалили на пол, начали снимать с него штаны. В кабинет зашли еще двое сотрудников полиции, которые стали помогать. Свидетель №17 натянул на него (Шкулипу) капюшон куртки с мехом и стал бить его по лицу и по затылку через капюшон. От ударов он упал на пол. Ему заламывали руки, перекрестили ноги. Один из полицейских чуть ли не прыгал на нем. Другой придавил его голову к полу в области шеи. Свидетель №17 и еще один полицейский сначала полиэтиленовым пакетом, а затем мешком для мусора перекрывали ему дыхание. От этого он шесть раз терял сознание. Он спросил их, что им нужно от него. Они ответили, что его супруга и ее брат «пойдут по делу». Он испугался этого и предложил сказать, что нужно. Сотрудники полиции сами придумали версию о том, что он (Шкулипа) с целью хищения перелез через забор ограды дома потерпевшей, чтобы завладеть инструментами, зная, где они хранятся, а когда пришла хозяйка, дважды ударил ее поленом по голове, после чего ее ключами открыл дверь, занес ее в дом и совершил кражу. После этого он дал эти показания под диктовку сотрудников полиции. Затем его помыли, привели в другой кабинет и пригрозили, что продолжат с ним разговор, если он что-нибудь не то ляпнет. В кабинете были следователь и адвокат. Он (Шкулипа) был весь в крови, даже из ушей текла кровь. Адвокат вывел его в коридор и спросил, признает ли он вину. Он ответил, что не виновен, но будет брать все на себя. Следователь произвел его допрос, во время которого Свидетель №17 и другой сотрудник полиции приходили и угрожали ему. Он (Шкулипа) понял, что нет смысла что-либо о применении к нему физической силы рассказывать следователю. Он подписал какие-то бумаги, не соображая, что подписывает. Перед проверкой показаний на месте следователь и понятой Свидетель №15 провели его по месту, показали место, где он перелезал через забор, место, где он наносил удары потерпевшей. Только после этого началась видеосъемка. Затем сотрудники полиции повезли его в судмедэкспертизу и по дороге сказали ему, чтобы он придумал, откуда у него появились эти телесные повреждения, угрожая в противном случае добавить еще одну 105-ю статью, детей определить в детский дом. Поэтому медицинскому работнику он сказал, что телесные повреждения он получил в месте своего проживания до ареста. Сотрудникам ИВС он пояснил то же самое.

Кроме Свидетель №17, физическое воздействие на него оказывали сотрудники полиции Свидетель №9, А. и еще двое, фамилии которых начинаются на буквы <...>.

Он не отрицает, что свидетель Свидетель №1, работник магазина, видела его.

Он не оспаривает перечень имущества, указанный в тексте обвинения, только насчет бижутерии точно сказать не может, так как не разбирался, просто скрутил и положил все в сумочку. И мышь компьютерная принадлежит ему.

Возле <...> по <...> он оказался потому, что мимо этого дома пролегал маршрут его следования к дому Свидетель №16.

У него (Шкулипы) имелось три вида зимней обуви: спортивные кроссовки, находящиея у Свидетель №12, берцы, которые затем были изъяты и «дутики» с прорезиненной подошвой и брезентовым верхом камуфляжного цвета. ... он был одет в спортивный костюм, шапку и «дутики», которые по данному делу вещественными доказательствами не проходят. Их он оставил в ИВС. Куртку свою он сжег, послушавшись совета Свидетель №6. Также в тот день на нем были перчатки, которые он не терял.

Исходя из данных оглашенной детализации телефонных соединений телефонного номера, которым он пользовался ..., он заявляет, что в момент соединения в 17:54:06 он ехал в маршрутном автобусе, а в 17:59:20 он находился на остановке «<...>». Поэтому он не мог так быстро после этого зайти к своей сожительнице на работу, поговорить с ней, затем дойти до остановки «<...>», оттуда – до дома потерпевших, совершить преступление, после чего оказаться под видеокамерами магазина. Расстояние от базовой станции на <...> можно пройти минимум за 21 минуту, а ведь он еще заходил к своей сожительнице.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Шкулипой Е.М., его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Шкулипы Е.М., данным им ... в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, по <...> он проживает совместно с сожительницей Свидетель №11 и ее двумя несовершеннолетними детьми с ... после освобождения из мест лишения свободы в .... Официально не работает, занимается случайными заработками – расколкой дров, в летнее время ремонтом кровли. Имеет несовершеннолетнего ребенка, однако, общение не поддерживает. В последнее время стал часто употреблять спиртные напитки, а с ... пил спиртное каждый день.

... к нему через объявление в интернете обратились клиенты для распилки горбыля. Он приехал по адресу: <...>. <...>, <...>, где проживала семейная пара пожилого возраста. В течение нескольких дней он пилил и укладывал горбыль. В ограде дома хозяева держали большую собаку на цепи, стояли два сарая с инструментами, перед входом в дом был ящик, где также хранились инструменты. Во время работы заходил к хозяевам в дом на кухню, ценностей не замечал. По окончании работы хозяева с ним рассчитались, больше он их не видел, только один раз звонил им узнать, есть ли работа.

... он в течение дня колол дрова в <...>, распивал пиво «<...>». После обеда приехал домой, загрузил в рюкзак черного цвета пилу «<...>», чтобы вернуть ее знакомому Э., который жил в <...>. К Э. поехал на маршруте ..., вышел на остановке «<...>» в сторону <...>. В магазине купил пиво объемом ... «<...>», потом решил зайти по дороге на работу сожительницы Свидетель №11 на автомойку «<...>» по <...>, рядом с поликлиникой .... По дороге распивал пиво. Свидетель №11 была на работе, он побыл у нее недолго, выпил пиво, потом пошел в сторону <...> к Э.. Время было около 17 час. 30 мин. Пошел через дворы, был уже пьяный, и вышел на остановку «<...>» на <...>, сориентировался и пошел вниз в сторону <...> к Э..

По дороге увидел <...> по <...>, где ... пилил горбыль. К этому моменту был достаточно пьяный, время было около 18 часов 20 минут. Вспомнил, что в доме проживает пожилая семейная пара, и у них в ограде дома в ящике есть инструменты. В это время у него возникла мысль пробраться в ограду и тайно похитить инструменты. В доме свет не горел. Он решил, что хозяев дома нет. Он перелез через забор со стороны <...>, в ограде была собака, он осмотрелся, обошел дом, зашел в два сарая, открыл ящик рядом с домом. Там были инструменты: шуруповерт, углошлифовальная болгарка, дисковая пила. Он сложил их к себе в рюкзак. На руках у него были черные тканевые перчатки. Когда собрался уходить, в ограду вошла хозяйка, однако, его не увидела. Он понял, что если она его увидит, то узнает и изобличит в преступлении. Поэтому решил ее оглушить до того, как она его увидит. Он резко двинулся к ней, схватил в правую руку полено, которое взял у поленницы, с силой нанес ей по голове с размаху сверху вниз удар, бабушка закричала, но сознание не потеряла, упала возле поленницы на землю. Он еще раз нанес удар поленом по голове с силой с размаху сверху вниз, бабушка в это время лежала. От удара она потеряла сознание, была кровь. Когда ударял, то был без перчаток, т.к. снял их. Он подобрал кожаную сумку, которая была при бабушке, вытряхнул ее, что было в ней, не помнит, что-то взял оттуда. Затем подобрал возле бабушки ключи, решил затащить бабушку в дом, чтобы их не увидели. Этими ключами открыл двери, прошел в дом. Горел ли свет, не помнит. Затащил бабушку в дом, в прихожую у входа. Были ли руки в крови, не помнит. Бабушка была жива, пришла в себя просила о помощи, он сказал ей, чтобы она молчала и лежала лицом в пол. Пройдя в дом, он в одной из комнат нашел и похитил различные украшения (ожерелья, бусы, кольца), сотовый телефон «<...>» в корпусе серо-зеленого цвета, все сложил в рюкзак. В зале увидел монитор, процессор, клавиатуру, колонки, которые похитил, сложив в мешок, который взял в доме. Далее он собрался и вышел из дома, бабушка осталась лежать, была жива. Он прошел в сторону остановки «<...>», далее что было, не помнит, т.к. опьянел. Помнит, что проснулся дома в <...> и лег спать. Назавтра вспомнил, что спрятал похищенное под домом, достал вещи. Украшения и сотовый телефон положил в коробку из-под автомобильной аптечки и спрятал дома за диваном. Инструменты спрятал на крыше бани, сложив в мешок. Монитор, клавиатуру, процессор и колонки оставил под домом.

В период после ...., точное время не помнит, он отдал монитор, клавиатуру, колонки, процессор брату Свидетель №11 - Свидетель №12 на сохранение.

Был одет в куртку синего цвета с капюшоном, с оранжевыми вставками внутри, шапку вязаную темно-синего цвета, ботинки – «дутыши» на резиновой подошве, верхняя часть которых тканевая камуфлированного зеленого цвета, трико спортивное темно-синего цвета, перчатки черного цвета рабочие, с собой был сотовый телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета. Перечисленную одежду, кроме трико, он сжег у себя дома через два дня после произошедшего (т.3 на л.д. 242-248).

Данные свои показания Шкулипа Е.М. подтвердил ... в ходе проверки показаний на месте, показав участникам следственного действия, как он ... проник в <...> по <...>, как и откуда похищал инструменты, при помощи манекена и макета полена показал, как, чем и куда он наносил удары пришедшей домой потерпевшей, как затем проник в дом, как обыскивал комнаты, как обнаружил и похитил украшения и компьютерные комплектующие, как сложил все похищенное в рюкзак и мешки, как затем вышел с похищенным через дверь ограды и ушел в сторону остановки «<...>», заявив, что всю одежду, в которой он находился в это время, кроме трико, он затем сжег (т.3 л.д. 242-248).

Протокол данной проверки показаний на месте был оглашен в суде, а также была просмотрена видеозапись этого следственного действия, соответствующая оглашенному протоколу.

Признанные достоверными данные подробные, последовательные и непротиворечивые показания подсудимого Шкулипы Е.М. об обстоятельствах совершенного им преступления, подтверждаются и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в своих показаниях подтвердила временной промежуток, в который было совершено нападение на ее мать – потерпевшую К.О.К., обстановку на месте происшествия и положение на нем лежавшей с повреждениями головы ее матери, перечень похищенного имущества. Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что около 18 часов ... она (З.) не могла дозвониться до матери и начала беспокоиться. Минут через сорок ей позвонил лежавший в больнице ее отец Потерпевший №1 и сообщил, что ему звонил сосед И., который сказал, что открыты ворота их дома. Тогда она с мужем поехала домой к родителям по адресу: <...>. Это было около девятнадцати часов. Когда они с мужем туда приехали, оказалось, что ворота дома действительно были открыты. Во дворе были разбросаны вещи: шапка матери, сумка и выпавшие из нее мелкие предметы, пакет из магазина «<...>» с продуктами, кассовый чек из этого магазина. Осмотрев все это, она заметила, что среди купленных продуктов, согласно чеку, нет сосисок. Дверь в дом также была открыта. В сенях перед входной дверью из шкафа были вывалены вещи. В доме на пороге лежала ее мать, ногами в дом. На ней был натянут свитер. Куртка валялась рядом. Мать была в крови, но еще дышала. В крови были ее волосы, кровь шла из ушей, носа, глаз, ноги были в неестественном положении. Возле матери лежал мешок с инструментами. Муж вызвал скорую помощь и полицию и выбежал на улицу, чтобы их встретить. Она же включила в доме свет и увидела, что в доме все разбросано, все шкафы открыты, все вещи вывалены. На кухонном столе стояли бутылки со спиртным, что было не характерно для родителей. В зале на месте пропавшего компьютера стояла пустая бутылка из-под ликера. Минут через сорок приехала скорая помощь, констатировала у матери кому и повезла ее в больницу, куда поехала и она с мужем. Ко дню похорон она рассказала отцу о случившемся. Отец сразу сказал, что это сделал человек, который у них осенью пилил дрова, пояснив, что тот человек, старался везде прошмыгнуть, осматривал сарай, теплицу, что-то еще. У отца было чувство, что этот человек что-то высматривает. Тогда она, перебрав записи матери, нашла номер телефона подсудимого, который передала следственным органам для проверки. Перечень и стоимость похищенного имущества, оглашенные в обвинительном заключении, она подтверждает полностью. Именно эти предметы указанной стоимостью были похищены у родителей. Изъятые вещи, в том числе украшения своей матери, она узнает. Однако не найдено золотой цепочки и золотого кольца. Что касается похищенных денег, то она знает, что у родителей были какие-то сбережения, но не знает сумму этих денег. Только со слов отца она знает, что у родителей было похищено триста тысяч рублей. Где эти деньги хранились, она не знает. Место хранения денег менялось. Одним из этих мест была старая стиральная машинка. Кроме того, со слов отца, в январе, когда он лежал в больнице, ему звонила мать и сообщила, что звонил Шкулипа и спрашивал, не нужна ли какая-нибудь работа по дому. Мать ответила Шкулипе, что ничего не нужно, так как муж болеет. Неизвестно, сказала ли она Шкулипе, что отец лежит в больнице.

Родители были гостеприимными людьми. Кроме нее и мужа, к родителям приходили их друзья, знакомые, ее (Потерпевший №2) дети, внуки. За день до происшествия она (З.) была у родителей     дома со сватьей. Родители и подсудимого впускали в дом, когда он у них работал, поили, кормили.

Обнаруженные на месте происшествия следы пальцев, не принадлежащие ее родителям, ей самой и ее мужу, могли принадлежать кому-нибудь из числа других родственников и знакомых ее родителей.

Ее мать – потерпевшая К.О.К. постоянно посещала магазин «<...>» на <...>, ездила туда на маршрутном автобусе. Дорога в одну сторону занимала 20-25 минут.

Кроме того, ее отец - потерпевший Потерпевший №1 указал на электропилу «<...>» как на похищенное имущество потому, что она была изъята следственными органами, и дома он ее не видел.

У матери был телефон, в котором было две сим-карты – <...> и <...>. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена сим-карта <...>. Ее проверяли. Это мамина сим-карта.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №2 о времени и обстановке на месте происшествия. Он показал суду, что является супругом потерпевшей Потерпевший №2 ... им кто-то позвонил и сказал, что у его тещи – К.О.К., проживавшей в частном доме в районе <...>, открыты ворота. Тесть – Потерпевший №1 в это время находился в больнице. Его (З.) супруга не могла дозвониться до матери. Поэтому они с ней туда поехали. К дому К. они подъехали около семи часов вечера. Была открыта калитка ограды дома. В тамбуре были разбросаны вещи из шкафа. В доме лежала теща, головой к двери. Она была вся в крови. Из ушей у нее текла кровь, дышала она с хрипом, говорить не могла. Они позвонили в скорую помощь и в полицию. Жена зашла в дом, а он остался на улице, поджидая скорую помощь. На заборе, выходящем на улицу, пересекающуюся с <...>, он увидел оторванную доску, один край которой висел. Затем вместе со скорой помощью, которая увезла тещу в больницу, они поехали туда же. Потом от супруги он узнал, что было похищено имущество.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им ... в ходе предварительного следствия, К.О.К. приходилась матерью его жены – Потерпевший №2 и проживала с мужем в <...> по <...> <...>.

... около 19 часов 45 минут он и его жена подъехали к указанному дому, так как К.О.К. на телефонные звонки не отвечала, и их сосед Свидетель №4 сообщил, что калитка ограды дома открыта. Металлические двери дома были закрыты, но в замке были ключи. Когда они с женой открыли двери, то увидели, что К.О.К. лежала в прихожей на полу, головой ко входу в дом. Голова была в крови. Рядом также была кровь. Она была еще жива, дышала, но была без сознания. Свитер ее был стянут к голове. Рядом лежала куртка. Они решили, что ее заволокли с улицы. На веранде дома, в зале была разбросана одежда, открыты шкафы. Из зала были похищены монитор, системный блок, клавиатура, компьютерная мышь. В спальне также были разбросаны вещи. Из шкафа были похищены украшения К.О.К. На улице он увидел, что частично оторвана одна доска забора, выходящего на <...>, так, как будто кто-то пытался перелезть через забор. Потом к ним подошла соседка и сказала, что видела по дороге незнакомого мужчину с компьютером в руках (т.3 л.д. 118-121).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные свои показания.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ..., ... его супруга К.О.К. купила машину горбыля и договорилась, что Шкулипа Е.М. будет пилить и складывать им горбыль. Шкулипа работал у них один день, они с ним рассчитались, накормили его, записали его номер телефона. Пока работал, Шкулипа видел обстановку в ограде дома, и то, где хранятся инструменты. ... его госпитализировали в <...>. Супруга - К.О.К. находилась дома одна. ... он узнал, что супругу убили и из дома похитили ценное имущество. Он опознает представленное следователем на обозрение имущество, изъятое в ходе обыска в жилище Шкулипы Е.М. ... и оценивает эти предметы следующим образом: USB- адаптер от беспроводной гарнитуры или компьютерной мыши в 100 рублей, серьги из металла золотистого цвета с камнем красного цвета в 1000 рублей, подвеску серебристого цвета в 1000 рублей, сережку золотистого цвета в 500 рублей, ожерелье из камней и белого и сиреневого цветов в 2000 рублей, а в комплекте с пропавшими двумя серьгами – в 3000 рублей, медаль золотистого цвета в 10000 рублей, кольцо серебристого цвета с камнями черного цвета в комплекте с пропавшими двумя серьгами в 3000 рублей, кольцо серебристого цвета в 800 рублей, цепочку серебристого цвета с подвеской-обрядовый амулет в 10000 рублей, ожерелье из белого и золотистого цветов в 600 рублей, цепочку серебристого цвета в 2000 рублей, силиконовый чехол для телефона в 500 рублей, подвеску красного цвета в 2000 рублей, в комплект которой входили, кроме того, пропавшая цепочка стоимостью 2000 рублей и одна пропавшая сережка стоимостью в 1500 рублей (вторая найдена дома), кольцо зеленого цвета в 5000 рублей, металлический браслет серебристого цвета в 3500 рублей, металлический браслет серебристого цвета в 3500 рублей, браслет из камней белого и коричневого цветов в 1500 рублей, ожерелье черного цвета в 1000 рублей, ожерелье из металлических монет в 10000 рублей, ожерелье из бусин белого цвета и камней коричневого цвета в 600 рублей. Поясняет, что это имущество принадлежит ему и супруге К.О.К. и было похищено Шкулипой Е.М из их дома.

Также Шкулипа Е.М. похитил электропилу «<...>» стоимостью 5000 рублей, шуруповерт марки «<...>», стоимостью 1958 рублей, дисковую пилу «<...>», стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машинку «болгарка» марки «<...>», стоимостью 4000 рублей, монитор стоимостью 7590 рублей, компьютерный процессор стоимостью 15000 рублей, клавиатуру стоимостью 1000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 800 рублей, компьютерные колонки стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «<...>» стоимостью 1500 рублей, тонометр электронный стоимостью 2000 рублей, тонометр ручной (механический) стоимостью 1500 рублей, фотоаппарат марки «<...>» стоимостью 3000 рублей.

Кроме того, пропало обручальное кольцо К.О.К., которое она не носила, хранила дома, стоимостью 10000 рублей, цепочка с золотым крестиком стоимостью 10000 рублей, а также у супруги имелся маленький мешочек, в котором она хранила лом золотых украшений, которые оценивает в 4000 рублей, а также двухсимочный сотовый телефон марки «<...>» в хорошем состоянии, стоимостью 5790 рублей, сим-карта с номером ..., которая материальной ценности не представляет.

Также из спальной комнаты пропали их с супругой денежные сбережения в сумме 300000 рублей. Банковскими картами они не пользовались, пенсию им приносил почтальон (т.3 л.д. 86 – 90, 91-95).

Из протокола предъявления лица для опознания от ... следует, что в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут свидетель Свидетель №1 в присутствии понятых из трех представленных ей на опознание лиц опознала Шкулипу Е.М. как мужчину, который ... около 19 часов заходил в магазин «<...>» и приобрел пиво «<...>» и сигареты; опознала по чертам лица, по форме носа, овалу лица, выпяченным скулам, большой переносице, по росту, по походке (т.3 л.д. 223-226).

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что работает продавцом круглосуточного магазина, расположенного по <...>. Она действительно опознавала среди представленных лиц мужчину, который ... около 19 часов заходил в магазин и приобрел у нее пиво и сигареты. У нее хорошо развита зрительная память. Поэтому она опознала этого мужчину. Никто ей не указывал, кого именно надо опознать. У него был большой нос. Он был не местный житель, которых она всех знает. Когда он заходил в магазин, у него был рюкзак. Он был одет в темную куртку, вязаную шапку, сапоги, наподобие «дутиков» темно-зеленого, коричневого цветов. Вел он себя неадекватно, подергивался, будто торопился, был возбужденный. Она считает, что он был пьяный или выпивший. После девяти часов вечера к ней обратились сотрудники полиции и спросили, заходил ли в магазин мужчина, и дали его описание, спросили, есть ли видеокамера. Она ответила, что такой мужчина заходил и купил пиво с сигаретами. Сотрудники полиции поднялись к директору, и им выдали видео с видеокамер. Эту видеозапись она просмотрела после опознания.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею ... в ходе предварительного следствия, она работает продавцом в магазине «<...>» с ... и ... она была на суточной смене. В тот день в 19 часов 22 минуты в магазин зашел ранее ей не знакомый мужчина <...>. У него на спине был полностью заполненный тяжелый рюкзак темного цвета. Мужчина был одет в куртку синего цвета с капюшоном и спортивные штаны, вязаную шапку черного цвета, на руках были перчатки черного цвета. Он купил пиво и сигареты, рассчитался наличными деньгами. Этого мужчину она может опознать (т.3 л.д. 137-139).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные свои показания.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ... вызов на <...>, <...> поступил в 19 часов 59 минут, бригада СМП прибыла на место в 20 часов 10 минут, прибыла с больной в медицинское учреждение в 20 часов 54 минуты. Больная – К.О.К., ... года рождения, лежит в прихожей дома, рядом лужа крови со сгустками. Признаков жизни не подает, дыхание отсутствует, пульсация на сонных артериях отсутствует, тело на ощупь холодное. Обширная гематома на правой половине лица, открытая рана на голове, следы крови изо рта, носа, ушей. Артериальное давление 20/0, пульс – 30, частота сердечных сокращений – 30, температура – 36,5 градусов (т.3 л.д. 182-184).

Свидетель Свидетель №3, ознакомившись с картой вызова скорой медицинской помощи от 20 февраля 2020 года, показал суду, что он действительно в составе этой бригады выезжал по указанному адресу в качестве санитара. Пациентка лежала в доме возле порога и признаков жизни не подавала. Карту вызова составлял фельдшер. Пациентку они доставили в больницу скорой медицинской помощи.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что проживает в <...> по <...>. В <...> проживали соседи по именам В. и О., общительные, хорошие люди, к которым, как он замечал, приезжали гости, родственники. Вечером ... ему позвонила соседка Свидетель №25 из <...> этого же переулка и сказала, что калитка соседей открыта. Он позвонил О., но телефон был недоступен. Тогда он позвонил В., который лежал в то время в больнице.

Свидетель Свидетель №25 показала суду, что проживает в доме <...>. Вечером ... она, возвращаясь домой с работы, встретила на перекрестке улиц <...> <...> на вид мужчину с вещами – рюкзаком и мешком и системным блоком, который он уронил. Она решила, что этот мужчина это где-то украл и несет продавать. Дойдя до дома К., она увидела, что калитка их ограды открыта, что было необычно. Она связала между собой два этих события – увиденного мужчину с системным блоком и открытую калитку и, зная, что Потерпевший №1 болеет, решила, что К. обокрали. Поэтому она позвонила соседу – Свидетель №4, который проживает в <...> по <...>. Свидетель №4 она сообщила об увиденном. Время пути с работы до дома у нее обычно занимает 15-20 минут, но она не исключает того, что в тот вечер могла зайти по пути в магазин за продуктами.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №25 от ..., данным ею в ходе предварительного следствия, ... около 18 час. 20 мин. она вышла на остановке общественного транспорта «<...>», прошла через дорогу в магазин «<...>» по <...>, после чего направилась домой на <...>, <...>. Время было около 18 часов 30 минут. Когда она проходила мимо <...>, то к ней навстречу вышел мужчина европейской внешности, был одет в шапку черного цвета, куртку зимнюю черного цвета, поверх шапки был надет капюшон от куртки без меха. Какие были штаны, ботинки, не обратила внимания. На вид он был пьющим, неопрятным, что для нее было подозрительным. Мужчина нес левой рукой за пазухой процессор от компьютера, в правой руке держал мешок светлого цвета. При этом, когда она проходила мимо, мужчина выронил на землю процессор, она обернулась, он при ней поднял процессор, и она увидела, что у него за спиной был рюкзак черного цвета с белой надписью. Когда она проходила мимо, мужчина ничего не говорил, от него чем-то особенным не пахло, крови на нем не заметила (т. 3 л.д. 132-136).

Указанные оглашенные показания свидетель Свидетель №25 в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Свидетель №5 показала, что подсудимого Шкулипу Е.М. она знает с .... С ним в ИП Свидетель №16 Э. ее муж работал по ремонту кровли крыш гаражей. Она тоже работала у Свидетель №16: отвечала на звонки, заключала договоры, ездила на объекты. ..., где-то после шести часов вечера, когда уже было темно, к ним домой – в <...> - пришел Шкулипа и попросил вызвать такси в сторону <...>, что она и сделала. Шкулипа был немного нервный. От него исходил запах алкоголя. Несмотря на это, он был во вменяемом состоянии, соображал, что делает. Она знает, сколько алкоголя нужно Шкулипе, чтобы сильно опьянеть – две – две с половиной поллитровых бутылок водки. Затем он вышел и через некоторое время зашел, спросил, назначено ли такси и попросил нож, которым вытащил сим-карту из несенсорного телефона-«раскладушки». Затем он на вызванном такси уехал. Шкулипа в это время был одет в зимнюю темно-синюю куртку с капюшоном, брюки, рабочие сапоги с прорезиненной галошей, не берцы. Минут через сорок-пятьдесят домой после ухода Шкулипы приехал ее муж. Поздно вечером в тот день к ним приходили сотрудники полиции и показали видеозапись с наружной видеокамеры в районе кафе «<...>», на которой она увидела прошедшего мужчину, в котором она никого не опознала. Сотрудники полиции пояснили, что произошел грабеж. Затем они приходили повторно и ее мужу показывали видео. У ее мужа и Шкулипы отношения были как у коллег, они два-три раза вместе выпивали после работы, после чего она запретила мужу общаться со Шкулипой. Оговаривать Шкулипу у нее оснований не имеется.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что подсудимого Шкулипу знает с ..., так как они раньше вместе работали у Свидетель №16. Отношения у них со Шкулипой дружеские. ... он пришел домой около восьми часов вечера, в девятом часу. Жена сказала, что приходил Шкулипа, которому по его просьбе жена вызвала такси. На тот момент они со Шкулипой вместе уже не работали. Чем занимался Шкулипа и что он делал в тот день возле его дома, он не знает. Шкулипа проживал в <...>. Туда Шкулипе такси и вызывала его (В.) жена. Затем, по словам жены, приходили сотрудники полиции и показывали фото разыскиваемого лица, сообщив, что произошло нападение. Он – В. – связал между собой эти два события: появление Шкулипы и затем сотрудников полиции, так как знал, что Шкулипа ранее был судим за разбой. Он позвонил Шкулипе и спросил, все ли у него нормально. Шкулипа ответил, что да. В это же вечер, когда он вышел на улицу покурить, к нему подошли сотрудники полиции и показали видео с человеком, которого они разыскивают. На видео он узнал Шкулипу. Узнал по лицу. Однако сотрудникам полиции в этот момент он об этом не сказал. Не сказал и того, что Шкулипа в этот вечер приходил к нему домой. Зато он позвонил повторно Шкулипе и сообщил, что сотрудники полиции показывали ему видео с его (Шкулипой) изображением. Как на это отреагировал Шкулипа, он не помнит. В ходе его допроса на предварительном следствии он передал следователю для приобщения распечатку своих переговоров, чтобы зафиксировать факт своих переговоров со Шкулипой. Он (В.) звонил со своего телефона с номером .... У него (В.) нет оснований оговаривать подсудимого Шкулипу.

Согласно распечатке телефонных соединений номера ..., предоставленной свидетелем Свидетель №6, ... с данного номера велись телефонные переговоры с номерами ... в 16:46:36 длительностью 2 минуты 37 секунд, с телефонным номером ... в 17:00:56 длительностью 2 минуты 39 секунд, в 18:04:12 длительностью 1 минута 16 секунд, в 18:40:01 длительностью 5 минут 09 секунд (т.5 л.д. 101).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им ... в ходе предварительного следствия, вечером ..., когда он вернулся домой с работы, жена ему рассказала, что к ним домой приходил Шкулипа Е. и просил вызвать ему такси до его дома, что она и сделала. В тот же вечер к ним домой приходили сотрудники полиции, которые разыскивали мужчину, подозреваемого в нападении на пожилую женщину в районе остановки «<...>». Они ему показывали фотографии человека с мешком в руках, на которых он никого не узнал. Но затем, когда ему показали видеозапись из магазина, на которой человек что-то покупал в магазине, он узнал в этом человеке Шкулипу Е.. Узнал по лицу, одежде, общему телосложению. В этот вечер, согласно распечатке его телефонных переговоров, которую он просит приобщить к материалам дела, в 00 часов 46 минут ... он (В.) звонил сначала сожительнице Е. Свидетель №11 на ..., а затем несколько раз звонил Е. на .... О чем он разговаривал, он помнит в общих чертах. Он спрашивал Е., как тот добрался до дома, и рассказал ему, что в их районе произошло нападение на бабушку и ищут подозреваемого. Он рассказал Шкулипе, что узнал его на видеозаписи, в том числе и по куртке, от которой мог посоветовать избавиться, но точно этого не помнит (т.5 л.д. 96-104).

    В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные свои показания.

Свидетель Свидетель №11 показала суду, что сожительствовала с подсудимым Шкулипой Е.М. в течение семи месяцев. Они проживали в ее квартире, расположенной по адресу: <...>. Она работает в автомойке «<...>» по адресу: <...>». ... к ней на работу приехал Шкулипа, чтобы ее встретить и поехать вместе домой. Было еще светло. С собой у Шкулипы ничего не было. Шкулипа ничего не говорил, что он собирается куда-то идти, в частности, к Свидетель №16. Она отправила его домой сидеть с детьми, так как ее мать приболела. Она вышла, чтобы его проводить. Шкулипа сказал, что поехал домой. Чтобы уехать обратно с места ее работы, надо сесть на маршрутный автобус ..., конечная остановка которого находится рядом или идти обратно на остановку в <...>. Чтобы от места ее работы идти в сторону <...>, не нужно идти в сторону остановки «<...>», так как это совсем в другой стороне.

Домой она приехала с работы в половине девятого вечера. Шкулипа был дома. Он был выпивший, размышлял нормально, на ногах стоял. Она увидела дома посторонние предметы: мешок, компьютер. Шкулипа сказал, что в мешке инструменты и что все это он привез от мамы. Она не поверила. Тогда он сказал, что нашел все это. Было странно, где и как он это нашел. Она сказала ему, чтобы он убрал эти вещи из дома. Компьютер они отдали ее брату – Свидетель №12, который увез его на работу. В ходе обыска оперативники нашли у нее дома коробку с ювелирными изделиями. Летом того года Шкулипа работал у Свидетель №16, делал крыши на гаражах и поэтому брал у Свидетель №16 инструмент, который вернул ему летом-осенью того года. В день, когда задержали Шкулипу, Свидетель №16 забрал находившуюся у них дома бензопилу «<...>». Шкулипу Е.М. характеризует положительно.

Свидетель Свидетель №12 показал суду, что является братом свидетеля Свидетель №11 В ... его сестра Свидетель №11 просила забрать у нее из дома компьютер и еще что-то, не объясняя зачем. Он приехал к ней и забрал два мешка, которые отвез к себе на работу. В ходе выемки у него изъяли колонки, системный блок, монитор, клавиатуру, мышь и инструменты.

Отвечая на вопрос подсудимого Шкулипы Е.М. о том, виделись ли они до ... и были ли на нем (Шкулипе) телесные повреждения, свидетель Свидетель №12 ответил утвердительно, показав, что действительно они встречались, и на лице Шкулипы Е.М. был синяк.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №12, данным им ... в ходе предварительного следствия, ... по просьбе сестры Свидетель №11 он забрал вещи, которые Шкулипа Е. привез от матери. Это были два полимерных мешка белого цвета, внутри лежало что-то металлическое, содержимое не смотрел, и Е. ему ничего не пояснял. Он увез мешки к себе на работу на автомойку «<...>». Через неделю позвонил Е., попросил инструменты из мешка. При осмотре он обнаружил в одном из мешков болгарку, дрель, пилу, и увез этот мешок Е.. Второй мешок, в котором он рассмотрел монитор, колонки и системный блок, остался у него. Далее он выдал указанный мешок следователю. (т.3 на л.д. 162-164).

Указанные оглашенные свои показания свидетель Свидетель №12 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №22 показала суду, что подсудимого Шкулипу Е.М. знает, поскольку он с ... сожительствовал с его дочерью Свидетель №11 и проживал в соседней квартире. Она (Свидетель №22) бывала в квартире дочери каждый день. ... с утра Шкулипа находился дома с детьми, а потом уехал по своим делам. Когда он приехал обратно, не знает. ... к Шкулипе приехали двое мужчин, с которыми он уехал. На момент задержания у Шкулипы ни на лице, ни на ногах и руках никаких телесных повреждений не было. Дома Шкулипа Е.М. ... был одет в трико и футболку с короткими рукавами, так что были видены лицо и руки, однако ссадин на предплечье и обоих локтевых суставах она не видела. Раньше она не видела, чтобы Шкулипа Е.М. ездил на такси. Охарактеризовать его может положительно.

Свидетель Свидетель №16 показал суду, что знает подсудимого Шкулипу Е.М., который работал у него с мая по ..., занимался ремонтом кровли гаражей. В последний раз он видел Шкулипу, соответственно, в .... В ... Шкулипа ничего ему вернуть должен не был. В ... Шкулипа не мог прийти у нему домой без звонка. В ... он ничего не забирал дома у Шкулипы. Бензопилу «<...>» из-за ее размеров невозможно положить в рюкзак и носить за спиной. Дорога от автомойки «<...>», расположенной по <...>, до его (Свидетель №16) дома не пролегает через остановку «<...>», так как это совсем в другой стороне – «<...>» расположена в сторону востока, а его дом – в сторону запада.

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что работает инспектором-кинологом кинологической службы МВД по <...>. ... она принимала участие в осмотре места происшествия – <...> по <...>. Когда она прибыла на место происшествия, там уже находились сотрудники Росгвардии, которые ей сообщили, что имеются следы обуви вероятного подозреваемого. От этих следов она применяла розыскную собаку, которая взяла след, и они начали прорабатывать запаховый след. От угла дома потерпевшей по <...> они дошли до <...>, где собака потеряла след, так как там очень высокая проходимость людей.

Специалист Свидетель №23, эксперт <...> по <...>, показала суду, что ... она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия по факту разбойного нападения на К. по адресу: <...>, <...>. Там было обнаружено два следа подошв обуви в ограде с внутренней стороны около забора, предположительно на месте проникновения на территорию. Изъятие данных следов было произведено путем фотографирования. С поверхностей в доме на дактилопленку при помощи дактилоскопического порошка ею изымались следы рук. Первоначальную дактилоскопическую экспертизу по изъятым следам рук проводил другой эксперт. Она же проводила дополнительную экспертизу, и перед нею стоял только вопрос о том, принадлежат ли оставленные не потерпевшими следы рук Шкулипе. Откуда они были изъяты, она не помнит. Все изъятые следы рук проверяются через «Папилон» - базу данных о следах рук с мест происшествий и лиц, попавших в орбиту следствия.

Эксперт З.М.Ю. показал суду, что является заместителем начальника по экспертной работе <...>». Между пунктами 4 и 5 выводов заключения ситуационной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которую проводила комиссия экспертов во главе с ним, противоречий нет. Различная анатомическая локализация, количество травматических воздействий, механизм образования и характер всех повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К.О.К., позволяют исключить их образование в результате однократного падения из положения стоя с последующим соударением с твердой поверхностью, что не исключает того, что эти повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым. Согласно выводу 2, в область головы было нанесено не менее трех воздействий, что также не исключает их образование при обстоятельствах, указанных Шкулипой: нанесение двух ударов поленом по голове и последующее падение потерпевшей на твердый тупой предмет. Повреждения в области правого плеча также могло образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым. Повреждение в области голени могло образоваться только в результате ударного воздействия твердого тупого предмета под углом 90 градусов. Кровоизлияние в кожный лоскут головы – это проекция рвано-ушибленной раны теменной области. В результате одного воздействия может образоваться и две раны. В данном случае комиссия пришла к выводу о том, что было не менее трех ударных воздействий в области головы потерпевшей. Данные повреждения могли образоваться в любом положении, при котором доступны данные анатомические области. Индивидуальные особенности твердого тупого предмета (форма, размер) не отобразились.

Согласно ответу ООО «<...>» на запрос следователя, ... в 19 часов 11 минут в сервис заказа такси «З.М.Ю.» поступил заказ на прибытие автомобиля для движения по маршруту – от <...> до <...>. Заказ выполнил Е.В.И. на автомобиле <...> <...> с государственным номером .... Заказ поступил с абонентского номера ... (т.3 л.д. 217).

Свидетель Свидетель №8, ознакомившись с ответом ООО «<...>», показал суду, что не помнит эту заявку, но раз в журнале она указана, то он подтверждает эти сведения. А не помнит он эту заявку, потому что за смену выполняет до тридцати заявок, и запомнить их все невозможно.

     Приведенные показания подсудимого Шкулипы Е.М., данные им в ходе предварительного следствия, а также данные им в суде показания в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, и подтверждающие их показания потерпевших и свидетелей, отвечающие требованиям допустимости и относимости, суд расценивает как достоверные, поскольку они не содержат противоречий, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют суду установить целостную картину совершенных подсудимым преступлений.

Эти показания подтверждаются также данными рапортов, осмотров мест происшествия, обыска, выемки, осмотра вещественных доказательств и заключениями судебных экспертиз.

Так, в соответствии с рапортом дежурного Б.В.В., ... в 20 часов 17 минут в УМВД РФ по <...> поступило сообщение о том, что в доме по адресу: <...> произошло нападение на К.О.К., которая лежит с травмой головы, двери открыты (т.1 л.д. 53).

Из рапортов дежурного Ц.Ц.С. на имя начальника ОП ... УМВД РФ по <...> следует, что К.О.К., ... г.р., умершая в реанимации <...> в 21.30 ..., была обнаружена без сознания родственниками в доме по <...> около 19 часов 58 минут (т.1 л.д. 54, 55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., объектом осмотра являлись <...> по <...> <...> и придомовая территория. На момент осмотра не имеющая повреждений калитка ограды дома была открыта. Имеющаяся на привязи собака не достает до калитки. В нижней части поленницы, расположенное параллельно передней части дома, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, разбрызганного на площади приблизительно ... см. Следы указанного вещества изъяты на ватный тампон. На дорожке, ведущей вдоль поленницы к дому, обнаружены вывернутая женская сумка и тряпичная сумка и шелковый платок со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, предметы макияжа, розовая шапочка, деревянная трость с разломленной рукояткой, одна часть которой не обнаружена, полимерный пакет желтого цвета, чек из магазина «<...>». Между домом и забором с правой стороны на снегу обнаружен след подошвы обуви размером ... мм, изъятый путем фотографирования. Аналогичный след обнаружен на оконной раме, прислоненной к забору, у которого отломлена балка. На дорожке, ведущей в дом, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. У входа в дом обнаружено полено со следами вещества бурого цвета, резинка для волос. В замочной скважине входной двери обнаружен ключ на связке. При входе в тамбур на полу обнаружены следы вещества бурого цвета. Аналогичные следы обнаружены на обеих дверях, ведущих в дом, на пороге дома. В прихожей под порогом обнаружены черные рабочие перчатки. На скамейке справа от входа обнаружена серая куртка со следами вещества бурого цвета. На полу в спальне обнаружена вязаная кофта со следами вещества бурого цвета. На полу перед входом на кухню обнаружена сим-карта «<...>». Общий порядок в доме нарушен. На кухне обнаружен чемодан с инструментами, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На кресле лежит полка, содержимое ящиков которой лежит на полу. На столе обнаружена пустая бутылка из-под вина. Под столом и возле дивана обнаружены пустые мешки. В спальне ... на полу лежит одежда из шкафа. Указанные обнаруженные предметы и следы изъяты. Также изъяты следы рук со входной двери, межкомнатных дверей и проемов, предметов мебели, с бутылки (т.1 л.д. 56-84).

Судом было осмотрено вещественное доказательство – кассовый чек из магазина «<...>», изъятый в ходе осмотра места происшествия <...> по <...> в <...> от .... Чек выдан ИП Свидетель №15 Б.Д. (магазин «<...>», адрес: <...>) от ... на сумму 1014 рублей 18 копеек. Время открытия чека – 17 часов 26 минут. Время закрытия чека – 17 часов 27 минут. Чек имеет помарки в виде капель вещества бурого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия и трупа потерпевшей К.О.К. от ... по адресу: <...>, следует, что на трупе обнаружено: в правой области лица - обширная гематома, на глазах – гематомы, в области носа – сукровица; волосы головы обильно пропитаны кровью (т.1 л.д. 88-96).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия - <...> по <...> <...> и придомовой территории от ..., одна доска, расположенная сверху забора со стороны <...>, имеет следы повреждения и одним концом расположена на земле; возле дома в нижней части поленницы имеется обширное пятно вещества, похожего на кровь, возле которого на земле обнаружен и изъят деревянный фрагмент со следами аналогичного вещества; в ограде за верандой дома обнаружен белый мешок с пятнами вещества бурого цвета, в котором находится электропила «<...>» с чехлом; в одном сарае у порога обнаружен след обуви, который зафиксирован фотосъемкой; на веранде дома – на дверной колоде, на пороге, на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; в ванной комнате обнаружена бутылка с этикеткой «<...>» (т.1 л.д. 104-129).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия – <...> по <...> <...> от ... с участием потерпевших К.С.В., Потерпевший №2, была осмотрена будка с собакой на металлической цепи, длина которой не достает до входной двери в ограду дома, и установлено, что в ограду дома возможно беспрепятственно войти. Перед дверью в дом слева находится самодельный деревянный ящик, в котором ранее К.С.В. хранил инструменты. Далее потерпевшая Потерпевший №2 указала в кухне дома на дальний левый угол, где располагается старая стиральная машина. По ее пояснениям, в данной стиральной машине ранее К.О.К. хранила денежные средства. При осмотре стиральной машины и помещения всего дома денежные средства в сумме 300 000 рублей не обнаружены (т. 5 л.д. 34-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – дома по <...> от ..., в доме имеется монитор и сервер видеозаписей; под имеющуюся видеокамеру ... попадает помещение внутри круглосуточного магазина «<...>»; под видеокамеру ... подпадает наружный участок местности напротив кафе «<...>»; видеозаписи с видеокамер ... и ... изъяты на usb-флеш носитель (т.1 л.д. 130-133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – магазина «<...>» по <...> от ..., при входе в магазин обнаружены монитор и сервер с видеозаписями камер наружного наблюдения; изъята на usb-флеш носитель видеозапись с камеры ..., под которую попадают <...> и остановка общественного транспорта «<...>»; дата данной видеозаписи соответствует реальной дате, а время идет быстрее реального на 38 минут (т.1 л.д. 134-138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – магазина «<...>» по <...> от ..., магазин оснащен шестнадцатью видеокамерами; изъята на usb-флеш носитель видеозапись с камеры ..., под которую попадают территории <...> и остановки общественного транспорта «Пищевая»; дата данной видеозаписи соответствует реальной дате, а время идет быстрее реального примерно на 17 минут (т.1 л.д. 139-142).

Согласно протоколу выемки от ..., у потерпевшей Потерпевший №2в. была изъята записная книжка К.О.К., в которой имеется запись «Е. Шкулипа – ..., распилить дрова, Е. – ..., пилил горбыл – распилить дрова» (т.1 л.д. 197-202).

Согласно протоколу обыска от ... в <...> Республики Бурятия от ..., было обнаружено и изъято: в зале – пакет с мастеркой и трико темно-синего цвета с надписью «<...>», за диваном – пластиковая коробка с надписью «<...>», в которой находились серьги из металла золотистого цвета с камнями красного цвета, usb-адаптер черного цвета, крученые подвески серебристого цвета, одна сережка золотистого цвета, ожерелье из камней бело-коричневого цвета, медаль золотистого цвета, кольцо серебристого цвета, кольцо серебристого цвета с надписью «Пресвятая Богородица, спаси нас», серебристая цепочка с круглой серебристой подвеской, ожерелье белого и золотистого цвета, серебристая цепочка, чехол для телефона, подвеска в виде шара красного цвета, кольцо зеленого цвета, браслет из металла серого цвета, браслет из камней    бело-коричневого цвета, браслет из металла серебристого цвета, ожерелье черного цвета, ожерелье из металлических монет, ожерелье из бусин белого цвета, ожерелье из бусин белого цвета и камней коричневого цвета, сотовый телефон «<...>», фотоаппарат «<...>» с чехлом черного цвета, тонометр ручной с чехлом черного цвета, тонометр электронный с чехлом темно-синего цвета; в прихожей обнаружены и изъяты две пары рабочих перчаток, вязаная шапка (т.1 л.д. 207-217).

Согласно протоколу выемки от ... у Свидетель №11, были изъяты инструменты: болгарка «<...>», дрель «<...>», циркулярная пила «<...>» (т.1 л.д. 218-223).

     Согласно протоколу выемки от ... у свидетеля Свидетель №12, были изъяты: монитор «<...>», системный блок в корпусе черного цвета, клавиатура, мышь, колонки(т.1 л.д. 226-230).

Согласно протоколу выемки от ... у подозреваемого Шкулипы Е.М., был изъят: сотовый телефон «<...>» (т.1 л.д. 234-239).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что были осмотрены следующие вещи и предметы:

изъятые с осмотра места происшествия и трупа потерпевшей К.О.К. от ... по адресу: <...>: панталоны, водолазка, бюстгальтер, майка, трусы, колготки, брюки с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, ботинки с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь;

изъятые с осмотра места происшествия от ... по адресу: <...>, <...>: электропила и чехол от нее;

изъятые с осмотра места происшествия от ... по адресу: <...>, <...>: черная шерстяная перчатка, косметичка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, два белых полипропиленовых мешка, рукоятка от трости, трость с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, розовая вязаная шапка, коробка с надписью «<...>» с пластиковой картой от сим-карты «<...>», чек с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, рабочие перчатки серо-черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, желтый полимерный пакет с надписью «<...>», белый полимерный пакет с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь, губная помада, щеточка для бровей, карандаш, очки, резинка для волос, черная тряпичная сумка, обильно пропитанная веществом бурого цвета, похожим на кровь, сиреневый платок, обильно пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь, удлинитель-«пилот», черная женская сумка с похожими на кровь пятнами вещества бурого цвета на поверхности, во внутреннем кармане которой находятся денежные купюры номиналом 2000 и 5000 рублей, серо-белая кофта, обильно пропитанная веществом бурого цвета, похожим на кровь, пластмассовый чемодан из-под инструментов с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, сим-карта «<...>»;

изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 записная книжка с записями: «Е. Шкулипа ... распилить дрова», «Е. – ...» пилил горбыль – распилить дрова»;

изъятый у подозреваемого Шкулипы Е.М. сотовый телефон марки «<...>» с сим-картой <...>, в галерее которого обнаружены фотографии циркулярной пилы марки «<...>» ..., болгарки «<...>» серия С ..., монитора «<...>», клавиатуры, мыши, системного блока, колонок, объявления о предоставлении услуг – «распилка, расколка, укладка дров тел. ...»;

изъятые в ходе обыска от ...:

темно-синяя мастерка;

коробка из-под аптечки, в которой находились: серьги из металла золотистого цвета с камнями красного цвета, usb-адаптер черного цвета, круглая подвеска серебристого цвета с узором в виде бабочек, одна сережка из пластика золотого цвета, ожерелье из камней бело-коричневого цвета с цепочкой желтого цвета, медаль золотистого цвета с надписью «Медаль материнства», кольцо серебристого цвета с камнями темно-фиолетового цвета, кольцо серебристого цвета с надписью «Пресвятая Богородица, спаси нас», серебристая цепочка панцирного плетения с круглой серебристой подвеской, ожерелье из бус белого и желтого цвета, серебристая цепочка плетения «снейк», силиконовый чехол для телефона, подвеска в виде шара красного цвета с металлической вставкой, кольцо из стекла зеленого цвета, браслет из металла серебристого цвета с орнаментом, браслет из камней    бело-коричневого цвета, браслет из металла серебристого цвета с орнаментом, ожерелье из бисера черного цвета, ожерелье из металлических монет, ожерелье из бусин белого цвета, ожерелье из бусин белого цвета и камней коричневого цвета, сотовый телефон «<...>»;

фотоаппарат «<...>» с чехлом черного цвета, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь;

тонометр в чехле;

электронный тонометр в темно-синем чехле, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь;

две пары рабочих перчаток из черной ткани;

вязаная шапка черного цвета;

изъятые ... в ходе выемки у Свидетель №11: болгарка «<...>» ... ..., дрель «<...>», циркулярная пила «<...>» с надписью «<...>»;

изъятые ... у Свидетель №12: монитор «<...>» диагональю 24 дюйма, системный блок в корпусе черного цвета, проводная клавиатура «<...>», колонки «<...>», компактная проводная мышь «<...>» (т.1 л.д. 240-252).

Из протокола дополнительного осмотра предметов от ... следует, что дополнительно осмотрены:

изъятый у подозреваемого Шкулипы Е.М. сотовый телефон «<...>», в котором при включении обнаружено 17 чатов, среди которых имеется переписка с абонентом «<...>», где Шкулипа предлагает купить у него болгарку «<...>» и дисковую пилу «<...>», а также чаты с объявлениями о продаже и расколке дров; кроме того в галерее обнаружено 7 фотографий и 2 фотографии формата коллаж с информацией об услугах и номером телефона Шкулипы Е.М.;

изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 записная книжка с записями: «Е. Шкулипа ... распилить дрова», «Е. – ...» пилил горбыль – распилить дрова», которая сфотографирована (т.2 л.д. 7-20).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что были осмотрены следующие вещи и предметы:

изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... <...> по <...>: связка из четырех ключей; серая женская куртка;

изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... <...> по <...>: пустая стеклянная бутылка с этикеткой «<...>»; деревянный фрагмент с пятнами вещества бурого цвета; полено с пятнами вещества бурого цвета;

изъятое в ходе обыска от ... спортивное трико темно-синего цвета, загрязненное по всей поверхности (т.2 л.д. 1-6).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрен изъятый с осмотра места происшествия – магазина «<...>» по <...> от ... USB-флеш-носитель, в котором имеется 1 файл формата «<...>» с названием «...». Дата видеозаписи:.... Время начала видеозаписи: 19:12:15. Камера обозревает вид на <...>, а также остановку общественного транспорта «<...>». Окончание видеозаписи в 19:30:00. В 19:13:58 в объектив камеры попадает мужчина, идентифицированный как обвиняемый Шкулипа Е.М., который держит в правой руке белый мешок с содержимым и в левой руке за пазухой несет компьютерный системный блок. Как видно на видеозаписи, Шкулипа Е.М. одет в куртку и штаны синего цвета, черную шапку и на правую руку надета перчатка черного цвета. Левой руки не видно. На спину Шкулипы Е.М. надет рюкзак темного цвета. На ноги Шкулипы Е.М. надеты сапоги темного цвета с высокими голенищами. Точно тип обуви не определяется. Шкулипа Е.М. направляется в сторону остановки общественного транспорта «<...>». Дальнейшее наблюдение за ним не представляется возможным (т.2 л.д. 23-29).

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании. Содержание видеозаписи соответствует ее описанию в данном протоколе осмотра.

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрен USB-флеш-носитель, на который в ходе осмотра <...> были изъяты видеозаписи с видеокамер ... и .... Данный USB-флеш-носитель содержит в себе 6 файлов.

На файле с названием «...» имеется видеозапись со 2 камеры, расположенной в дальнем углу магазина «<...>». В обзоре камеры находится торговый зал магазина. Дата записи: .... Время записи: с 19:00:00 до 20:00:00. В 19:22:33 в объектив камеры попадает входящий в магазин мужчина, установленный как Шкулипа Е.М. Он одет в куртку и штаны синего цвета, черную шапку, на руках – черные перчатки, на спине рюкзак темного цвета. Рюкзак полностью заполнен содержимым и растянут. Походка и сутулость Шкулипы Е.М. свидетельствуют о тяжести содержимого рюкзака. Тип обуви не определяется. Далее Шкулипа Е.М. снимает перчатку с левой руки и кладет ее на подоконник. Далее он направляется к прилавку с кассой и покупает сигареты и пиво, рассчитываясь наличными деньгами. Затем Шкулипа Е.М. забирает перчатку с подоконника, надевает ее на левую руку и выходит из магазина.

На файле с названием «...» имеется видеозапись с 4 камеры, обозревающей вид на наружный участок местности магазина «<...>» напротив кафе «<...>». В 19:24:33 в объектив камеры попадает проходящий по тротуару вдоль металлического забора Шкулипа Е.М. держащий в правой руке мешок с содержимым, в левой – системный блок от компьютера (т.2 л.д. 37-49).

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании. Содержание видеозаписи соответствует ее описанию в данном протоколе осмотра.

По заключению молекулярно-генетической экспертизы от ...,

на женской куртке, изъятой с осмотра места происшествия от ..., обнаружена кровь человека, которая произошла от К.О.К.; происхождение крови от Потерпевший №2, Свидетель №2, З.К.Н., Потерпевший №1, Шкулипы Е.М. исключается;

на фрагментах марли: «смыв крови с бревен на улице», «смыв крови с прихожей с пола (тамбур)», обнаружена кровь человека, которая произошла от К.О.К., происхождение крови от Потерпевший №2, Свидетель №2, З.К.Н., Потерпевший №1, Шкулипы Е.М. исключается;

на деревянном фрагменте ..., на деревянном фрагменте ... обнаружена кровь человека, которая произошла от К.О.К.; происхождение крови от Потерпевший №2, Свидетель №2, З.К.Н., Потерпевший №1, Шкулипы Е.М. исключается;

на четырех ключах, на бутылке биологических следов, пригодных для идентификации, не обнаружено (т.2 л.д. 142-161).

Выводы данной экспертизы о том, что на четырех ключах от входной двери дома потерпевшей нет биологических следов, пригодных для идентификации, подтверждает показания подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в перчатках. Выводы данной экспертизы о наличии следов крови потерпевшей К.О.К. на ее же куртке и в местах причинения ей повреждений и в месте ее обнаружения только подтверждают установленные другими доказательствами обстоятельства совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., объектом осмотра является детализация соединений по абонентскому номеру ... филиала <...> в <...>, зарегистрированному на имя Свидетель №11, ранее используемомоу Шкулипой Е.М. в период с ... по ..., схема (отражено расположение <...>); ... имеется интернет-соединение абонентского номера Шкулипы Е.М. в 17 час. 59 мин. с базовой станцией <...> по адресу: <...>, после чего до 19 час. 28 мин. не имеется событий по абонентскому номеру ..., используемому Шкулипой Е.М., т.е. абонентский номер был выключен, вне зоны действия сети. .... с 17 час. 59 мин. до 23 час. 57 мин. данные о IMEI аппарата абонента, номер и адрес местоположения базовой станции отсутствуют, телефонных соединений не имеется (т. 5 л.д. 42-46);

Специалист Ж.Ю.В. суду показал, что работает начальником отдела эксплуатации сети сотовой связи <...> Ознакомившись с детализацией телефонных соединений использовавшегося подсудимым Шкулипой Е.М. телефонного номера ..., специалист Ж.Ю.В. показал, что соединение, имевшее место в 17 часов 59 минут 33 секунды, было зарегистрировано базовой станцией, расположенной возле остановки общественного транспорта «<...>», азимут 205 градусов. Это не место, где находился телефон, а привязка базовой станции к какому-то адресу. На данной базовой станции установлено три направления, три сектора в разные стороны. Он (Ж.Ю.В.) не знает, можно ли определить по номеру телефона расстояние до абонента, и не знает даже, какие специалисты могут ответить на этот вопрос. Сигнал может быть пойман разными базовыми станциями. В данном случае сигнал был пойман базовой станцией на <...>. А где именно находился в это время аппарат, сказать нельзя. Если смотреть на первую строку (время 17:54:06), то аппарат зарегистрировался на <...>, антенна – азимут 110 градусов, который «смотрит» на кольцо в <...>. Азимут показывает направление центрального луча. Вместе с тем надо учитывать, сколько этот сектор охватывает. Сектора бывают от 30 до 180 градусов.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям специалиста О.А.В. от ..., по результатам изучения детализации соединений по абонентскому номеру ... он поясняет, что отсутствие в графе «Адрес местоположения базовой станции» сведений о базовой станции свидетельствует о том, что в указанное время абонент с номером ... находился вне зоны действия сети, был не доступен, либо аппарат абонента был выключен. В период времени с 17 час. 59 мин до 19 час. 28 мин. .... абонент с номером... был выключен, о чем свидетельствует отсутствие GPRS- 4G соединений, и в указанное время не было никаких звонков данному абоненту. Расположение сотовой вышки – антенны опоры <...>» по <...> указывает на прилагаемом к протоколу скрин-шоте из карты Google Maps. Технические параметры указанной опоры позволяют покрывать территорию в радиусе 30 км. Время, указанное в детализации по телефонному номеру, является местным (т.5 л.д. 115-119).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей К.О.К., ее смерть наступила в <...> ... в 21 час 30 минут от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рвано-ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками головы, кровоизлияниями в кожный лоскут, под оболочки и в желудочки головного мозга, очагами ушиба головного мозга, линейным переломом теменной кости с переходом на основание черепа, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма:

рвано-ушибленные раны теменной области слева, кровоподтеки параорбитальных областей, лобной кости справа, кровоподтек и ссадина правой височно-щечно-скуловой области; кровоизлияния в кожный лоскут головы теменной области слева, лобно-височной области справа; эпидуральная гематома (5мл) левой теменной области, субдуральная гематома (30мл) левой теменно-височной области; линейный перелом левой теменной кости с переходом на кости основания черепа; субарахноидальные кровоизлияния и очаги ушибов (теменных, лобных, височных долей справа и слева), жидкая кровь в желудочках головного мозга – данное повреждение причинено в результате не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета (индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились) и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти; между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

кровоподтек правого плеча, образованный в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

кровоподтек и рвано-ушибленная рана правой голени, образованные в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Все вышеперечисленные повреждения образованы прижизненно, в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти. Их образование при падении с высоты собственного роста исключается.

После получения открытой черепно-мозговой травмы К.О.К., вероятнее всего, находилась в бессознательном состоянии и не могла совершать активные действия (т.2 л.д. 62-67).

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа К.О.К. были обнаружены следующие повреждения:

открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны левой теменной области (2) с кровоизлиянием в кожный лоскут головы (левая лобно-теменная область), кровоподтек и ссадина правой височно-щечно-скуловой области с переходом на подбородочную область с кровоизлиянием в кожный лоскут головы (правая лобно-височная область), кровоподтек лобной области справа, кровоподтеки вокруг глаз (симптом «очков»), эпидуральная гематома левой теменной области (около 5 мл), субдуральная гематома левой теменно-височной области (около 30 мл), субарахноидальное кровоизлияние левой лобно-теменно-височной области с очагом ушиба в левой теменной доле, субарахноидальное кровоизлияние правой лобно-височной области с очагами ушибов, кровоизлияние в желудочки головного мозга, линейный перелом левой теменной кости с переходом на кости основания черепа; данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов) и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

рвано-ушибленная рана и кровоподтек правой голени, образованные прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмет и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья;

кровоподтек правого плеча, образованный прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмет и по своим свойствам не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека;

учитывая анатомическую локализацию, количество и характер повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К.О.К., можно сделать вывод, что в область волосистой части головы и лица было нанесено не менее трех травматических воздействий, в область правой нижней конечности – не менее одного травматического воздействия, в область правой верхней конечности – не менее одного травматического воздействия;

согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа, смерть гр. К.О.К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рвано-ушибленными ранами левой теменной области (2) с кровоизлиянием в кожный лоскут головы, кровоподтеком и ссадиной правой височно-щечно-скуловой области с переходом на подбородочную область с кровоизлиянием в кожный лоскут головы (правая лобно-височная область), кровоподтеком лобной области справа, кровоподтеки вокруг глаз (симптом «очков»), эпидуральной гематомой левой теменной области (около 5 мл), субдуральной гематомой левой теменно-височной области (около 30 мл), субарахноидальным кровоизлиянием правой лобно-височной области с очагами ушибов, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, линейным переломом левой теменной кости с переходом на основание, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга;

давность наступления смерти может соответствовать сроку около одних суток на момент исследования трупа в морге, что не противоречит сроку, указанному в заключении эксперта;

различная анатомическая локализация, количество травматических воздействий, механизм образования и характер всех повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К.О.К., позволяют исключить их образование в результате однократного падения из положения стоя (с высоты собственного роста) с последующим соударением с твердой поверхностью;

обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое взаиморасположение потерпевшей и нападающего, доступность анатомических областей), изложенные в протоколе допроса подозреваемого Шкулипы Е.М. от ... и в ходе проведения проверки показаний на месте от ..., а также характер и механизм образования повреждений позволяют причинить открытую черепно-мозговую травму и кровоподтек правого плеча предполагаемыми способами («…схватив полено в правую руку, я с силой нанес им один удар бабушке по голове с размаху сверху вниз… После удара она упала возле поленницы на землю, где я еще один раз нанес ей удар поленом по голове, бил с силой, с замахом сверху вниз, как она лежала, я не помню, но второй удар нанес ей, когда она уже лежала…» из протокола допроса подозреваемого от ..., из видеозаписи проверки показаний на месте от ... установлено, что подозреваемый Шкулипа Е.М. нанес один удар «деревянным поленом» в область левой теменной области потерпевшей К.О.К., после чего последняя падает на твердую поверхность правой стороной тела, далее Шкулипа Е.М. демонстрирует второй удар «деревянным поленом» в область волосистой части головы потерпевшей);

представленные обстоятельства, изложенные в показаниях подозреваемого Шкулипы Е.М. в протоколе допроса и в ходе проведения проверки показаний на месте, не отражают травматического воздействия в область правой нижней конечности, в результате которого могли быть причинены рвано-ушибленная рана и кровоподтек правой голени (т.5 л.д. 55-64).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Шкулипа Е.М. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием ранее не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы дела, медицинская документация о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях как эгоцентризм, неустойчивость настроения, легкая возбудимость, ранимость, раздражительность, обидчивость, чувствительность к средовым влияниям, пренебрежение социальными правилами и обязанностями. У подэкспертного на фоне сохранности основных интеллектуальных и мнестических функций выявляются ограниченность интересов, поверхностность и категоричность суждений с внешнеобвиняющими формами реагирования, эмоциональная напряженность и неустойчивость, демонстративность, активность и настойчивость в достижении целей. Однако степень изменений со стороны психики у него выражена не столь значительно, не сопровождается нарушением критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Шкулипа Е.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера Шкулипа Е.М. не нуждается (т.2 л.д. 188-189).

Приведённые доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга и не имеющие каких-либо противоречий, в своей совокупности позволили суду установить обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приговоре. Каждое из указанных доказательств суд расценивает как соответствующее требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Данную совокупность доказательств суд расценивает как достаточную для признания вины подсудимого.

Суд расценивает как недостоверные показания подсудимого Шкулипы Е.М. о том, что он не совершал разбойного нападения на К.О.К. и не убивал ее. Данные показания опровергаются его собственными показаниями, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, которые суд признает достоверными и в которых он обстоятельно показал, как проник в ограду дома К., как похищал строительные инструменты, как затем наносил поленом удары пришедшей домой К.О.К., как проник в дом и как оттуда похитил драгоценности, бижутерию и компьютерные комплектующие, указав при этом, что он затем сжег всю свою одежду, в которой он находился во время совершения преступления, как прятал и перепрятывал похищенное имущество. Эти признанные судом достоверными показания подсудимого Шкулипы Е.М. подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами. Место, время и обстоятельства совершения нападения и убийства потерпевшей, указанные Шкулипой Е.М. подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №25, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №5, Свидетель №8, специалиста Свидетель №23, эксперта З.М.Ю., данными протоколов осмотров мест происшествий и предметов, протоколов выемки и обыска, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа К.О.К. и комиссионной ситуационной экспертизы, видеозаписями с магазина «<...>», протоколом опознания свидетелем Свидетель №1 Шкулипы Е.М., картой вызова скорой медицинской помощи, рапортами сотрудников полиции о времени поступления сообщения о преступлении, ответом «<...>» о времени вызова такси для Шкулипы Е.М.

Доводы подсудимого о том, что он оказался возле дома потерпевших не целенаправленно, а случайно, проходя мимо него от места работы своей сожительницы Свидетель №11 к месту жительства своего бывшего работодателя Свидетель №16 с целью вернуть ему бензопилу, которую он нес в рюкзаке, опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №16, так и показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что указанный Шкулипой Е.М. маршрут движения никак не пролегает мимо дома К., расположенных возле остановки общественного транспорта «<...>», что, двигаясь к дому потерпевших, Шкулипа Е.М. двигался в обратном от дома Свидетель №16 направлении. Кроме того, свидетель Свидетель №11 показала суду, что у пришедшего к ней на работу ... Шкулипы Е.М. ничего с собой не было, он приехал за ней, чтобы вместе ехать домой, и ничего не говорил про то, что идет к Свидетель №16 отдать тому бензопилу, которой у него, по ее показаниям, с собой и не было.

Доводы подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте были им даны в результате применения к нему насилия оперативных работников полиции и предварительно ими ему продиктованы, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом с целью проверки данной версии подсудимого.

Так, свидетель Свидетель №9 показал суду, что работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска МВД РФ по <...>. Он принимал участие в раскрытии преступления – разбойного нападения и убийства К.. Потерпевший предоставил им записную книжку, анализ которой им позволил выйти на Шкулипу. Он (Свидетель №9), Свидетель №17 и Свидетель №10 задержали Шкулипу у него дома и привезли в Управление уголовного розыска. Вернее, не задержали, а пригласили для беседы. Шкулипа был растерян. На момент задержания у него имелись ссадины на лице, которые он объяснил дракой с кем-то. Он (Свидетель №9) также принимал участие в проведении обыска у Шкулипы, в ходе которого были обнаружены похищенные предметы: золотые изделия, сотовые телефоны и что-то еще. Насилие к Шкулипе ни он (Свидетель №9), ни его коллеги не применяли. В ходе проверки показаний на месте Шкулипе никто заранее указаний не давал, не обрисовывал обстановку преступления.

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что работает оперуполномоченным уголовного розыска МВД РФ по <...>. Он принимал участие в раскрытии преступления – разбойного нападения и убийства К.. Родственники потерпевшей передали блокнот, где были записаны данные подозреваемого, за которым он вместе с Свидетель №9 и Свидетель №17 съездили домой и привезли в Управление уголовного розыска. Были ли на нем какие-нибудь телесные повреждения, он не помнит. Потом они со следователем и криминалистом вернулись в дом Шкулипы и произвели там обыск, нашли аптечку с ювелирными изделиями. При проверке показаний Шкулипы на месте он участвовал в качестве водителя. Никто из сотрудников уголовного розыска или следственного комитета Шкулипе не угрожал и насилия к нему не применял.

Свидетель Свидетель №17 показал суду, что работает заместителем начальника отдела Управления уголовного розыска МВД по <...>. Он участвовал в раскрытии убийства гражданки К. по <...>. Он, Свидетель №10 и Свидетель №9 ездили в <...> и задерживали Шкулипу. Никто к Шкулипе насилия не применял. Были ли у Шкулипы на момент задержания видимые телесные повреждения, не помнит, но Шкулипа говорил, что с кем-то подрался, то ли с таксистом, то ли с кем еще.

Свидетель Свидетель №18 показал суду, что работает оперуполномоченным Управления уголовного розыска МВД по <...>. Подсудимого Шкулипу он видел в своем кабинете, куда его доставили другие сотрудники. Это было в послеобеденное время. Он (Свидетель №18) побыл в своем кабинете пятнадцать-двадцать минут и ушел по своим делам. Никто из сотрудников на Шкулипу морального или физического давления не оказывал, не бил. Шкулипа не кричал, не жаловался.

Свидетель Свидетель №19 показал суду, что работает оперуполномоченным Управления уголовного розыска МВД по <...>. Подсудимого Шкулипу он не помнит. Выясняя у коллег, зачем его вызвали в суд, он узнал, что он возил Шкулипу в Бюро СМЭ, хотя сам этого не помнит.

Свидетель Свидетель №13 показал суду, что ранее работал старшим следователем следственного комитета и в его производстве находилось уголовное дело по факту убийства и разбойного нападения на К.. В ходе следствия потерпевшими были представлены записные книжки погибшей, из которых следовало, что ранее к ним приходил работать мужчина по имени Е., и был указан номер его телефона. После этого подозреваемый был допрошен, проведена проверка его показаний на месте. Фактическое задержание Шкулипы производили сотрудники уголовного розыска Свидетель №10 и Свидетель №9. Кроме них, в следственно-оперативную группу входил еще и Свидетель №17. Были ли на Шкулипе в момент задержания какие-либо видимые телесные повреждения, точно сказать не может, но что-то было у него на лице. Шкулипа говорил, что с кем-то подрался до задержания. Шкулипа показания давал добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника. Никто ему не давал указаний, какие показания нужно давать. На проверке своих показаний Шкулипа вел себя уверенно, не запинался, хорошо ориентировался в доме и ограде. Никто из сотрудников уголовного розыска насилия к Шкулипе не применял.

Свидетель Свидетель №24 показал суду, что участвовал в расследовании уголовного дела по факту разбойного нападения на К. и ее убийства, то ли проводил предъявление гражданина Шкулипы для опознания одному из свидетелей – продавцу магазина, то ли организовывал его. Шкулипа предъявлялся свидетелю наряду с двумя статистами в условиях, исключающих видимость свидетеля. У Шкулипы было повреждение на лице – царапина на носу. Но это не было существенно, поскольку свидетель его опознавала не по телесным повреждениям.

Свидетель Свидетель №14 показала, что в конце ... она в качестве понятой принимала участие в следственном действии с подозреваемым с применением видеосъемки. По указанию подозреваемого они приехали к одноэтажному деревянному дому, где он самостоятельно и достаточно убедительно все рассказывал и показывал. Никто на него морального и физического давления не оказывал. В доме он хорошо ориентировался. По окончании данного следственного действия она ознакомилась с видеозаписью и протоколом – там все было зафиксировано верно. На лице у подозреваемого были какие-то незначительные царапины, о которых никто у него не спрашивал.

Свидетель Свидетель №15 показал суду, что ... он в качестве понятого принимал участие в проверке показаний на месте обвиняемого Шкулипы. Для проведения данного следственного действия все выехали по указанному подозреваемым адресу. У Шкулипы были какие-то царапины на лице, но он о них ничего не говорил. К Шкулипе никто насилия не применял, не заставлял его давать определенные показания. Он все показывал сам, на месте ориентировался. Протокол следственного действия он читал. Видеозапись он просмотрел. Там все было отражено верно.

Свидетель Свидетель №26 показал суду, что, наряду с другими лицами участвовал при проведении опознания в отделе полиции на <...>. Им раздали номера. Были ли у присутствующих на лицах заметные телесные повреждения, он не обратил внимания. Он не видел того, кто опознавал, так как там было темное стекло. Ознакомившись с протоколом опознания свидетель Свидетель №26 подтвердил подлинность своих подписей в данном протоколе.

Свидетель Свидетель №21 показал суду, что ... его пригласили в отдел полиции участвовать в опознании. Опознаваемых, включая его самого, было трое. Были ли на лице у подсудимого Шкулипы Е.М. повреждения, он не помнит. Опознание проводилось в комнате с зеркальной стеной. Кто опознавал, он не видел. Результаты опознания озвучили. Потерпевшая кого-то опознала. Он не может сказать, является ли подсудимый тем лицом, кого тогда опознали. У опознанного лица был вид напуганный. Вместе с тем, он ни на что не жаловался, ходатайств о нарушении его прав не заявлял.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого Шкулипы Е.М. следует, что он был осмотрен ... в 04 часа 56 минут. У Шкулипы Е.М. были обнаружены следующие повреждения:

кровоподтеки лобной области справа (1) и слева (2), на границе правой околоушной и скуловой (1) и левой околоушной и скуловой (1) областей, ссадина спинки носа, образованные в результате не менее трех воздействий какого-либо твердого тупого предмета, по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; давность образования может соответствовать сроку до одних суток на момент осмотра в Бюро СМЭ;

ссадины передней поверхности правого предплечья (4), задней поверхности в области правого (1) и левого (1) локтевых суставов образованы в результате не менее трех воздействий какого-либо твердого тупого предмета, по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; давность образования может соответствовать сроку около семи-четырнадцати суток на момент осмотра в Бюро СМЭ;

инфицированная рана передней поверхности правого предплечья не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека, о механизме и давности его образования не представляется возможным высказаться (т.2 л.д. 92-95).

Из протоколов допроса Шкулипы Е.М. в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте следует, что подозреваемому Шкулипе Е.М. предварительно были разъяснены все его процессуальные права, он был обеспечен защитником – профессиональным адвокатом, с которым перед началом первого допроса имел конфиденциальную беседу и обсудил свою процессуальную позицию, что не отрицается самим подсудимым. Каких-либо ходатайств о нарушении прав подозреваемого Шкулипы Е.М. в ходе и по результатам данных следственных действий не поступало.

Что касается повреждений на лице Шкулипы Е.М., зафиксированных судебно-медицинским освидетельствованием, то из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №17 следует, что повреждения на лице Шкулипы Е.М. были уже на момент его доставления в управление, и он их объяснял дракой с кем-то. Свидетель Свидетель №24 показал, что данные повреждения были у Шкулипы Е.М. уже на момент опознания его Свидетель №1, которая, в свою очередь, заявила, что не помнит повреждений потому, что опознавала его по другим признакам. Свидетель Свидетель №13 также показал, что заметил повреждения на лице допрашиваемого Шкулипы Е.М., которые тот также объяснил дракой с кем-то до задержания. Свидетель Свидетель №12 показал, что видел до ... до задержания Шкулипу Е.М., у которого был синяк на лице. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. При этом суд расценивает как недостоверные показания свидетеля Свидетель №22, показавшей, что до задержания у Шкулипы Е.М. никаких повреждений ни на лице, ни на руках не было, поскольку, согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования Шкулипы Е.М., четыре повреждения на его предплечье и два повреждения на локтях образованы в период семи-четырнадцати суток на момент осмотра, произведенного ... и которые свидетель Свидетель №22 не видеть не могла, хотя утверждала, что заходила в квартиру Шкулипы Е.М. каждый день, а Шкулипа Е.М. дома ходил в футболке с короткими рукавами. Данные показания свидетеля Свидетель №22 суд расценивает как данные с целью выгородить сожителя своей дочери.

Суд также расценивает как недостоверные показания подсудимого Шкулипы Е.М. о том, что изъятая компьютерная мышь принадлежит ему, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №11, Свидетель №12

Кроме того, суд принимает к сведению вступивший в законную силу правоприменительный акт - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., согласно которому Шкулипа Е.М. обратился в органы СКР с заявлением о том, что в отделе полиции на <...> сотрудники полиции, среди которых был Свидетель №17, оказывали на него физическое и моральное давление с целью дачи им признательных показаний по убийству. В ходе проверки были опрошены граждане Свидетель №13, Свидетель №17, Г.З.Г., Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №19, исследованы заключение экспертизы свидетельствуемого Шкулипы Е.М., протоколы задержания Шкулипы Е.М., его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, постановление Октябрьского районного суда <...> от .... В ходе проверки доводы заявителя подтверждения не нашли. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (т.5 л.д. 20-22).

Доводы стороны защиты о том, что исследованные доказательства, содержащие данные о времени происходивших событий, свидетельствуют о том, что подсудимый Шкулипа Е.М. не успел бы совершить инкриминируемые ему действия в очень короткий, по мнению стороны защиты, промежуток времени, являются несостоятельными. Детализация соединений используемого подсудимым Шкулипой Е.М. телефона свидетельствует лишь только о том, что в 17 часов 59 минут ... сигнал его телефона был зарегистрирован базовой станцией, расположенной в районе остановки общественного транспорта «<...>». Из показаний специалиста Ж.Ю.В. следует, что сам телефонный аппарат мог находиться в секторе от 30 до 180 градусов указанного направления (азимута). А из показаний специалиста О.А.В. следует, что дальность покрытия территории базовой станцией может доходить до 30 км. Суду не представлено каких-либо доказательств того, имело ли место это соединение до посещения Шкулипой Е.М. Свидетель №11 по месту ее работы или после него. При таких обстоятельствах подсудимый Шкулипа Е.М., имея при себе указанный телефон, мог находиться в любом месте указанного сектора практически на любом расстоянии вплоть до 30 км от остановки «<...>». Поэтому данные детализации телефонных соединений о соединении в 17:59:20 не могут расцениваться как исходная территориальная и временная точка указанного подсудимым Шкулипой Е.М. маршрута, закончившегося адресом проживания потерпевших. При таких обстоятельствах доводы подсудимого об ограниченности его во времени, исключающей возможность совершения преступления, суд признает несостоятельными.

Объективная сторона преступления, описанная подсудимым в своих показаниях в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, исходя из анализа исследованных материалов дела, по мнению суда, не предполагает на ее выполнение значительных затрат времени, влекущих невозможность уложиться в интервал между примерным временем прихода домой потерпевшей К.О.К. и вызовом такси из дома В..

Устанавливая границы интервала времени, за пределами которых преступление совершено быть не могло, суд основывается на следующих доказательствах, содержащих точную информацию о времени.

Так, согласно обнаруженному на месте преступления кассовому чеку из магазина «<...>», покупка К.О.К. была закончена в 17 часов 27 минут. Раньше этого времени преступление совершено быть не могло, так как потерпевшей необходимо было затратить определенное время, чтобы добраться до дома. Потерпевшая Потерпевший №2 оценивает это время приблизительно в 20-25 минут.

Согласно ответу ООО «<...>», заказ такси с адреса: <...> поступил в 19 часов 11 минут. Позже этого времени преступление не могло быть совершено, так как к этому времени подсудимый Шкулипа Е.М. с похищенными предметами уже находился в <...>, в квартире В., побывав по дороге в магазине «<...>».

Суд учитывает, кроме того, показания свидетеля Свидетель №25, содержащей информацию о приблизительном времени встречи ею Шкулипы Е.М. на перекрестке улиц <...>, то есть недалеко от места происшествия – 18 часов 30 минут.

Время камер видеонаблюдения искажено, что было отмечено еще в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем суд расценивает время, указанное в видеозаписях, как ориентировочное.

Таким образом, на основании совокупности согласующихся друг с другом доказательств судом установлен период времени совершения Шкулипой Е.М. преступления – с 18 до 19 часов ....

Как видно из исследованных доказательств, у Шкулипы Е.М. не имелось никаких препятствий для того, чтобы к 18 часам проникнуть в ограду <...> по <...> и оказаться там еще до прихода домой потерпевшей К.О.К., что он и утверждал в своих показаниях в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, признанных судом достоверными.

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия- магазина «<...> по адресу: <...> от ..., согласно которому, на снегу с левой стороны двери в магазин обнаружена одна перчатка из материала черного цвета (т. 1 л.д. 98 – 101);

заключение молекулярно-генетической экспертизы от ..., согласно выводам которой, на представленной на экспертизу перчатке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, которые произошли от одного лица мужского генетического пола (т.2. л.д. 127-133);

         заключение молекулярно-генетической экспертизы от ..., согласно выводам которой, происхождение смешанных следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на перчатке, изъятой ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> от Шкулипы Е.М., ... г.р., исключается (т.2 л.д. 171-172);

протокол осмотра места происшествия <...> РБ от ..., согласно которому из указанной квартиры изъята обувь - берцы, принадлежащие Шкулипе Е.М., на которые указала свидетель Свидетель №11 (т.1 л.д. 143-149);

заключение трасологической экспертизы от ..., согласно выводам которой, следы обуви, зафиксированные на фотоснимках №№ 16,17,12 представленных фототаблиц к протоколам осмотров мест происшествий по адресу: <...>, <...> от ... и от ...., оставлены не обувью Шкулипы Е.М., изъятой в <...>, а иной обувью (т. 2 л.д. 179-182);

заключение дактилоскопической экспертизы ... от ..., согласно выводам которой, четыре следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ..., пригодны для идентификации личности и оставлены не гр. К.О.К., гр. Свидетель №2, гр. З.К.Н., гр. Потерпевший №1, а иным лицом (иными лицами), также один след пальца руки размером ... мм, изъятый там же, оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 103-108);

заключение дактилоскопической экспертизы ... от ..., согласно выводам которой, три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту убийства гр. К.О.К. .... по адресу: <...>, <...> оставлены не Шкулипой Е.М., а иным лицом (иными лицами) (т.2 л.д. 119-121);

заключение молекулярно-генетической экспертизы от ..., согласно выводам которой, на спортивных брюках Шкулипы Е.М., изъятых в ходе обыска, обнаружены смешанные следы пота и эпителиальных клеток, которые произошли от Шкулипы Е.М.; происхождение смешанных следов пота и эпителиальных клеток от Потерпевший №2, Свидетель №2, З.К.Н., Потерпевший №1, К.О.К. исключается (т.2 л.д. 142-161);

представленные адвокатом К.С.М. скриншоты с сайта «2ГИС Улан-Удэ», согласно которым, время ходьбы пешком от остановки наземного транспорта «<...>» до автомойки «<...>» по адресу: <...> - 6 минут, от автомойки «<...>» до остановки «<...>» 15 минут, от остановки «<...>» до дома <...> – 2 минуты.

Суд считает, что данные документы никакой доказательственной информации, свидетельствующей о виновности или невиновности подсудимого Шкулипы Е.М., не содержат.

Так, предположение органов следствия о том, что обнаруженная ими в ходе осмотра места происшествия - магазина «<...>» по адресу: <...> от ..., возле магазина «<...>» перчатка принадлежит виновному лицу, подтверждения не нашла. Как видно из исследованных материалов дела, в том числе из просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения, Шкулипа Е.М. зашел в указанный магазин в перчатках, одну из которых снял и одел снова после совершения покупки, после чего ушел в перчатках. Сам подсудимый Шкулипа не утверждал, что терял перчатку возле указанного магазина. Соответственно, данное доказательство не соответствует требованиям относимости. Из этого следует, что и заключения молекулярно-генетических экспертиз данной перчатки от ... от ... также не соответствуют требованиям относимости.

Протокол осмотра места происшествия <...> РБ от ..., в ходе которого из указанной квартиры была изъята обувь - берцы Шкулипы Е.М. также не соответствует требованиям относимости, поскольку из показаний самого подсудимого Шкулипы Е.М., а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 следует, что Шкулипа Е.М. в период инкриминируемого ему деяния был обут не в берцы, а в прорезиненную обувь с матерчатым верхом камуфляжного цвета, называемую Шкулипой Е.М. и Свидетель №1 «дутиками». Соответственно, не имеет доказательственного значения и заключение трасологической экспертизы от ..., объектом исследования которой являлись указанные берцы, не имеющие отношения к событию преступления.

Выводы заключения дактилоскопической экспертизы ... от ... о пригодности изъятых с места происшествия следов рук для идентификации, часть которых не принадлежит потерпевшим, не свидетельствует ни о виновности, ни о невиновности подсудимого Шкулипы Е.М.

И в целом, доводы стороны защиты, ссылавшейся, кроме того, на заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы от ..., согласно выводам которой, три следа пальцев рук оставлены не Шкулипой Е.М., а иным лицом (иными лицами) (т.2 л.д. 119-121), о том, что о непричастности Шкулипы Е.М. к совершению преступления свидетельствует отсутствие на месте преступления следов его рук, при том, что имеются следы рук иных лиц, являются необснованными. Это следует из собственных показаний Шкулипы Е.М. о том, что в ходе совершения преступления он был в перчатках. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №4 следует, что в дом К. приходили разные гости – родственники и знакомые, в связи с чем наличие в доме следов пальцев иных, кроме потерпевших и Шкулипы Е.М., лиц вполне объяснимо и не свидетельствует ни о виновности Шкулипы Е.М., ни о его невиновности.

Выводы заключения молекулярно-генетической экспертизы от ... о том, что на спортивных брюках Шкулипы Е.М., изъятых в ходе обыска, обнаружены смешанные следы его пота и его эпителиальных клеток, не свидетельствует ни о чем, имеющим значение для дела, поскольку принадлежность этих брюк Шкулипе Е.М. никем не оспаривается, а их отношение в событию преступления ничем не подтверждается, поскольку из показаний Шкулипы Е.М. следует, что он после совершения преступления сжег всю свою верхнюю одежду.

Что касается скриншотов с сайта «2ГИС», имеющиеся в них данные о времени прохождения указанного в них маршрута не имеют смысла в связи с отсутствием подтвержденных данных о времени и начале маршрута Шкулипы Е.М.

Суд также считает не имеющими доказательственного значения исследованные в суде по ходатайству стороны защиты показания свидетеля Свидетель №20 о том, что он работает оперуполномоченным Управления уголовного розыска МВД по <...>, занимается управленческой деятельностью, участия в раскрытии преступлений не принимает, подсудимого Шкулипу Е.М. видит в первый раз.

      В соответствии с данными Республиканских психоневрологического и наркологического диспансеров, Шкулипа Е.М. на учёте у них не состоит (т.4 л.д. 122, 123).

Подсудимый Шкулипа Е.М. характеризуется:

участковым уполномоченным полиции Р.В.Б. посредственно, как проживающий с гражданской супругой Г.Л.Н.. и ее детьми, жалоб от соседей не имеющий, по характеру импульсивный (т.4 л.д. 125);

инспекторами <...> <...> К.Е.А. и Н.Б.С. отрицательно, как допускавший нарушения режима содержания, не всегда корректно относившийся к администрации учреждения, криминально не зараженный, но в зависимости от ситуации придерживающийся идей и традиций криминальной субкультуры, по складу характера импульсивный, безответственный, ранимый (т.4 л.д. 130, 133);

свидетелями Свидетель №11 и Свидетель №22 – положительно.

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, справки врачей-наркологов и врачей-психиатров в совокупности с характеризующими подсудимого данными и адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения им преступлений по настоящему делу, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимого Шкулипу Е.М. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, суд даёт следующую юридическую оценку его действий.

Действия Шкулипы Е.М., направленные на лишение жизни потерпевшей К.О.К., суд квалифицирует по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Действия Шкулипы Е.М., направленные на хищение имущества потерпевших К., суд квалифицирует по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд исходит из следующего.

О направленности умысла Шкулипы Е.М. на лишение жизни К.О.К. свидетельствует то, что удары им наносились потерпевшей твердым тупым предметом неоднократно, в том числе и по жизненно важному органу – по голове. Удары подсудимым наносились с достаточной силой, поскольку повлекли за собой причинение телесных повреждений, не совместимых с жизнью, от которых и наступила смерть потерпевшей.

Целью же действий Шкулипы Е.М. являлось именно хищение имущества К..

Этой целью и определялись действия Шкулипы Е.М., начавшиеся как тайное хищение чужого имущества, но с появлением потерпевшей К.О.К. переросшие в разбойное нападение с применением твердого тупого предмета в качестве оружия и с дальнейшим, после завладения ключами от дома, незаконным – без согласия проживавших там лиц - проникновением в жилище для дальнейшего похищения имущества.

Действуя с целью хищения, Шкулипа Е.М. осознанно выбрал вооруженное нападение на потерпевшую как способ завладения чужим имуществом, реализовал свой умысел, убил потерпевшую и завладел не только первоначально собранными инструментами, хранившимися во дворе, но и затем имуществом, хранившимся дома - женскими украшениями и компьютерными комплектующими.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Шкулипе Е.М. обвинения квалифицирующий признак части 2 статьи 105 УК РФ «из корыстных побуждений», поскольку он вменен излишне, так как нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «сопряженное с разбоем».

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения хищение электропилы «<...>» и наличных денежных средств в сумме 300000 рублей по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, электропила «<...>» не похищалась. В ходе осмотра места происшествия она была изъята следственными органами. А потерпевший Потерпевший №1, не зная об этом и не обнаружив ее на месте, пришел к выводу о ее хищении. Что касается денег в сумме 300000 рублей, то стороной обвинения не представлено достаточно доказательств наличия этих денег в доме потерпевших на момент совершения преступления. Потерпевший Потерпевший №1 располагал сведениями о наличии у них этих денег по состоянию на момент своей госпитализации в больницу и точного места их хранения в доме не знал. А потерпевшая Потерпевший №2 высказала только предположения о возможном наличии денег в доме родителей, не зная точно ни суммы, ни конкретного места их хранения. У подсудимого Шкулипы Е.М., его сожительницы, в месте их проживания деньги не обнаруживались и не изымались. Сам он не давал показаний о хищении наличных денежных средств. При таких обстоятельствах у суда нет никаких оснований для достоверного вывода о хищении подсудимым Шкулипой Е.М. у потерпевших К. денег в сумме 300000 рублей.

При назначении наказания Шкулипе Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе как положительные, так и отрицательные характеристики личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Шкулипы Е.М. суд учитывает: признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущства, выразившееся в даче подробных и обстоятельных показаний в ходе предварительного следствия, болезненное состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Шкулипы Е.М. суд признает рецидив преступлений, который в данном случае, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку Шкулипа Е.М. осуждается за совершение особо тяжких преступлений, будучи в совершеннолетнем возрасте осужденным за совершение особо тяжкого преступления - приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.09.2006 по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к реальному лишению свободы, и данная судимость является неснятой и непогашенной, так как освобожден Шкулипа Е.М. был по отбытии наказания только 28 ноября 2016 года.

Хотя судом и установлено, что Шкулипа Е.М. совершил разбойное нападение и убий    ство К.О.К. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данное обстоятельство суд не расценивает в качестве отягчающего наказание, поскольку состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не находится в прямой причинно-следственной связи с совершением убийства и разбоя, так как действия Шкулипы Е.М. были продуманы и расчетливы, имели конкретную корыстную цель, что нехарактерно для спонтанного и бездумно-агрессивного преступного поведения, обусловленного именно воздействием алкоголя на сознание и волю виновного лица.

Учитывая при назначении Шкулипе Е.М. наказания при особо опасном рецидиве преступлений предусмотренные ч.1 ст. 68 УК РФ обстоятельства: характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении подсудимому Шкулипе Е.М. наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, и, соответственно, о невозможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду не назначать подсудимому максимальные сроки наказания за совершенные им преступления, предусмотренные ст. 105 ч.2 п.п. «з» УК РФ, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ. Суд при этом учитывает, что наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ, применить к подсудимому Шкулипе Е.М. при назначении наказания по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ положений 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. При назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст. 62 УК РФ о том, что положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, суд считает, что степень общественной опасности преступлений, а также лица, их совершившего, достаточно высока, исправление Шкулипы Е.М. возможно только путем изоляции его от общества, и ему как за совершение убийства, так и за совершение разбоя необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Кроме того, подсудимому Шкулипе Е.М. за совершение убийства необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства в отношении Шкулипы Е.М., как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Поэтому оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Суд также считает, что не имеется и оснований для применения к подсудимому Шкулипе Е.М. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Потерпевший - гражданский истец Потерпевший №2 подала иск к подсудимому Шкулипе Е.М. о компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, причиненных преступлением в размере 2000000 (два миллиона) рублей. Подсудимый Шкулипа Е.М. исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 не признал.

Исходя из принципов справедливости, гуманности и целесообразности, с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшей Потерпевший №2, потерявшей близкого ей человека - мать, принимая во внимание материальное положение подсудимого Шкулипы Е.М., необходимо взыскать со Шкулипы Е. М. 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №2.

Суд считает, что, в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда участвовавшего по назначению адвоката Куклина С.М. – в сумме 64500 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого Шкулипы Е.М. в доход федерального бюджета.

При этом суд считает, что оснований признавать подсудимого Шкулипу Е.М. имущественно несостоятельным и освобождать его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда, в связи с чем имеет возможность погасить процессуальные издержки.

Вещественные доказательства необходимо:

          - 5 дактилопленок, чек из магазина, марлевый тампон со следами бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, образцы крови Потерпевший №1, буккального эпителия З.К.Н., Потерпевший №2, Свидетель №2, Потерпевший №1, Шкулипы Е.М., 5 оптических дисков с видеозаписями камер наблюдения из магазинов «<...>», «<...>», оптический диск с видеозаписью проверки показании на месте Шкулипы – хранить при деле;

          - чемодан из-под инструментов, коробку от сотового телефона «<...>» с чеком, гарантийным талоном, инструкцией по эксплуатации и пластиной от сим-карты, электропилу с чехлом, 2 мешка серого цвета, сетевой фильтр, сим - карту оператора «<...>», мешок белого цвета, белый полимерный пакет, перчатки рабочие черного цвета, фотоаппарат «<...>» с чехлом, тонометр электронный с чехлом, тонометр ручной с чехлом, 2 пары рабочих перчаток черного цвета, записную книжку, углошлифовальную машинку, дрель, циркулярную пилу, монитор, системный блок, колонки, клавиатуру, компьютерную мышь, панталоны, водолазку, бюстгальтер, майку, трусы, колготки, брюки черного цвета, ботинки, косметичку, шапку вязаную розового цвета, 2 тюбика помады, щеточку для бровей, очки, карандаш для губ, деревянную трость, рукоять от трости, сумку женскую, сумку тряпичную, шелковый платок, полимерный пакет желтого цвета, резинку для волос, связку из 4 ключей, куртку женскую серого цвета, кофту вязаную - вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

            - трико темно-синего цвета, мастерку темно-синего цвета, шапку черного цвета, сотовый телефон «<...>», ботинки-берцы – вернуть осужденному Шкулипе Е.М.;

               - шерстяную перчатку из материала черного цвета, деревянный фрагмент коричневого цвета, стеклянную бутылку из-под вина, полено со следами крови – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                  П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шкулипу Е. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Назначить Шкулипе Е.М. наказание

по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ – 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 до 6 часов местного времени), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не менять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, при этом возложить на Шкулипу Е.М. обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц;

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ – 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Шкулипе Е.М. окончательное наказание в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 до 6 часов местного времени), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не менять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, при этом возложить на Шкулипу Е.М. обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Шкулипе Е.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Шкулипы Е.М. под стражей со 2 марта 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Шкулипы Е.М. оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого Шкулипы Е.М. компенсации морального вреда удовлетворить частично– взыскать со Шкулипы Е. М. 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в пользу Потерпевший №2.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда участвовавшего по назначению адвоката Куклина С.М. в сумме 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек взыскать с подсудимого Шкулипы Е.М. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

          - 5 дактилопленок, чек из магазина, марлевый тампон со следами бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, образцы крови Потерпевший №1, буккального эпителия З.К.Н., Потерпевший №2, Свидетель №2, Потерпевший №1, Шкулипы Е.М., 5 оптических дисков с видеозаписями камер наблюдения из магазинов «<...>», «<...>», оптический диск с видеозаписью проверки показании на месте Шкулипы – хранить при деле;

          - чемодан из-под инструментов, коробку от сотового телефона «<...>» с чеком, гарантийным талоном, инструкцией по эксплуатации и пластиной от сим-карты, электропилу с чехлом, 2 мешка серого цвета, сетевой фильтр, сим - карту оператора «<...>», мешок белого цвета, белый полимерный пакет, перчатки рабочие черного цвета, фотоаппарат «<...>» с чехлом, тонометр электронный с чехлом, тонометр ручной с чехлом, 2 пары рабочих перчаток черного цвета, записную книжку, углошлифовальную машинку, дрель, циркулярную пилу, монитор, системный блок, колонки, клавиатуру, компьютерную мышь, панталоны, водолазку, бюстгальтер, майку, трусы, колготки, брюки черного цвета, ботинки, косметичку, шапку вязаную розового цвета, 2 тюбика помады, щеточку для бровей, очки, карандаш для губ, деревянную трость, рукоять от трости, сумку женскую, сумку тряпичную, шелковый платок, полимерный пакет желтого цвета, резинку для волос, связку из 4 ключей, куртку женскую серого цвета, кофту вязаную - вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

            - трико темно-синего цвета, мастерку темно-синего цвета, шапку черного цвета, сотовый телефон «<...>», ботинки-берцы – вернуть осужденному Шкулипе Е.М.;

               - шерстяную перчатку из материала черного цвета, деревянный фрагмент коричневого цвета, стеклянную бутылку из-под вина, полено со следами крови – уничтожить;

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Шкулипой Е.М. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

           Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                         А.Б. Богомолов

Судьи                                Д.В. Двоеглазов

                                     А.С. Чернега