Решение по делу № 21-376/2022 от 22.08.2022

Кизрярский районный суд

судья Коваленко И.В.

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1 М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «М5» ФИО3 на решение судьи Кизлярского районного суда от <дата> и постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «М5»,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН за № от <дата> ООО "М5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «М5» обратилось в Кизлярский районный суд с жалобой, указав, что с данным постановлением ООО «М5» не согласны, считают его не законным, не обоснованным и подлежащим отмене.

Решением судьи Кизлярского районного суда от <дата> жалоба ООО «М5» оставлена без удовлетворения, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН за № от <дата> без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан директор ООО «М5» ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство, собственником которого являлось ООО «М5», было передано ООО «Оптитранс», согласно договору сублизинга.

ООО «М5», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 13 часов 57 минут на 370 км 932 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р215 «Кизляр-Махачкала», водитель, управляя транспортным средством «VOLVO FH-TRUCK 4х2 «грузовой тягач седельный» с г.р.н. М614РА67, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от <дата> № «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные действия послужили основанием для вынесения в отношении ООО «М5» постановления об административном правонарушении должностным лицом.

Судья пришел к выводу о том, что вопреки доводам жалобы ООО «М5» обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами. При этом, судья районного суда отметил, что указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган- ВСМ-2».

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда обоснованными ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Довод жалобы привлекаемого лица директора ООО «М5» о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство «VOLVO FH-TRUCK 4х2 «грузовой тягач седельный» с г.р.н. М614РА67 не находилось во владении и пользовании ООО «М5» является несостоятельным и опровергается материалами дела. Приложенные к жалобе копия путевого листа и копия международной товарно-транспортной накладной CMR, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство принадлежало «VOLVO FH-TRUCK 4х2 «грузовой тягач седельный» с г.р.н. М614РА67 ООО «Оптиранс».

Судья районного суда, исследовав в судебном представленные директором ООО «М5» доказательства, а именно копию договора сублизинга №ОП от <дата> о передаче транспортного средства «VOLVO FH-TRUCK 4х2 «грузовой тягач седельный» с г.р.н. М614РА67 ООО «Оптиранс» и акт сдачи-приемки транспортных средств от <дата>, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные доказательства не могут безусловно свидетельствовать о том, что транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения собственника ООО «М5» и находилось в пользовании иного лица.

Как обоснованно отмечено судьей районного суда, из договора сублизинга от <дата> и акта сдачи-приемки транспортных средств от <дата> усматривается, что заявитель является директором одновременно ООО «М5» и ООО «Оптиранс».

При указанных обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о совершении ООО «М5» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «М5» согласно санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кизлярского районного суда от <дата> и постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН за № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М5» оставить без изменения, жалобу директора ООО «М5» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1