Решение по делу № 22-4206/2018 от 28.06.2018

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 22-4206/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Степанянца Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Степанянца Д.С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2018 года, которым осужденному

Степанянцу Дмитрию Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Степанянца Д.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Степанянц Д.С. отбывает наказание по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 3 марта 2016 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 июня 2017 года), которым осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 35000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 марта 2015 года, зачтено время содержания под стражей по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 июня 2015 года в период с 25 по 27 октября 2014 года.

Осужденный Степанянц Д.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Степанянц Д.С., ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не обеспечил индивидуальный подход к его личности, необъективно оценил характеризующие данные, не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения его ходатайства. Указывает, что в настоящее время он трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет 5 поощрений, допустил 3 нарушения, о чем искренне сожалеет, вину в содеянном он признал, раскаялся. Отмечает, что в сентябре 2017 года ему предоставлено право передвижения по территории колонии без конвоя. На основании изложенного просит постановление суда отменить, применить отношении него положения ст. 80 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Степанянц Д.С. дополнительно указал, что штраф в размере 35000 рублей полностью погашен, а также частично возместил причиненный ущерб потерпевшим.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При решении данного вопроса суд также учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный Степанянц Д.С. отбыл необходимую часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Степанянц Д.С. прибыл в учреждение 15 января 2016 года, на добровольной основе оказывал помощь в благоустройстве помещений отряда. С 21 сентября 2017 года ему предоставлено право передвижения без конвоя, в последующем был трудоустроен подсобным рабочим, к работе относился добросовестно, с 7 марта 2018 года уволен по ст. 78 ТК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, с 20 июня 2017 года отбывает наказание на облегченных условиях содержания, проходит обучение в 12 классе учебно-консультационного пункта, замечаний со стороны преподавательского состава не имеет. В ходе индивидуально-воспитательной работы осужденный пересмотрел свое поведение в лучшую сторону, криминальную субкультуру осужденных не поддерживает, внешне опрятен, в быту аккуратен, в конфликтных ситуациях замечен не был, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Связь с родственниками поддерживает путем свиданий, переписки и таксофонных переговоров.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Степанянц Д.С. имеет 5 поощрений, полученных в период с 11 июля 2016 года по 4 апреля 2018 года за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, в период с 4 августа 2015 года по 28 февраля 2017 года 3 раза подвергался взысканиям за различные нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания.

Согласно справке, выданной бухгалтером исправительного учреждения, у Степанянца Д.С. имеются исковые обязательства на общую сумму 186549 рублей 50 копеек, остаток задолженности по ним составляет 158122 рубля 60 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в характеризующих осужденного Степанянца Д.С. документах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Степанянца Д.С., всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, а также заслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного Степанянца Д.С. взыскания сняты полученными поощрениями, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом характера допущенных нарушений, их количества и периодичности, в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, принял их во внимание при разрешении заявленного им ходатайства и обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильным.

Суд правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденного Степанянца Д.С., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства не является для суда определяющим, а наличие положительной характеристики осужденного не является основанием для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ и не свидетельствует о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выплата штрафа в размере 35000 рублей, назначенного Степанянцу Д.С. в качестве дополнительного наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иные обстоятельства, на которые осужденный Степанянц Д.С. обращает внимание в своей апелляционной жалобе, на законность обжалуемого постановления не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении и принятии судом решения не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2018 года в отношении осужденного Степанянца Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись