Решение по делу № 33-2364/2022 от 31.05.2022

Дело № 33-2364/2022                            Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-152/2012)                            Судья Язева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Швецовой Н.Л.,

при секретаре                         Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 июня 2022 г. дело по частной жалобе администрации города Владимира на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 апреля 2022 г., которым оставлено без удовлетворения заявление администрации города Владимира об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 г. по гражданскому делу ****.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу 4 октября 2012 г. решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 г. постановлено:

Исковые требования прокурора города Владимира в интересах З.В.Ф., Х.Ф.А., Т.В.С. удовлетворить частично.

Обязать администрацию города организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома **** по ****, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ «Владкоммунпроект» № ****, а именно:

1). Перенос индивидуального теплового пункта из квартир дома под лестничную клетку дома;

2). Выполнение инженерно-геологических изысканий для обоснования принятия проектного решения по ремонту существующей конструкции пола 1 этажа жилого дома, с последующей разработкой проектно-сметной документации на проведение ремонта существующей конструкции пола 1 этажа с устройством гидроизоляции со стороны грунтов основания пола;

3). Замена системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения дома;

4). Замена системы электроснабжения дома;

5). Ремонт системы вентиляции жилого дома с устранением нарушений противопожарных и санитарных норм, выявленных по результатам обследования (заключение ****).

Обязать администрацию города Владимира организовать проведение вышеуказанных работ по капитальному ремонту жилого дома **** по ****, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ «Владкоммунпроект», № ****, по результатам разработки проектно-сметной документации, а также организовать выполнение следующих работ, предусмотренных техническим заключением по обследованию данного дома, выполненным ГУП ПИ «Владкоммунпроект» ****:

1). Увеличение вылета карниза кровли с устройством водосточных желобов, двух дополнительных водосточных труб и металлического ограждения кровли;

2). Замена существующего утеплителя чердачного перекрытия на новый;

3). Ремонт железобетонных плит козырьков над входами с устройством кровельного покрытия;

4). Планировка участка зеленой зоны со стороны фасада «4-6» для обеспечения стока поверхностных вод от здания;

5). Ремонт кирпичной кладки наружных стен в местах расслоения;

6). Ремонт штукатурки фасадов;

7). Окраска фасадов и цоколя водостойкими красками;

8). Штукатурка стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Владимира в интересах К.Г.И. к администрации г. Владимира о понуждении организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома, организовать проведение работ по капитальному ремонту жилого дома, отказать.

Определением суда от 17 ноября 2014 г. администрации г. Владимира предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 17 декабря 2014 г.

Определением суда от 22 июля 2015 г. администрации г. Владимира предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 1 декабря 2015 г.

Определением суда от 19 сентября 2016 г. произведена замена взыскателя З.В.Ф. ее правопреемником З.Т.В.

Администрация г. Владимира обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 20 июня 2012 г. до 1 сентября 2022 г., ссылаясь на невозможность выполнения капитального ремонта без временного отселения жителей первого этажа дома, которые отказываются от переселения в маневренный фонд. Кроме того, работы по решению суда от 20 июня 2012 г. возможно проводить только после выполнения работ, возложенных на администрацию г. Владимира решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2019 г. по делу ****.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе администрация города Владимира просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указала, что в соответствии с решением суда в доме **** по **** необходимо выполнить ремонт существующей конструкции пола первого этажа с устройством гидроизоляции со стороны грунтов основания пола, произвести замену систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Отмечает, что данный технологический процесс предусматривает освобождение жилых помещений (квартир) первого этажа дома от мебели и другого имущества, с временным расселением всех жителей первого этажа для проведения вышеуказанных работ. Указывает, что проведение ремонта существующей конструкции пола первого этажа с устройством гидроизоляции со стороны грунтов основания пола, а также замены системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения дома, возможно производить после выполнения ремонтно-строительных работ по восстановлению горизонтальной гидроизоляции наружных и внутренних стен дома, однако для этого требуется расселение жителей некоторых квартир. Отмечает, что жители дома отказались от переезда в помещения маневренного фонда, представленных администраций города Владимира. Переселение собственников квартир помимо их воли в другое жилое помещение на время проведения капитального ремонта является неправомерным и возможно только с их согласия. Сообщает, что решение суда исполнено частично, проведены работы, которые были возможны без временного отселения жителей первого этажа. Считают, что администрацией города были совершены все необходимые действия для фактического исполнения требований исполнительного документа. Обращает внимание, что строительные работы должны проводится последовательно и частично параллельно. Из приведенного перечня работ следует, что осуществление капитального ремонта многоквартирного дома неизбежно вызовет временное ограничение прав собственников жилых помещений, вызванное неудобствами, связанными с проведением ремонтно-строительных работ внутри дома. Полагает, что суд не учел законные интересы администрации города, не принял во внимание объективное наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Просит определение суда от 1 апреля 2022 г. отменить и принять по делу новое определение, удовлетворив заявление об отсрочке исполнения решения суда до 1 сентября 2022 г.

В возражениях на частную жалобу истец З.Т.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что длительное неисполнение судебного решения представляет собой нарушение принципа правовой определенности, предоставление отсрочки отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу отсрочки исполнения решения суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 г. частично удовлетворены исковые требования прокурора города Владимира в интересах З.В.Ф., Х.Ф.А., Т.В.С.

Суд обязал администрацию г. Владимира организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома **** по ****, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ «Владкоммунпроект» № ****.

Также обязал организовать проведение работ по капитальному ремонту жилого дома **** по ****, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ «Владкоммунпроект», № ****, по результатам разработки проектно-сметной документации, а также организовать выполнение следующих работ, предусмотренных техническим заключением по обследованию данного дома, выполненным ГУП ПИ «Владкоммунпроект» ****.

Определениями Октябрьского районного суда г. Владимира администрации г. Владимира ранее предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, последнее из которых датировано в срок до 1 декабря 2015 г.

Разрешая заявление администрации г. Владимира о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения должником решения суда. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления администрации г. Владимира решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 г. не исполнялось на протяжении длительного времени. Каких-либо доказательств, позволяющих исполнить решение суда в срок до 1 сентября 2022 г., заявителем представлено не было.

Приведенное в подтверждение невозможности исполнения решения суда должником заключение ООО «Стройэкспертиза» от 2017 г., в котором перечислены выполненные и невыполненные по решению суда работы со ссылкой на причину невыполнения работ - отказ жителей от переселения и от предоставления доступа в помещения, не может рассматриваться и не является уважительной причиной неисполнения заявителем вступившего в законную силу судебного решения, поскольку выводы экспертов актуальны именно на дату составления экспертного заключения – 2017 г.

Кроме того, указанное экспертное заключение неоднократно являлось предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела ****, в том числе заявлений администрации г. Владимира об изменении способа исполнения решения суда и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции, установив, что ответчиком каких-либо действенных мер, направленных на исполнение решение суда в полном объеме, не предпринималось, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что решение суда реально будет исполнено в срок до 1 сентября 2022 г., не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 г. препятствует отказ жителей от временного переселения в маневренный фонд, не могут быть признаны состоятельными. Порядок предоставления жилых помещений в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома определены положениями ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако материалы дела и доводы частной жалобы не содержат доказательств, что к указанной им дате отсрочки решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 г. – 1 сентября 2022 г., процедура переселения граждан будет завершена.

Судом первой инстанции установлено, что администраций г. Владимира не представлено доказательств принятых мер для исполнения решения суда в период с 2017 г. по настоящее время.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным применением норм процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Судья                                         Н.Л. Швецова