Решение по делу № 2-1936/2014 от 10.04.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42164

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Беляковой Н.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беляковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминелл" о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Белякова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Проминелл" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что в ночь с 12.02.2011 г. на 13.02.2011 г. она посещала ночное развлекательное заведение ООО "Проминелл" - клуб "FM CLub", при этом верхняя одежда истца - норковая шуба фирмы "MARKO VARNI" была сдана на хранение в гардероб. Собираясь покинуть данный клуб, истец не обнаружила своей верхней одежды, по факту кражи шубы СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело. Указав, что действиями ответчика, сотрудники которого были обязаны принять все меры для обеспечения сохранности сданной в гардероб вещи, истцу был причинен материальный ущерба в размере стоимости украденной шубы.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере ... рублей и компенсацию морального вреда, причиненного вследствие грубого поведения сотрудников клуба в размере ...рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Воронина Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Белякова Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя Латыпова К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п. 1 ст. 924 хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено достоверных доказательств того, что шуба была сдана ею в гардероб на хранение, а ответчиком принята, что могло бы быть подтверждено выдачей жетона, номера или иного знака. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не отрицала факт отсутствия гардеробщика в гардеробе ночного клуба.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что Беляковой Н.В. не доказан сам факт возникновения между сторонами по делу правоотношений, связанных с договором хранения.

Отказывая Беляковой Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно указал на то, что оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи